Ухвала суду № 140104072, 28.09.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2314/26

УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

у травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі розпорядження керівника апарату від 28 вересня 2026 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2026 року головуючою у справі визначено суддю Лузан Л.В.

В матеріалах справи наявна заява судді про самовідвід, у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 обрана присяжною Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області строком на 3 роки (рішення Вознесенської районної ради Миколаївської області від 15 травня 2026 року №2), тобто приймає участь у здійсненні правосуддя у складі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Головною метою самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України».

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи встановлені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву судді про самовідвід у цивільній справі № 473/2314/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.В. Лузан