Рішення № 140103868, 22.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22870/26

Провадження № 2/127/6267/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 вересня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1463-4149 від 24.10.2024 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.10.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 1463-4149.

Кредитний договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця.

Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 7 200 грн. Строк кредитування становив 300 днів.

За умовами договору передбачалося нарахування процентів за користування кредитом, а також комісії за видачу кредиту.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів виконав належним чином, перерахувавши відповідачу кредитні кошти через платіжну систему LiqPay.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 06.05.2026 року заборгованість відповідача складає 31 719,11 грн, з яких: 7 200 грн заборгованість за кредитом; 20 091,20 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 827,91 грн заборгованість за комісією; 3 600 грн штраф.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість, а також понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

15.06.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача просив розглядати справи у його відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом розміщення голошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Зокрема, 26.08.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 як відповідача у справі № 127/22870/26 у судове засідання на 10:30 год. 22.09.2026 року за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

На підставі ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.113 Розділу V Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Відповідно до наказу ДСА «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, складання внутрішнього опису здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти кредитувальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що 24.10.2024 року між сторонами укладено кредитний договір № 1463-4149 в електронній формі.

Укладення договору в електронній формі саме по собі не свідчить про відсутність між сторонами договірних правовідносин.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин, укладений шляхом використання інформаційно-телекомунікаційних систем, породжує цивільно-правові наслідки для його сторін.

Матеріалами справи підтверджується надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 7200 грн.

Доказів повного погашення отриманих кредитних коштів та нарахованих відповідно до договору процентів відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основної суми кредиту у розмірі 7 200 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає наступне.

За умовами укладеного між сторонами кредитного договору відповідачу було визначено плату за користування кредитними коштами у вигляді процентів.

Позивачем заявлено до стягнення 20 091,20 грн процентів за користування кредитом.

Вказаний розмір процентів не перевищує передбаченого умовами договору максимального розміру процентів за користування кредитом протягом визначеного договором строку кредитування та відповідає умовам укладеного сторонами кредитного договору.

При цьому кредитний договір укладено 24.10.2024 року, тобто після набрання чинності змінами законодавства щодо обмеження максимальної денної процентної ставки за споживчими кредитами.

Заявлена позивачем процентна ставка 0,90 % на день за пільговий період та 1,00 % на день за стандартний період не перевищує встановленого законом максимального розміру денної процентної ставки.

З урахуванням установлених судом обставин та відсутності доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості суд вважає вимогу про стягнення 20 091,20 грн процентів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим вимога позивача про стягнення 827,91 грн комісії задоволенню не підлягає.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 звернула увагу на необхідність оцінки умов договору споживчого кредиту щодо встановлення комісій з урахуванням положень Закону України «Про споживче кредитування» та встановила правові наслідки включення до договору умов про оплатність послуг, які за своєю суттю є складовою діяльності кредитодавця.

Саме по собі зазначення у кредитному договорі обов`язку споживача сплатити комісію не є достатньою підставою для її стягнення, якщо позивач не довів надання споживачу окремої, фактично наданої та самостійної послуги, за яку передбачена така плата.

У даному випадку позивач просить стягнути комісію, пов`язану з видачею кредиту.

Разом з тим доказів надання відповідачу будь-якої самостійної додаткової послуги, яка не входила б до обов`язків кредитодавця з укладення та виконання кредитного договору, позивачем суду не надано.

За таких обставин вимога про стягнення 827,91 грн комісії задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню також вимога про стягнення 3 600 грн штрафу.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Разом з тим положеннями пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено особливі правила відповідальності позичальника за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії воєнного стану.

Зазначені положення підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки кредитний договір укладено 24.10.2024 року, а заявлений до стягнення штраф пов`язаний саме з простроченням виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором.

Крім того, відповідно до положень законодавства про споживче кредитування відповідальність споживача за прострочення виконання зобов`язань має визначатися з урахуванням встановлених законом обмежень.

Таким чином, правові підстави для стягнення з відповідача 3 600 грн штрафу відсутні.

Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: 7 200 грн заборгованість за кредитом; 20 091,20 грн заборгованість за процентами; усього 27 291,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

З урахуванням співвідношення задоволених вимог до заявленої ціни позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 290,74 грн.

Керуючись статтями 11, 525, 526, 549, 610, 611, 612, 626, 628, 638, 639, 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором № 1463-4149 від 24.10.2024 року в розмірі 27 291 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 20 копійок, з яких 7 200 (сім тисяч двісті) гривень 00 копійок заборгованість за кредитом; 20 091 (двадцять тисяч дев`яносто одна) гривня 20 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2290 (дві тисячі двісті дев`яносто) гривень 74 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код за ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлений 22.09.2026.

Суддя: