Рішення № 140103376, 25.09.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2828/26

2/133/2363/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.

за участю секретаря Блащук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Козятин Вінницької області у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Новий Колектор» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601), представник позивача Таранущенко Катерина Василівна, до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 р. позивач звернувся до суду з зазначеною заявою. Провадження у справі відкрито 04.08.2026 р.

Короткий зміст вимог позовної заяви

30.10.2020 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачем укладено кредитний договір № 30.10.2020-100002947, договір підписаний сторонами. За договором відповідач отримав кредит на засадах строковості, поворотності, платності на суму 7000 грн. ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання виконав, але у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість станом на 21.07.2026 року у розмірі 11900,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн. та прострочена заборгованість за відсотками 4900,00 грн.

06.08.2024 р. було укладено договір СЦ-060824-13, відповідно до якого ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «Новий Колектор» (надалі - позивач) право вимоги за кредитним договором № 30.10.2020-100002947 до відповідача. За таких обставин, порушуються права та інтереси позивача по даному провадженню. Просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач відзив не надав.

Процедура судового розгляду

Сторони у судове засідання не з`явились. Ухвалою суду постановлено проводити розгляд даного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказана ухвала отримана сторонами. Клопотань про відкладення розгляду справи, про проведення судового засідання з викликом сторін, до суду не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що 30.10.2020 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачем укладено кредитний договір № 30.10.2020-100002947. Відповідно до кредитного договору № 30.10.2020-100002947 від 30.10.2020 року Кредитодавцем надано Позичальнику кредит у розмірі 7000,00 грн., що належним чином підтверджується квитанцією про перерахунок коштів від 30.10.2020 року та карточкою Субконто боржника (виписка) по Кредитному договору. Отже, Кредитором виконано свої зобов`язання за Договором в повному обсязі.

Крім того, заявкою, яка є невід`ємним додатком до договору, обумовлено наступне: сума Кредиту: 7 000 грн. 00 коп.; строк користування Кредитом за умовою "Короткий кредит": 14 календарних днів з дати отримання; строк користування Кредитом за умовою "Довгий кредит": 28 календарних днів з дати отримання; проценти за умовою "Короткий кредит": 1 960 грн. 00 коп, що становить 28% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка); проценти за умовою "Довгий кредит": 4 900 грн. 00 коп, що становить 70% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка); позичальник обирає умову "Короткий кредит" шляхом здійснення дій - повернення кредиту у дату, вказану в Графіку платежів за умовою Короткий кредит та сплати вищевказаних Процентів за користування Кредитом (Проценти) за умовою "Короткий кредит"; сторони погоджуються, що при нездійсненні Позичальником вказаних дій кредит вважається отриманим за умовою "Довгий кредит", а Позичальник зобов`язаний повернути кредит у дату, вказану в Графіку платежів за умовою "Довгий кредит" та сплатити вищевказані Проценти за користування Кредитом (Проценти) за умовою "Довгий кредит".

В свою чергу Позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, що підтверджується карточкою Субконто боржника (виписка) по Кредитному договору № 30.10.2020-100002947 від 30.10.2020 року, у зв`язку з чим станом на 21.07.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 11900,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн. та прострочена заборгованість за відсотками 4900,00 грн.,чим порушуються права та інтереси Позивача. Суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем та зауважує, що відсоткова ставка, відповідно до договору, у зв`язку з непогашенням заборгованості відповідачем, використовувалась на умовах Довгий кредит, що є обумовленим сторонами.

06.08.2024 р. було укладено договір СЦ-060824-13, відповідно до якого ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «Новий Колектор» (надалі - позивач) право вимоги за кредитним договором № 30.10.2020-100002947 до відповідача.

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.638 та ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 2 ст.638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію банку відповідач підписом у анкеті-заяві підтвердила укладення між нею та банком договору, на умовах викладених в публічній пропозиції.

За змістом ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Великою Палатою Верховного суду в справі № 444/9519/12 в постанові від 28.03.2018 р. зроблено наступний правовий висновок:

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

32. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

34. Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

35. З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, враховуючи, що договором встановлено строк його дії 14 днів, вимоги позивача щодо нарахування процентів за вказаний період є правомірними. Станом на 30.10.2020 р. обмеження денної процентної ставки не були законодавчо введені.

Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідач, як позичальник, отримав кошти по кредитному договору, не повернув їх у визначені строки разом зі сплатою відсотків, отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд, дійшов висновку, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» укладено кредитний договір, умови якого та вимоги законодавства, що регулюють виниклі між сторонами правовідносини, порушені відповідачем. Утворилася заборгованість за кредитом, яка не погашена до теперішнього часу. За договором факторингу право такої вимоги набув позивач.

Висновки суду за результатами розгляду позову

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги. Оскільки отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, наявність заборгованості підтверджується розрахунком в матеріалах справи, з яким суд погоджується, відповідач не надав суду докази виконання зобов`язання з повернення позичених коштів, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, процентів, з відповідача необхідно стягнути заборгованість в заявленому позивачем розмірі.

Щодо розподілу судових витрат

При розподілі судових витрат суд керується нормами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2622 грн. 40 коп. (понижуючий коефіціент), а суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в заявленому позивачем розмірі.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Новий Колектор» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601), представник позивача Таранущенко Катерина Василівна, до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Новий Колектор», адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, ЄДРПОУ 43170298, у погашення заборгованості за кредитним договором № 30.10.2020-100002947 від 30.10.2020 року станом на 21.07.2026 р. у загальній сумі 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7000 грн., по процентам в розмірі 4900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Новий Колектор», адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, ЄДРПОУ 43170298, судовий збір в сумі 2622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач