Постанова № 140103362, 22.09.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/4190/25

провадження № 3/133/221/26

22.09.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Сєчка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинськогоміськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 о 23:50 в м. Козятин, вул. Львівська, 8, Хмільницького району, Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL MOKKA, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість, рухливість; дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476864, №476159.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сєчко В.Л., просив закрити провадження у справі оскільки у справі відеозапис, який міститься в матеріал справи не є безперервним та містить перерви (паузи) у фіксації подій, оскільки ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння до складання протоколу, повідомив поліцейських, що він готовий пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, але поліцейські йому категорично відмовили, але в цей час обидва поліцейських вимкнули нагрудні камери і це на відео не зафіксовано. ОСОБА_1 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що нібито він спочатку не зрозумів суті присутності поліцейських та вважав, що вони прибули виключно за викликом щодо домашнього насильства. З огляду на це він першочергово відмовився від проходження огляду, проте надалі висловив бажання його пройти, однак працівники поліції йому в цьому відмовили.

Крім того, у судовому засіданні пояснення надав поліцейський Лозінський В.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення. З його пояснень вбачається, що до поліції надійшов виклик про вчинення домашнього насильства. Після прибуття на місце події працівників поліції зустріла дружина ОСОБА_1 , яка повідомила, що її чоловік перебуває в збудженому стані, можливо, у стані сп`яніння, та кудись поїхав на автомобілі. Згодом під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, під час поверхневої перевірки у нього виявили невідому речовину, у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу (СОГ). Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив йому його права та обов`язки і запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що не бажає проходити огляд зараз, а пройде його наступного дня.

На запитання захисника щодо розбіжностей між часом складання протоколу та фактичним часом на відеозаписі, ОСОБА_2 пояснив, що це пов`язано з прибуттям слідчо оперативної групи, яка займалася оформленням вилученої у ОСОБА_1 речовини. Отримавши від ОСОБА_1 повну відмову від проходження медичного гляду у закладі охорони здоровя, поліцейські перейшли до складання протеолів про адміністравтине правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення домашнього насильства і за ст. 130 КУпАП. В період складяння протоколів камери відеореєстраторів не працювали, оскільки з ОСОБА_1 займались інші працівник поліції, які прибули у складі слідчо оперетивної групи за фактом виявлення у нього невідомої речовини. Відеофіксація процедури складання проколу за ст. 130 КУпАП на думку поліцейського не була необхідна на той момент, оскільки ОСОБА_1 на фіксацію відмовився від медичного огляду в медичному закладі. Після складення протоколів відносно ОСОБА_1 працівники патрульної поліції під відеофіксацію ознайомили з їх змістом ОСОБА_1 . Це відбулось після того, як працівники СОГ завершили процесуальні дії та залишили місце події.

Також у судовому засіданні свої пояснення надав поліцейський ОСОБА_3 , який пояснив, що відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобіля, пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та його відмова від проходження огляду, а необхідності фіксувати момент складання протоколу не було.

На запитання захисту чи звертався ОСОБА_1 на місці події з проханням пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 з таким проханням не звертався.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502726 від 04.11.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 04.11.2025; рапортом працівника поліції від 04.11.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 31.12.2025; довідкою про притягнення особи до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ; диском з відеозаписом.

Відеозаписом встановлено, що в ході спілкування поліцейських з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння в медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 безпосередньо на місці події, під фіксацію, тричі відмовився від проведення медичного огляду в медичному заклад. Востаннє ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі близько о 00 год. 03 хв., повідомивши працівників поліції, щоб вони складали протокол про відмову відносно нього. Свою відмову ОСОБА_1 мотивував необхідністю на наступний день їхати на службу. Крім того, ОСОБА_1 сказав, що він має право відмовитись від огляду та повідомив, що він наступного дня самостійно пройде медичний огляд, він все розуміє та все усвідомлює.

Таким чином, відеозапис містить чітко зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи адвоката Сєчка В.Л. щодо того, що працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду на стан сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

При цьому, посилання адвоката на небезперервність відеозапису є необґрунтованими, оскільки вказаний відеозапис, містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт адміністративного правопорушення, а тому доводи про його небезперервність не впливають на висновки суду.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК