Ухвала суду № 140103233, 21.09.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3472/26

УХВАЛА

21.09.2026 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.06.2026 в ЄРДР за №12026020050000379 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286, ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені 08.06.2026 в ЄРДР за №12026020050000379 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286, ч.5 ст.407 КК України.

21.09.2026 потерпіла ОСОБА_7 через канцелярію суду подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , та ПРАТ « СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» «про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином».

Також, до цивільного позову потерпіла ОСОБА_7 долучила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» належним чином завірену копію полісу № 238141490 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був чиним станом на час ДТП - 07.06.2026 щодо забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , так як дана інформація є конфіденційною.

21.09.2026 у підготовчому судовому засіданні суд, вислухавши міркування присутніх учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Окрім цього, у даному підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане нею письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки такий строк спливає, а обставини, які зумовили обрання найсуворішого запобіжного заходу, не втратили своєї актуальності, а навпаки - загострилися у зв`язку зі скеруванням обвинувального акту до суду, що значно підвищує мотивацію обвинуваченого до уникнення відповідальності.

Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Тому просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 , підтримала письмове клопотання прокурора та заперечувала щодо заявленого клопотання сторони захисту. Окрім цього представник потерпілої просила суд прийняти цивільний позов потерпілої до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, також витребувати у ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» належним чином завірену копію полісу № 238141490 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Присутні учасники даного судового провадження не заперечували з приводу прийняття до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням поданого цивільного позову.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, вивчивши позовну заяву та клопотання про витребування доказів потерпілої, вислухавши міркування присутніх учасників судового процесу щодо них, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вислухавши міркування присутніх учасників кримінального процесу, суд, у відповідності до положень, викладених в ст.128 КПК України, вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 , ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» «про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином», так як він відповідає вимогам ст.ст.185, 187 ЦПК України та визнати: потерпілу ОСОБА_7 , - цивільним позивачем; представника потерпілої- адвоката ОСОБА_4 - представником цивільного позивача; обвинуваченого - ОСОБА_6 - цивільним відповідачем; захисника - адвоката ОСОБА_5 - представником цивільного відповідача; ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - цивільним відповідачем.

Також, відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ознайомившись із клопотанням потерпілої-цивільного позивача та доданими до нього матеріалами, оглянувши цивільний позов та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином клопотання потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_7 підлягає до задоволення та суд витребує ці докази.

Окрім вищевикладеного, відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно до положень, викладених в ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Судом установлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосований за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; суд враховує, що тримання під вартою є винятковим та відповідно до ст. 176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom 14310/88, 28 жовтня 1994 року) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Суд вважає, що наразі існують, не зменшилися та не відпали ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні, зокрема тяжкого злочину за ч.5 ст.407 КК України, доказів про наявність в нього на волі соціально-стримуючих факторів ( дружин, дітей тощо) суду не надано, а тому ризик щодо переховування ними від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

При цьому суд бере до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження ще не розпочатий, отже ще не допитані потерпіла, свідки, а тому існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню, здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілої у даному кримінальному провадженні чи вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж існують та вірогідність їх настання є досить високою.

Відтак, суд дійшов висновку, що ризики визначені ст.177 КПК України на які посилався прокурор у клопотанні, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки достатні соціально-стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Згідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У сукупності з приведеними вище наявними ризиками, даними про особу обвинуваченого, відсутність доказів про наявність у останнього достатніх соціально-стримуючих факторів, тяжкості інкримінуємих обвинуваченому кримінальних правопорушень та стадії судового провадження суд вважає за необхідне відмовити на даний час у задоволенні усного клопотання захисника про визначення розміру застави обвинуваченому.

Отже не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд доходить висновку, що задля забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто по 19.11.2026 включно, таким чином задовольнивши клопотання прокурора та відмовивши в задоволені усного клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.62-64,127,126, 177, 183, 199, 314-316, 331, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1», а саме - по 19 листопада 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

У задоволені усного клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення обвинуваченому розміру застави - відмовити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 08.06.2026 в ЄРДР за №12026020050000379 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286, ч.5 ст.407 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2026 о 12:00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області у залі судових засідань № 2.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням, відомості про яке внесені 08.06.2026 в ЄРДР за №12026020050000379 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286, ч.5 ст.407 КК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 , ПРАТ « СК « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ » «про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином».

Визнати потерпілу ОСОБА_7 - цивільним позивачем; представника потерпілої- адвоката ОСОБА_4 - представником цивільного позивача; обвинуваченого - ОСОБА_6 - цивільним відповідачем ; захисника - адвоката ОСОБА_5 - представником цивільного відповідача; ПРАТ « СК « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ » - цивільним відповідачем.

Клопотання потерпілої- цивільного позивача ОСОБА_7 , підтримане її представником - адвокатом ОСОБА_4 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у ПРАТ « СК « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ » (03056, м.Київ, вул.Борщагівська,154, 4 поверх, код ЄДРПОУ - 33908322, ел.адреса : info@arsenal-strahovanie.com) належним чином завірену копію полісу № 238141490 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був чиним станом на час ДТП - 07.06.2026 щодо забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ 110307 , номерний знак НОМЕР_1 .

Копію цивільного позову скерувати цивільним відповідачам та їх представникам.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілу- цивільного позивача ОСОБА_7 , представника потерпілої- представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_4 , захисника - представника цивільного відповідача- адвоката ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ПРАТ « СК « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ », а обвинуваченого - доставити конвоєм.

Ухвала суду в частині продовження обвинуваченому застосованого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів: обвинуваченим - з дня отримання копії ухвали; а захисником - з дня проголошення ухвали.

В решті частини-ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошений о 10.50 год. - 25.09.2026.

Суддя ОСОБА_8