Постанова № 140102687, 09.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23354/26

3/760/6113/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2026 о 21 хв. 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 12 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення із транспортним засобом Mini Cooper державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, в подальшому здійснив наїзд на залізне огородження, в подальшому здійснив рух заднім ходом та здійснив наїзд на бордюр ний камінь. Як результат транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

26.07.2026 о 21 хв. 05 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 12 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП КМНКЛ №10 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Танащук М.В. у судовому засіданні подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 своєї провини не визнає, оскільки транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 керував його товариш ОСОБА_2 . Заявив клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_2 . Враховуючи викладене ОСОБА_3 не мав обов`язку виконувати вимогу працівників поліції та проходити у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим, просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку, необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом а також факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та з`ясувати та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, норми ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є бланкетними нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цими статтями необхідно керуватися спеціальними Законами.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до Правил дорожнього руху:

- п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 26.07.2026 о 21 хв. 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 12 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення із транспортним засобом Mini Cooper державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, в подальшому здійснив наїзд на залізне огородження, в подальшому здійснив рух заднім ходом та здійснив наїзд на бордюр ний камінь. Як результат транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, судом встановлено, що 26.07.2026 о 21 хв. 05 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 12 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП КМНКЛ №10 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 729822 від 26.07.2026 та ЕПР 1 № 729829 від 26.07.2026;

- схемою місця ДТП від 26.07.2026;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 26.07.2026, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

-направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, складеним 26.07.2026.

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.

Надані суду відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 26.07.2026 містять фіксацію обставин, що мали 26.07.2026 о 21 годині 00 хвилин адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 12 щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом Mini Cooper державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я та складення щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, факт керування 26.07.2026 о 21 хв. 05 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 12 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів підтверджується схемою місця ДТП від 26.07.2026 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З огляду на викладене суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 у визначені у протоколі дату, місце та час: 26.07.2026 о 21 годині 00 хвилин адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 12.

Суд відхиляє доводи сторони захисту та не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про виклик свідка ОСОБА_2 , оскільки факт його перебування на місці події спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та наданими суду відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 26.07.2026.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, і запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, на що ОСОБА_1 відмовився.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також, порушивши вимоги п. 10.9,12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень віднайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130, КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відомостей про працевлаштування ОСОБА_1 суду не надано,як і відомостей про наявність чи відсутність пільг, притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 130, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін