Ухвала суду № 140102586, 21.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26027/26

1-кп/760/3712/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100000000442 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, не одруженого, працевлаштованого лікарем- інтерном, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого з адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100000000442 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 5-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не має.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд, а отже з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь. Клопотань про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів, складання досудової доповіді або здійснення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. оскільки за три місяці процесуальна поведінка не порушувалась, нині обвинувачений проходить інтернатуру у медичному закладі, тому просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинувачених таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за місцем мешкання у певний період доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії якого спливає.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливостей переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, переховуватися від суду, про наявність яких, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК, свідчать такі обставини, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, а також зухвалість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть неповнолітнього потерпілого, вчиненого в умовах військового стану.

Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченого. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 не має стійких соціальних зав`язків, оскільки не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце мешкання та навчання, раніше не судимий.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діяння, надає можливість перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає. Доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з часом змінилися, суду не надано.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.ст. 177,178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло у певний період доби, застосований щодо обвинуваченого, може забезпечити його належну процесуальну поведінку у майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд також враховує доводи обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторони, суд вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжує існувати і не зменшився, а продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими злочину, а також наявний високий ступінь ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, з огляду на викладене запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням часу, необхідного для про слідування в укриття цивільного захисту під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» строком на два місяці, тобто по 21 листопада 2026 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підлягає продовженню строком на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 317, 177, 178, 197, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням часу, необхідного для про слідування в укриття цивільного захисту під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» строком на два місяці, тобто по 21 листопада 2026 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченому ОСОБА_7 :

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

Ухвала суду діє строком на два місяці, тобто по 21 листопада 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для забезпечення контролю за поведінкою обвинуваченого під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 26.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100000000442 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 12 годину 00 хвилин 27 жовтня 2026 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати сторони та учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1