Ухвала суду № 140102491, 25.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/9874/26

ун. № 759/26387/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні №12026100080000063 від 07.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Єреван республіки Вірменія, громадянин України, вірменин, з середньою освітою, керівник ТОВ «БІЗНЕССИСТЕМИ», неодружений, без реєстрації, не маючий постійного місця проживання в м. Києві та Київської області, раніше не судимий:

підозрюваного за ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість повідомленої йому підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100080000063 від 07.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_6 , під приводом придбання та доставки з-за кордону автомобіля Mercedes-Benz GLC 300 заволодів грошовими коштами потерпілої та її чоловіка.

Зокрема, 07.03.2025 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 6500 доларів США, запевнивши останню у придбанні та доставці автомобіля до України. У подальшому протягом березня-липня 2025 року під приводом необхідності оплати розмитнення, податків, сертифікації, реєстрації та інших витрат, пов`язаних із доставкою автомобіля, на банківську картку, відкриту на ім`я ОСОБА_4 , неодноразово перераховувалися додаткові грошові кошти.

За твердженням сторони обвинувачення, автомобіль потерпілій переданий не був, отримані кошти не повернуті, а загальний розмір заподіяної потерпілій майнової шкоди становить 556 656 грн.

ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надано, зокрема, показання потерпілої ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_7 , відомості щодо здійснення переказів грошових коштів на банківську картку, відкриту на ім`я ОСОБА_4 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2026, відповідно до якого потерпіла впізнала ОСОБА_4 , а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтовуючи необхідність застосування тримання під вартою, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 не має реєстрації та постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, особисто знайомий із потерпілою та свідком, у зв`язку з чим може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, співпрацює з органом досудового розслідування та має намір відшкодувати завдану потерпілій шкоду. Зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має дружину та неповнолітню дитину. Вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим просив не застосовувати до нього тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання про винуватість ОСОБА_4 та не оцінює докази з точки зору їх достатності для постановлення обвинувального вироку, а перевіряє наявність достатніх даних, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням.

Досліджені матеріали, зокрема показання потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , відомості щодо передачі та перерахування грошових коштів, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також інші долучені до клопотання матеріали у своїй сукупності на цьому етапі кримінального провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, слідчий суддя враховує характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку.

Щодо ризику переховування слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має реєстрації та постійного місця проживання у м. Києві та Київській області. Відсутність сталого місця проживання сама по собі не може бути безумовною підставою для тримання особи під вартою, однак у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження свідчить про наявність можливості змінити місце перебування та ухилятися від органу досудового розслідування і суду.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик незаконного впливу на потерпілу та свідка. Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 особисто знайомий із потерпілою ОСОБА_6 , а інкриміновані йому дії пов`язані з використанням довірливих відносин між ними. Підозрюваному відомі особи потерпілої та свідка, зміст наданих ними показань, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі без належного процесуального контролю, він матиме можливість контактувати з ними та впливати на їхню процесуальну поведінку.

Оцінюючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що на цей час стосовно ОСОБА_4 у різних судах перебувають на розгляді декілька кримінальних проваджень, у тому числі за обвинуваченням у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, пов`язаних із шахрайським заволодінням чужим майном.

Не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_4 у межах таких кримінальних проваджень та виходячи з презумпції невинуватості, слідчий суддя враховує сам факт їх наявності у сукупності з обставинами кримінального правопорушення, у якому він підозрюється у цьому провадженні. Наявність декількох проваджень щодо аналогічних за характером інкримінованих діянь посилює обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення у разі перебування підозрюваного на волі без належного процесуального контролю.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є керівником ТОВ «БІЗНЕССИСТЕМИ», має дружину та неповнолітню дитину, у судовому засіданні повністю визнав вину, повідомив про співпрацю з органом досудового розслідування та намір відшкодувати потерпілій завдану шкоду.

Вказані обставини позитивно характеризують особу підозрюваного та зменшують ступінь встановлених ризиків, проте, з огляду на їх сукупність та наведені вище обставини, не усувають їх настільки, щоб застосування більш м`якого запобіжного заходу могло на даному етапі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зокрема, особисте зобов`язання не передбачає достатнього ступеня процесуального контролю за поведінкою підозрюваного з огляду на встановлені ризики. Підстав для застосування особистої поруки не встановлено, відповідних заяв поручителів до суду не надходило.

Застосування домашнього арешту також не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам, зокрема з огляду на відсутність у підозрюваного постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, а також наявність ризиків незаконного впливу на учасників кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, у зв`язку з чим слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, визначених ч. 4 цієї статті.

Сторона обвинувачення просить визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 556 656 грн.

Водночас застава є запобіжним заходом, метою якого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому її розмір не може визначатися лише виходячи із розміру майнової шкоди, у завданні якої особа підозрюється.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, ступінь встановлених ризиків, відомості про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має сім`ю та неповнолітню дитину, є керівником товариства, а також його позицію у судовому засіданні, визнання вини, співпрацю з органом досудового розслідування та висловлений намір відшкодувати завдану потерпілій шкоду.

З урахуванням сукупності наведених обставин слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, запропонованому стороною обвинувачення, не є необхідною для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн, у сукупності з покладенням відповідних процесуальних обов`язків буде достатнім засобом забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у разі його звільнення з-під варти.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенням застави у меншому розмірі, ніж просила сторона обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 листопада 2026 року (включно) та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Березняківська, 4а) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 вересня 2026 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_8