Рішення № 140102122, 28.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

28.09.2026 Справа № 756/13393/26

Справа № 756/13393/26

Провадження № 2/756/9777/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя Шролик І.С.,

секретар судового засідання Дулина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Стислий зміст позовним вимог

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 102915828 від 19.04.2024 у розмірі 70 420 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем в електронній формі укладено договір про споживчий кредит, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн, однак свої зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів та комісії не виконав.

29.08.2024 ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги за цим договором. Заборгованість відповідача становить 70 420 грн, з яких: 7000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 770 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту, 56 353,50 грн - заборгованість за процентами, 6296,50 грн - заборгованість за неустойкою та/або процентами за порушення грошового зобов`язання.

Рух справи

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 07.08.2026 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо емітування банківської картки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та зарахування на неї 7000 грн від ТОВ «Мілоан» у період з 19.04.2024 по 26.04.2024.

На виконання вимог ухвали про витребування доказів АТ КБ "приватБанк" надав відомості про зарахування на картковий рахунок відповідача грошові кошти в період з 19.04.2024 по 26.04.2026 в сумі 7000,00 грн.

Представник позивача - адвокат Усенко М.І. у судове засідання не з`явився, 18.09.2026 подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у якому позовні вимоги підтримав та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова кореспонденція надсилалась відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання повернулась без вручення адресату, про причини неявки суд не повідомив; відзив на позов не подав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 19.04.2024 між ТОВ «Мілоан» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником укладено договір про споживчий кредит № 102915828 (індивідуальна частина), який підписано відповідачем 19.04.2024 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який надіслано відповідачу 19.04.2024 у формі смс на номер телефону НОМЕР_2 , який зазначено позичальником.

За умовами договору сума (загальний розмір) кредиту становить 7000 грн (п. 1.2 договору); кредит надається строком на 345 днів з 19.04.2024 (п. 1.3 договору); дата остаточного погашення заборгованості - 30.03.2025 (п. 1.4 договору). Комісія за надання кредиту становить 805 грн (11,50% від суми кредиту) і нараховується одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1 договору). Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду нараховуються за ставкою 547,50% річних, протягом решти строку кредитування - за стандартною процентною ставкою 912,50% річних (п. 1.5.2, 1.5.3 договору). Загальні витрати за кредитом становлять 48 002,50 грн, денна процентна ставка - 1,99%, орієнтовна загальна вартість кредиту - 55 002,50 грн (п. 1.5 договору). Після спливу строку кредитування нарахування процентів за користування кредитом припиняється (п. 2.2.3 договору).

Повернення кредиту, сплата комісії та процентів здійснюються відповідно до графіка платежів (п. 1.4, 2.4.1 договору). Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_1 (п. 2.1 договору).

Пунктом 4.2 договору - право кредитодавця нараховувати на суму простроченої заборгованості за кредитом проценти за ставкою 912,5% річних як проценти за порушення грошового зобов`язання, передбачені ст. 625 ЦК України.

Виконання ТОВ «Мілоан» обов`язку з надання кредиту підтверджується платіжним дорученням № 87262697 від 19.04.2024, згідно з яким ТОВ «Мілоан» перерахувало 7000 грн на картку НОМЕР_1 отримувача ОСОБА_1 .

Згідно з відомістю ТОВ «Мілоан» відповідач 03.05.2024 та 04.05.2024 сплатив проценти за користування кредитом у розмірі 600 грн та 975 грн, а також 04.05.2024 - комісію за надання кредиту у розмірі 35 грн.

Між ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 29.08.2024 укладено договір відступлення прав вимоги № 111-МЛ/Т, за умовами якого кредитор передав новому кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (п. 1.1 договору), а новий кредитор замінив кредитора у цих кредитних договорах (п. 1.2 договору). Договір підписано сторонами кваліфікованими електронними підписами 29.08.2024.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників № 2 до договору відступлення прав вимоги № 111-МЛ/Т від 29.08.2024, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102915828 від 19.04.2024.

Згідно з розрахунком заборгованості загальна заборгованість відповідача станом на 15.07.2026 становить 70420 грн, з яких: 7000 грн - тіло кредиту, 770 грн - комісія за надання кредиту, 56 353,50 грн - проценти за користування кредитом, 6296,50 грн - неустойка та/або проценти за порушення грошового зобов`язання. Нарахування за 6296,50 грн здійснено первісним кредитором починаючи з 20.05.2024.

Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд встановив, що договір про споживчий кредит № 102915828 від 19.04.2024 укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 207 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Мілоан» виконало свій обов`язок з надання відповідачу кредиту у розмірі 7000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 87262697 від 19.04.2024 про перерахування коштів на картку, визначену п. 2.1 договору.

На підставі договору відступлення прав вимоги № 111-МЛ/Т від 29.08.2024 позивач набув право вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Вказаний договір у встановленому законом порядку не оспорювався та недійсним не визнавався.

Відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом у визначені графіком платежів строки не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7000 грн, за комісією за надання кредиту у розмірі 770 грн та за процентами за користування кредитом у розмірі 56 353,50 грн. Проценти нараховано в межах строку кредитування, який закінчився 30.03.2025. Відповідач відзиву не подав, розрахунок заборгованості в цій частині не спростував, доказів погашення боргу не надав.

Що стосується позовних вимог про стягнення 6296,50 грн неустойки та/або процентів за порушення грошового зобов`язання, суд вважає, що у цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на час ухвалення рішення.

Заявлені до стягнення 6296,50 грн складаються зі штрафів, нарахованих на підставі п. 4.1 договору, та процентів за порушення грошового зобов`язання, нарахованих на підставі п. 4.2 договору як іншого розміру процентів у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. Ці суми нараховано за прострочення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, яке мало місце у період дії воєнного стану, а тому в силу п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України відповідач звільнений від обов`язку їх сплати, і позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 123,50 грн, з яких: 7000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 770 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту, 56 353,50 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений з Адвокатським об`єднанням «Апологет», яким вартість послуг правничої допомоги за одну кредитну справу визначено у розмірі 8000 грн (п. 2.3 договору); ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1408806 від 20.10.2025, виданий адвокату Усенку М.І.; акт наданих послуг № Д/28618 від 15.07.2026 на суму 8000 грн; детальний опис наданих послуг до зазначеного акта від 15.07.2026.

Згідно з детальним описом адвокатом надано такі послуги: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості - 0 год 30 хв; ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 год 00 хв; погодження правової позиції клієнта - 0 год 30 хв; складення позовної заяви - 3 год 30 хв; подання заяви до суду - 1 шт.; усього 6 год 30 хв.

Суд враховує, що справа належить до категорії незначної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, позовна заява є типовою для спорів такої категорії і не потребувала дослідження значного обсягу доказів чи складного правового аналізу, представник позивача участі в судовому засіданні не брав, а позов задоволено частково. Послуги з усної консультації клієнта та погодження правової позиції мають характер внутрішньої взаємодії адвоката з клієнтом і не є самостійними процесуальними діями у справі, а заявлений час на ознайомлення з матеріалами кредитної справи та складення позовної заяви є завищеним для справи такої складності.

З огляду на наведене, керуючись критеріями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає обґрунтованим і пропорційним до предмета спору стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в решті слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн згідно з платіжною інструкцією № 44950 від 27.07.2026. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2424,35 грн (2662,40 грн х 64 123,50 грн / 70 420 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 102915828 від 19.04.2024 у розмірі 64 123,50 грн, судовий збір у розмірі 2424,35 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ірина ШРОЛИК