Рішення № 140102118, 28.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

28.09.2026 Справа № 756/2571/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/2571/26

Провадження №2-др/756/124/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 версеня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Джас Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.08.2026 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 25.01.2026 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, допущено негайне виконання рішення в частині стягнення платежу (аліментів) за один місяць, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1331, 20 грн.

25.08.2026 представник позивача - адвокат Джас І.В. звернулась до суду з заявою про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 46595 грн, що складаються з: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34000 грн та витрат на здійснення перекладу документів, які були долучені до позовної заяви у розмірі 12595 грн.

В обґрунтуванні заяви представник вказував, що всі витрати є обґрунтованими, пов`язаними з небажанням відповідача виконувати свої обов`язки з утримання своїх двох неповнолітніх дітей.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового рішення, звертався до суду з запереченнями у яких просив відмовити у задоволенні стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, з підстав того, що стороною позивача не надано доказів, що підтверджують обсяг та вартість фактично наданих послуг відповідно до заявленої суми, не наведено обґрунтування збільшення погодженого сторонами розміру винагороди з 10000 грн до 34000 грн. Окрім того, відповідач заперечує проти покладення на нього витрат на переклад документів, оскільки частина перекладених документів була подана позивачем вибірково та не відображала повною мірою обставини, на підтвердження яких їх було надано. Таким чином, відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з розглядом справи, а у разі задоволення - зменшити розмір витрат на правничу допомогу до розумних та співмірних у розмірі 10000 грн та оцінити необхідність та співмірність доказів, щодо яких здійснювався переклад.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача звертаючись до суду з позовною заявою вказував, що станом на дату подання позову у позивача поніс судові витрати у розмірі 4500 грн на отримання правової допомоги у складані позовної заяви та допомоги в отриманні доказів по справі.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та адвокатом Джас І.В. укладено договір про надання правової допомоги від 24.02.2026, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 24.02.2026 та видано ордер на надання правничої допомоги №2146074 від 07.03.2026, а також підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 18.08.2026 на підставі яких вартість надання правової допомоги (а саме: подання позовної заяви в новій редакції та заяви про усунення недоліків, відповіді на відзив, додаткових пояснень, заперечень на клопотання відповідача про витребування доказів, заяви про визнання доказів неналежними, заперечення на додаткові пояснення відповідача, пояснення на додаткові пояснення відповідача, пояснення на відповідь відповідача, а також прийняття участі в судових засіданнях 06.05.2026, 29.07.2026 та 18.08.2026) склала 34000 грн.

Умовами додаткової угоди встановлено, що сторони прийшли до згоди попередньо визначити розмір винагороди за участь адвоката при розгляді справи в суді першої інстанції складає 10000 грн, якщо справа буде розглядатись в суді першої інстанції не більше 6 місяців незалежно від кількості витраченого при цьому адвокатом часу та кількості судових засідань, на яких адвокат прийматиме участь та підготовки процесуальних документів. При збільшенні строку розгляду справи судом першої інстанції більше ніж на 6 місяців, але не більше ніж 12 місяців, винагорода збільшується на 10000 грн. Також сторони дійшли до згоди за подання до суду заяв по суті справи та з процесуальних питань клієнт сплачує адвокату 3000 грн за кожну подану до суду заяву.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 (провадження 61-10774св18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 виснувала, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково. У цій же постанові наголошено, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Предметом спору у справі є стягнення аліментів на утримання дітей у частці від заробітку (доходу) відповідача. Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про стягнення аліментів є малозначними, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження. Обставини, що підлягали встановленню у справі, зокрема походження дітей від відповідача, їх вік, наявність у відповідача доходу та можливість надавати утримання, є типовими для цієї категорії справ і не потребували дослідження значного обсягу доказів чи застосування неоднозначної судової практики.

Як убачається з умов додаткової угоди та акта приймання-передачі наданих послуг від 18.08.2026, заявлена сума 34000 грн складається з винагороди за участь адвоката у розгляді справи в суді першої інстанції у розмірі 10000 грн та плати по 3000 грн за кожну подану до суду заяву. При цьому фіксована винагорода у розмірі 10000 грн за умовами додаткової угоди вже охоплює участь адвоката у розгляді справи незалежно від кількості судових засідань та підготовки процесуальних документів. Отже, 24000 грн із заявленої суми визначено не складністю та обсягом об`єктивно необхідної роботи адвоката, а кількістю поданих ним документів.

Суд враховує, що подання позовної заяви в новій редакції та заяви про усунення недоліків було зумовлене необхідністю усунути недоліки позовної заяви, допущені самою стороною позивача, а тому витрати на підготовку цих документів не можуть бути покладені на відповідача. Інші документи, включені до акта (додаткові пояснення, заперечення, пояснення на додаткові пояснення та на відповідь відповідача), подавалися у відповідь на заяви відповідача, стосуються тих самих обставин, які вже були викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, і не потребували значного часу та спеціальних знань для їх підготовки. Послідовне подання пояснень на пояснення не свідчить про збільшення складності справи, а оплата кожного такого документа окремо ставить розмір відшкодування в залежність від кількості поданих документів, а не від обсягу роботи, необхідної для захисту прав позивача.

Суд також враховує фінансовий стан обох сторін, зокрема те, що рішенням суду на відповідача покладено обов`язок сплачувати аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу).

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, а також клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10000 грн.

Окрім того, сторона позивача просить стягнути витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 12595 грн за послуги з перекладу документів, які були долучені до позовної заяви, відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000009 від 04.03.2026.

Відповідно до вказаного рахунку, позивачем сплачено на рахунок ФО-П ОСОБА_5. (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за послуги з перекладу на загальну суму у розмірі 12595 грн.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, представником позивача було долучено до позовної заяви документи, які були перекладені перекладачем ТОВ «Чернігівське Регіональне Бюро Перекладів» (код ЄДРПОУ 37699554) (перекладач Шаповал А.О., Ляшенко А.Г.), а відомостей про те, що ФО-П ОСОБА_5 надавав послуги з перекладу документів, які були надані стороною позивача, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 12595 грн.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 134, 137, 139, 141, 258-260, 270, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Джас Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 28.09.2026.

Суддя: Олексій ДИБА