Ухвала суду № 140101983, 25.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15110/26

Провадження №: 6/755/589/26

У Х В А Л А

про передачу заяви за підсудністю

"25" вересня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача), -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва 27.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) яка 21.09.2026 передана у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з заявленими вимогами заявник просить суд: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064; 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9) у виконавчому листі № 2-28/11, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №21/п/13/2007/840 від 28.03.07 року 589487 грн. 18 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Всього 591307 грн. 18 коп.

Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на те, що заочним рішенням, що видав Рокитнянський районний суд Київської області від 07.02.2011 у цивільній справі № 2-28/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №21/п/13/2007/840 від 28.03.07 року 589487 грн. 18 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього 591307 грн. 18 коп.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржників з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №21/п/13/2007/840 від 28.03.07.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно з Договору № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» код ЄДРПОУ: 43115064. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором. Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги до боржників з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №21/п/13/2007/840 від 28.03.07. За результатами пошуку по Автоматизованої системи виконавчих провадженнь ( АСВП ) - не знайдено ніяких виконавчих провадженнь, щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра. На момент звернення цієї заяви стан та наявність виконавчого(чих) провадження(нь) - невідомий, оскільки наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не є стороною по справі, а отже позбавлені можливості в отримані будь-якої інформації стосовно вищезазначеної справи. Отже, ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначає, що для здійснення заміни сторони у цивільній справі є дійсна процесуальна мета - отримання інформації щодо виконавчого провадження, а також вчинення дій щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень частин 1, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається із матеріалів заяви, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Рокитнянський районний суд Київської області.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Яким в даному випадку є Рокитнянський районний суд Київської області, суддя доходить висновку про необхідність передачі заяви за підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області як суду, який розглядав справу по суті та ухвалив відповідне судове рішення, в межах якого заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 23, 31, 32, 353-355, 446 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) - передати за підсудністю на розгляд до Рокитнянського районного суду Київської області (вул. Заводська, буд. 11, смт Рокитне, 9601).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: