Ухвала суду № 140101616, 28.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10782/24

Провадження № 2/752/452/26

У Х В А Л А

28.09.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пулинець Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халіна Олега в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду місті Києва перебуває цивільна справа №752/10782/24 за позовом керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халіна Олега, поданого в інтересах держави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з такими позовними вимогами:

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000-00-039-0039), шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.06.2021 індексний номер 58735623 та здійсненої на його підставі у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 64,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 2384880880000);

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1 га (кадастровий номер 8000000000-00-039-0039), шляхом визнання недійсним договору дарування від 10 вересня 2021, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 680;

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:90:039:0039), шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2021 індексний номер 60290524 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 64,9 кв.м по АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 43891581, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 2384889880000);

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1 га (кадастровий номер 8000000000:90:039:0039), шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:039:0039 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі.

До суд надійшло клопотання відповідача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1ст.257 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначила, що відповідачі є особами, які офіційно визнані потерпілими у кримінальному провадженні, та посилається на статті 55, 56 КПК України, статті 55 і 124 Конституції України.

У клопотанні викладено обставини, які відповідачі пов`язують із кримінальним провадженням, зокрема щодо обшуку 04.05.2023 у їхньому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного, за їхнім твердженням, слідчо-оперативною групою Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, вилучення особистих заощаджень родини у розмірі 107 600 доларів США та 14 895 євро. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач стверджує, що встановлення правового статусу добросовісного набувача майнових прав, а також факт представництва прокурором інтересів держави у справі мають бути перевірені судом, та посилаються на відсутність, на їхню думку, у позивача належних повноважень на ведення справи.

Відповідач також стверджує про наявність конфлікту інтересів та доведену фіктивність обвинувачування, а також на необхідність зупинення провадження у справі.

ОСОБА_1 просить суд задовольнити клопотання повністю; цивільний позов керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халіна О.В. залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши подане клопотання та долученні до нього докази, суд дійшов до такого висновку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження у даній справі є правомірність набуття відповідачами права власності на земельну ділянку.

Наведені відповідачем обставини, які вона пов`язує із кримінальним провадженням, не входять до предмета доказування у цій цивільній справі, оскільки стосуються іншого провадження та іншого предмета.

Суд встановив, що основним доводом, на якому ґрунтується подане відповідачем клопотання, є твердження про відсутність у керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва відповідних повноважень на звернення до суду, про його дії в умовах так званого реального конфлікту інтересів, а також про обставини кримінального провадження щодо окремих працівників правоохоронних органів.

При цьому такі твердження відповідача мають виключно оціночний та суб`єктивний характер і не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 78-80 ЦПК України.

В обґрунтування зазначених тверджень відповідач фактично посилається на існування кримінальних проваджень, здійснення досудового розслідування щодо окремих працівників правоохоронних органів, постановлення слідчими суддями відповідних процесуальних рішень, а також на інші обставини, пов`язані з перебігом кримінальних проваджень.

Однак сам факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснення досудового розслідування, набуття особою певного процесуального статусу чи постановлення слідчим суддею ухвал у межах кримінального провадження не свідчить про доведеність вини відповідної особи та не підтверджує факту вчинення нею кримінального правопорушення.

Так само наведені відповідачем обставини самі по собі не підтверджують наявності у ОСОБА_4 реального конфлікту інтересів при реалізації передбачених законом повноважень щодо представництва інтересів держави в суді.

Ознайомившись з додатками і скаргами, наданими відповідачем, суд убачає лише те, що нею подавалися скарги на дії та процесуальні рішення працівників правоохоронних органів. Водночас сам факт звернення зі скаргами не підтверджує обґрунтованості викладених у них тверджень та не є доказом протиправності оскаржуваних дій чи рішень. Відповідачем не надано жодного судового рішення, яке набрало законної сили, або іншого належного і допустимого доказу, яким було б установлено, що позов у справі № 752/10782/24 подано ОСОБА_4 в умовах реального конфлікту інтересів, із метою помсти, залякування відповідачів чи з будь-якою іншою протиправною метою.

Крім того, використані відповідачем формулювання про «дзеркальну помсту», «залякування потерпілих», «фальсифікацію» та «сфабрикованість» мають виключно оціночний характер і не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Наявність таких тверджень у процесуальному документі не надає їм доказового значення.

При цьому питання наявності у прокурора процесуальних повноважень на звернення до суду не може ототожнюватися з питаннями існування кримінальних проваджень щодо будь-кого з інших працівників правоохоронних органів.

Підстави для застосування пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України мають бути встановлена саме внаслідок відсутності повноважень особи на ведення справи, а не наявності припущень щодо мотивів чи підстав для прийняття позовної заяви до провадження.

Відповідачем не надано доказів того, що на дату підписання позовної заяви ОСОБА_4 був звільнений із посади, відсторонений від виконання або в інший передбачений законом спосіб позбавлений повноважень, реалізація яких пов`язана із зверненням прокурора до суду в інтересах держави.

Отже, відповідачем не наведено належних доказів того, що станом на дату підписання позову ОСОБА_4 був позбавлений або обмежений у передбачених законом повноваженнях керівника окружної прокуратури щодо звернення до суду в інтересах держави, а тому доводи про підписання позову «неуповноваженою особою» та необхідність залишення позову без розгляду є необґрунтованими.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Чекулаєв