Ухвала суду № 140101600, 22.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2969/20

Провадження № 6/752/1195/26

У Х В А Л А

іменем України

22.09.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Єльчанінової Ірини Олександрівни про виправлення помилки у виконавчому документі та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі № 752/2969/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 50 370,16 грн, моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн, судовий збір в розмірі 810,42 грн.

11 липня 2023 року на виконання цього рішення Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 15 червня 2025 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року в задоволенні поданої заявником заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення відмовлено, оскільки у матеріалах цивільної справи № 752/2969/20 були відсутні будь-які відомості про видачу виконавчого листа, а копію такого листа заявником до заяви долучено не було, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості перевірити його зміст.

31 серпня 2026 року представник заявника - адвокат Єльчанінова І.О. повторно звернулася до суду з аналогічною заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, долучивши цього разу засвідчену копію виконавчого листа у справі № 752/2969/20.

Заяву обґрунтовано тим, що у виконавчому листі помилково зазначено строк пред`явлення його до виконання - до 15 червня 2025 року, замість «до 15 червня 2026 року», оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Зазначена помилка, на думку заявника, створює перешкоди для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підтвердження доводів заяви цього разу заявником надано засвідчену копію виконавчого листа у справі № 752/2969/20, зі змісту якого суд встановив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання дійсно зазначено як «до 15 червня 2025 року».

Разом з тим, саме по собі виправлення технічної помилки у зазначенні строку в тексті виконавчого документа не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку його пред`явлення до примусового виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання встановлюється законом (частина перша статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»), а не визначається виключно змістом самого документа, а тому наявність помилки в тексті виконавчого листа сама по собі не позбавляла стягувача можливості пред`явити його до примусового виконання в межах встановленого законом трирічного строку, незалежно від допущеної технічної неточності.

Заявник у своїй заяві не навів жодних обставин та не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що ним вживалися будь-які заходи щодо пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання до спливу встановленого законом строку, а також не обґрунтував, з яких саме причин виконавчий лист не було пред`явлено до виконання своєчасно та коли саме заявнику стало відомо про існування помилки в зазначенні строку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Оскільки у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено, задоволення вимоги про виправлення помилки у виконавчому листі в частині зазначення строку пред`явлення не матиме правового значення та не призведе до відновлення можливості примусового виконання рішення суду, а тому заява в цій частині також не підлягає задоволенню.

Суди мають оцінювати докази відповідно до вимог ЦПК України (достовірність, достатність, належність тощо) та на підставі цього приймати їх до уваги чи ні, встановлювати об`єктивно підтверджені обставини справи, належним чином аргументуючи ці свої мотиви.

Тому заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 752/2969/20 підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 432, 433, 258-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя