Рішення № 140101207, 15.09.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 635/9407/25

Провадження № 2/630/560/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Літкевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 635/9407/25 (провадження № 2/630/560/26) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат 24166,12 грн, понесених витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 2700,00 грн, та стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн,

в с т а н о в и в:

Представник МТСБУ Дернова Н.М. звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_1 19 листопада 2024 року приблизно об 11-20 год. в м. Харкові, на вул. Полтавський шлях, 56, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. На дату, коли сталася ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач МТСБУ здійснив виплату ОСОБА_2 , який є власником автомобіля ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_2 , страхового відшкодування у розмірі 24166,12 грн., а також здійснив оплату послуг аварійного комісара в розмірі 2700,00 грн., якому було доручено провести врегулювання справи. Тому до МТСБУ перейшло право на отримання від ОСОБА_1 компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2025 року цивільну справу позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було передано на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою суду від 09 червня 2026 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Представник позивача Дернова Н.М. в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилася, але подала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, та в якому просив відмовити в задоволенні позову з тієї підстави, що на час вчинення ДТП він мав статус «Учасник бойових дій».

В судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року, винесеної в справі № 642/6799/24, 19 листопада 2024 року приблизно об 11-20 год. в м. Харкові, на вул. Полтавський шлях, 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталося внаслідок порушення ним вимог п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, в результаті чого три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року, в редакції, яка була чинною станом на 19 листопада 2024 року (Закон втратив чинність 01 січня 2005 року) (далі Закон № 1961-IV, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 55 Закону № 1961-IV, з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників. Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу.

Згідно з Положенням про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року № 108 (в редакції, чинній станом на 19 листопада 2024 року), постачальниками інформації до бази даних МТСБУ є страховики - члени МТСБУ, Дирекція МТСБУ. Надання інформації страховиками - членами МТСБУ до бази даних МТСБУ про укладені внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлені на бланках полісів, здійснюється у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання цих договорів.

Відповідно до ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Такі ж самі роз`яснення містяться і в п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Згідно зі звітом № 010/25 від 12 січня 2025 року, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на замовлення МТСБУ, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_2 , складає 25213,71 грн, включаючи ПДВ на запасні частини та на матеріали фарбування.

Відповідно до ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

На підставі наказу МТСБУ № 3.1/15758 від 19 травня 2025 року, виданого в справі № 109532, була здійснена виплата на користь ОСОБА_2 , який є власником автомобіля ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_2 , в сумі 24166,12 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, яка узгоджена на підставі довідки № 1 від 08 травня 2025 року. Проведення виплати підтверджується платіжною інструкцією № 15954 від 22 травня 2025 року.

Здійснення оплати вартості виконаних ФОП ОСОБА_3 робіт, пов`язаних з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_2 , в розмірі 2700,00 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 617445 від 23 січня 2025 року.

У відповідності до ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених ст. 13 цього Закону. Таке саме правило визначено і в ст. 1191 ЦК України.

Представник позивача в обґрунтування заявленої до відповідача вимоги вказав у позові на те, що у МТСБУ право вимоги відповідача ОСОБА_1 виникло після проведення виплати потерпілій особі з тієї підстави, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , не була у належний спосіб застрахованою. Однак, відсутність у відповідача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на 19 листопада 2024 року не підтверджена належним чином, оскільки відповідний витяг з бази даних МТСБУ суду не представлений.

Крім того, представником позивача на обґрунтування заявленого позову представлено копію повідомлення від 22 жовтня 2024 року, адресовано МТСБУ та складеного ОСОБА_2 , який є власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_2 , в якому вказані відомості про учасника ДТП автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , та відомості про власника ТЗ на ім`я ОСОБА_4 та водія ОСОБА_1 . Суд звертає увагу, що в такому повідомленні не зазначена інформація про наявність чи відсутність полісу ОСЦПВВНТЗ, виданого на ім`я ОСОБА_4 та/або ОСОБА_1 чи безпосередньо на транспортний засіб. Але що в такому повідомленні зазначені відомості про посвідчення Учасника бойових дій № НОМЕР_4 , але не вказано на чиє ім`я видано таке посвідчення.

Ухвалою від 13 липня 2026 року була витребувана з Холодногірського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення № 642/6799/24 (провадження № 3/642/1975/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, в справі про адміністративне правопорушення № 642/6799/24 знаходиться схема місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 154126 від 19 жовтня 2024 року, та в якій зазначені відомості про транспортні засоби учасники ДТП. Одним з таких ТЗ вказаний автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та поряд з цим прізвищем вказано інформацію про документ, який підтверджує право на звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, - посвідчення Учасника бойових дій № НОМЕР_4 від 08 грудня 2023 року.

В справі про адміністративне правопорушення № 642/6799/24 також знаходиться копія посвідчення Учасника бойових дій № НОМЕР_4 від 08 грудня 2023 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Отже, уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції України під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ДТП, яка сталася в м. Харкові на вул. Полтавський шлях, 56, за участі автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , було достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , як учасник ДТП, має статус Учасника бойових дій.

В той же час, пунктом 13.1 статті 13 Закону № 1961-IV передбачені особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремих категорій громадян України, до яких віднесені учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, які звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Конституційний Суд України в рішенні від 23 грудня 2014 року, по справі № 1-6 /2014, вказав на те, що положення пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV зі змінами необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 642/6799/24 також вбачається, що уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції України під час оформлення матеріалів щодо ДТП не виявлено обставин, які б вказували на протиправне заволодіння ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , а від так суд виходить з того, що ОСОБА_1 керував автомобілем правомірно, як його володілець.

За загальним правилом право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин, як договір, його сторони можуть самі визначити (у договорі) момент виникнення права власності на рухому річ. А правила частини 4 статті 334 ЦК України (щодо державної реєстрації права) застосовуються до нерухомих речей.

На це звернув увагу Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 761/22937/18.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20, в якій вказувалося на те, що положеннями частини 1 статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності в конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить із моменту передання транспортного засобу.

В іншій справі № 623/290/21, постанова від 12 травня 2022 року, Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду була надана оцінка обставинам, які зводились до наступного: у 2018 році сталася ДТП між двома ВАЗами, внаслідок якої транспортному засобу під керуванням позивача заподіяно шкоду. Згодом, постановою міськрайонного суду встановлено факт скоєння водієм іншого ТЗ адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, провадження по справі закрито в зв`язку з закінченням строків. Так, на момент скоєння ДТП винуватець не мав полісу обов`язкового страхування. Позивач сам керував транспортним засобом та вважав себе фактично його власником - тому у 2021 році подав позов про стягнення збитків, вартості експертизи та судовий збір з МТСБУ. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позивачем не надано доказів, якими було б підтверджено на якій відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) позивач володів чи володіє автомобілем ВАЗ - а отже, він не має право на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вказані доводи відхилив, пояснивши наступним: У постанові ВС КЦС 06 червня 2018 року у справі № 597/1070/15-ц (провадження № 61-9445св18), зазначено, що «п.1 ч.1 ст. 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Враховуючи те, що відповідно до ст.ст. 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що «факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну. За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції, чинній на час вчинення ДТП) передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб».

Отже у справі № 623/290/21 суди встановили, що позивач керував автомобілем ВАЗ; ним до позовної заяви додані копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу цього автомобіля, що свідчить про правомірність володіння ним вказаним легковим автомобілем. Отже, позивачу, який правомірно керував транспортним засобом належить право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну за рахунок МТСБУ.

Підсумовуючи викладене вище, та виходячи з того, що в момент ДТП відповідач ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , та мав на це відповідне право, підтверджене посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серійні номери яких вказані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 642/6799/24, що свідчить про правомірність володіння ним вказаним легковим автомобілем, та був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, оскільки мав статус Учасника бойових дій. Отже відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_1 , повинно проводити МТСБУ.

Тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02000, м. Київ, бульвар Русанівський, 8;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О. О. Малихін

Повне рішення складено

25 вересня 2026 року.