Ухвала суду № 140101201, 23.09.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/1150/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Кравченко Сергій Миколайович, до Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» про розірвання договору земельної ділянки №270 та додаткової угоди №3 від 07 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кравченко С.М. звернулася до суду з позовом до ПСП «Барвінок», у якому просить суд: 1) розірвати договір оренди землі № 270 від 03 липня 2017 року, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га.; 2) розірвати додаткову угоду №3 від 07 березня 2017 року до договору оренди землі зареєстрованого 12.07.2012р., на земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га; 3) зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок» повернути позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га; 4) зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок» повернути земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га; 5) стягнути з ПСП «Барвінок» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору; 6) стягнути з ПСП «Барвінок» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 18.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання.

19.02.2026 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача просить суд: 1. Розірвати договір оренди землі № 270 від 03 липня 2017 року, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га.; 2. Розірвати додаткову угоду №3 від 07 березня 2017 року до договору оренди землі зареєстрованого 12.07.2012р., на земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га 3. Стягнути орендну плату з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» за земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га у розмірі - 137257,20 грн. 4. Стягнути орендну плату з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» за земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га у розмірі - 137257,20 грн 5. Стягнути з ПСП «Барвінок» моральну шкоду у розмірі - 20 000 грн. 6. Стягнути з ПСП «Барвінок» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.; 7. Стягнути з ПСП «Барвінок» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 8. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за вимогу про стягнення орендної плати та моральної шкоди.

02.03.2026 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача вже просить суд: 1. Розірвати договір оренди землі № 270 від 03 липня 2017 року, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га.; 2. Визнати відсутнім у ПСП «Барвінок» права оренди на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га 3. Стягнути орендну плату з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» за земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га у розмір і- 137257,20 грн. 4. Стягнути орендну плату з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» за земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га у розмірі - 137257,20 грн 5. Стягнути з ПСП «Барвінок» моральну шкоду у розмірі - 100 000 грн. 6. Стягнути з ПСП «Барвінок» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.; 7. Стягнути з ПСП «Барвінок» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 8. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за вимогу про стягнення орендної плати та моральної шкоди.

Разом з уточненим позовом, представник позивача подав заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 03.03.2026 у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кравченка С.М. про звільнення позивача від сплати судового збору, поданого в рамках уточненого позову в редакції від 02.03.2026, відмовлено та залишено позовну заяву без руху, позивачу надано п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Після виконання вимог викладених в ухвалі від 03.03.2026, ухвалою суду від 30.03.2026 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за пред`явлення уточненої позовної заяви в редакції від 02.03.2026, та визначено продовжити розгляд справи (тобто уже в рамках уточненого позову в редакції від 02.03.2026).

25.05.2026 до суду знову надійшла уточнена позовна заява представника позивача, в якій він просить суд: 1. Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, позовні вимоги задовольнити. 2. Визнати відсутнім у ПСП «Барвінок» право оренди на земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га за договором оренди №270 від 03.07.2027 року, зареєстрованого в державному реєстрі нерухомого майна, та виключити відомості до Державного реєстру речових прав про припинення права оренди; 3) Стягнути орендну плату з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» за земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га у розмірі - 137257,20 грн. 4). Стягнути орендну плату з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» за земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га у розмірі - 137257,20 грн 5) Стягнути з ПСП «Барвінок» моральну шкоду у розмірі - 100 000 грн. 6) Стягнути з ПСП «Барвінок» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.; 7) Стягнути з ПСП «Барвінок» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

26.05.2026 підготовче засідання було відкладено судом на 10.06.2026 за клопотанням представника відповідача адвоката Біловуса Р.В., для надання йому часу для ознайомлення з уточненою редакцією позову від 25.05.2026 та підготовкою відзиву.

Даних, які б свідчили, що судом було прийнято до розгляду уточнений позов в редакції від 25.05.2026 матеріали справи не містять.

У подальшому наступні підготовчі засідання призначені судом на 10.06.2026, 30.06.2026, 14.07.2026 та 28.07.2026 відкладалися з різних причин зазначених у матеріалах справи.

03.09.2026 до суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача, в якій він просить суд: 1. Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, позовні вимоги задовольнити 2. Визнати відсутнім у ПСП «Барвінок» права оренди на земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га за договором оренди №270 від 03.07.2027 року, зареєстрованого в державному реєстрі нерухомого майна, та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав про припинення права оренди; 3) Стягнути грошові кошти за безпідставне збереження майна (орендну плату) з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» за земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га у розмірі- 137257,20 грн. 4). Стягнути грошові кошти (орендну плату) з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» за земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га у розмірі - 137257,20 грн 5) Стягнути з ПСП «Барвінок» моральну шкоду у розмірі - 100 000 грн. 6) Стягнути з ПСП «Барвінок» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.; 7) Стягнути з ПСП «Барвінок» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

08.09.2026 підготовче засідання було судом на 23.09.2026 за клопотанням представника відповідача адвоката Біловуса Р.В., для надання йому часу для ознайомлення з уточненою редакцією позову від 03.09.2026 та підготовкою відзиву.

Даних, які б свідчили, що судом було прийнято до розгляду уточнений позов в редакції від 03.09.2026 матеріали справи не містять.

23.09.2026 представник позивача адвокат Кравченко С.М., будучи присутнім у відкритому підготовчому засіданні, підтримав уточнену позовну заяву в редакції від 03.09.2026 та просив суд долучити її до матеріалів справи та продовжити розгляд справи з урахуванням уточнень від 03.09.2026.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача адвокат Біловус Р.В., будучи присутнім у відкритому підготовчому засіданні, просив розглянути справу за первісним позовом, а всі інші уточнені позовні заяві повернути стороні позивачі.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вирішуючи питання прийняття до провадження у справ уточненої заяви, поданої представником позивача в редакції від 03.09.2026, суд враховує висновки з питань застосування норм права, викладені у:

- постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року у справі № 201/4160/19 (провадження № 61-10524св23), в якій вказано, що добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість;

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі №657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23). Зокрема:

«53. Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

54. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473цс18).

55. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

56. У статті 49 ЦПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

57. Так, відповідно до частин другої та третьої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

58. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

59. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

60. Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

61. Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

62. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

63. У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

64. При цьому при поданні такої заяви позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

65. Крім того, Велика Палата Верховного Суду, звертає увагу, що стаття 188 ЦПК України містить правила об`єднання і роз`єднання позовів.

66. Згідно із частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

67. Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

68. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.».

У справі, що розглядається суд висновує, що позивачем в уточненій позовній заяві в редакції від 03.09.2026 у порівнянні з уточненою позовною заявою в редакції від 02.03.2026 фактично заявлено нові позовні вимоги.

Так, у позовній заяві в редакції від 03.09.2026 позивач просить суд: Визнати відсутнім у ПСП «Барвінок» права оренди на земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га за договором оренди №270 від 03.07.2027 року, зареєстрованого в державному реєстрі нерухомого майна, та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав про припинення права оренди; в той час як позовній заяві в редакції від 02.03.2026 позивач просить: Розірвати договір оренди землі № 270 від 03 липня 2017 року, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га.; Визнати відсутнім у ПСП «Барвінок» права оренди на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га.

При цьому, кожний з договорів оренди є підставою для виникнення у сторін цього правочину цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні договори, бухгалтерські та розрахункові, податкові документи, акти, тощо).

Відтак, при подачі уточненої позовної заяви відбулася зміна предмету позову (інший договір оренди) та підстав позову (інший спосіб захисту).

При цьому, у межах цієї справи судом не встановлено недобросовісних дій сторони відповідача, які б могли бути підставою для необхідності зміни предмету та підстав позову.

Крім того, прохальну частини позовної заяви в редакції від 03.09.2026 позивач доповнила новою позовною вимогою №3, якою остання просить суд: Стягнути грошові кошти за безпідставне збереження майна (орендну плату) з Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» за земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га у розмірі - 137257,20 грн.

Отже, суд виснує: одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Також, суд зазначає, що відмова у прийнятті заяви про уточнення (збільшення/зменшення) позовних вимог не позбавляє позивача права на звернення до суду з новим, окремим позовом у порядку цивільного судочинства, в якому будуть заявлені вимоги, які суд визнав новими у цій справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що у прийняті уточненої позовної заяви в редакції від 03.09.2026 слід відмовити та продовжити розгляд справи в редакції позову від 02.03.2026.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача адвокату Кравченку С.М. у прийнятті уточненої позовної заяви від 03.09.2026.

Відкласти підготовче засідання на 08 жовтня 2026 року на 09:40 годину.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.