Ухвала суду № 140101049, 28.09.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1111/26

н/п : 2-сз/397/14/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №397/111/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Виноградов Ю.Е. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі №397/1111/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою суду від 22.09.2026 закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Просить постановити ухвалу про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору за подання заяви, а саме 1331,20 грн.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2026 по справі №397/1111/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у справі за позовом закрито. Клопотання про повернення судового збору залишено без задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що при закритті провадження у справі вже було вирішено питання щодо повернення судового збору, про що свідчить зміст резолютивної частини ухвали суду про закриття провадження та клопотання про повернення судового збору було залишено без задоволення.

Відповідно до принципів процесуального права, повторне вирішення судом питання, щодо якого вже постановлено судове рішення, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Оскільки питання щодо повернення судового збору у цій справі вже було вирішено ухвалою суду від 22.09.2026, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 13, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні представника позивача Виноградова Юрія Ернстовича про повернення судового збору по цивільній справі №397/111/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Н.І. Гайдар