Ухвала суду № 140100506, 28.09.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2342/26

Провадження № 2-а/697/23/2026

У Х В А Л А

з питань заміни неналежного відповідача

28 вересня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд:

-Скасувати постанову серії ЕНА №7843665 від 07.09.2026 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Ампілоговим Віталієм Ігоровичем, відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

-Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 16.09.2026 Канівський міськрайонний суд Черкаської області відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

23.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві Пустовіта Анатолія Геннадійовича надійшов відзив на позовну заяву, якому останній заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного. Дане клопотання обґрунтував тим, що в штаті Головного управління відсутній такий структурний підрозділ. Судове рішення не може вплинути на права або обов`язки Головного управління, але зачіпає інтереси Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Вищезазначену постанову було винесено працівником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Тобто посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову перебуває у трудових відносинах саме з Департаментом патрульної поліції, в свою чергу позивач звертає вимоги до Головного управління Національної поліції у м. Києві, яке не має жодного відношення до винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на Позивача. Відповідно, Головне управління Національної поліції у м. Києві не може та не повинно відповідати за позовом при оскаржені постанови про адміністративне правопорушення винесеної працівником іншого територіального органу поліції Департаменту патрульної поліції. Тому належним відповідачем по даній справі має бути саме Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ - 40108646), без ГУНП у м. Києві.

При вирішенні клопотання про заміну відповідача суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частинами 3-5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи доводи представника відповідача, а також те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що наявні підстави для з`ясування позиції позивача щодо заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення стосовно клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №697/2342/26 протягом п`яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Копію даної ухвали направити стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І . І . Деревенський