Ухвала суду № 140100355, 28.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14911/26

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

28 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Балацької О.Р. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» Антонюк Каріни Золтанівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та абонентського обслуговування,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та абонентського обслуговування.

Заочним рішенням від 09 вересня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» задоволено повністю, вирішено стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та абонентського обслуговування у загальному розмірі 43 544 (сорок три тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 22 копійки.

Від представника позивача Антонюк К.З. надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити рішення суду в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання. Заяву мотивує тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується суми заборгованості 43 544 грн. 22 коп.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У резолютивній частині рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2026 року суд вказав загальний розмір заборгованості відповідно до оборотної відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 у сумі 43 544 (сорок три тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 22 копійок включивши до цієї суми заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 32 205 (тридцять дві тисячі двісті п`ять) гривень 29 копійок, суму пеню у розмірі 1 107 (одна тисяча сто сім) гривень 41 копійка, інфляційні витрати у розмірі 7 001 (сім тисяч одна) гривня 91 копійок, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2 123 (дві тисячі сто двадцять три) гривні 57 копійок та заборгованість за послугу з абонентського обслуговування у сумі 1 106 (одна тисяча сто шість) гривень 04 копійки.

Враховуючи, що існує ймовірність неправильного виконання виконання рішення суду внаслідок неясності резолютивної частини, наявні підстави для викладення резолютивної частини у більш зрозумілій формі, а тому заяву про роз`яснення судового рішення належить задовольнити.

Керуючись статтями 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд ,

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» Антонюк Каріни Золтанівни про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2026 року у справі ЄУН 569/14911/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та абонентського обслуговування з відповідача ОСОБА_1 вирішено стягнути заборгованість відповідно до оборотної відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 у сумі 43 544 (сорок три тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 22 копійок включивши до цієї суми заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 32 205 (тридцять дві тисячі двісті п`ять) гривень 29 копійок, суму пеню у розмірі 1 107 (одна тисяча сто сім) гривень 41 копійка, інфляційні витрати у розмірі 7 001 (сім тисяч одна) гривня 91 копійок, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2 123 (дві тисячі сто двадцять три) гривні 57 копійок та заборгованість за послугу з абонентського обслуговування у сумі 1 106 (одна тисяча сто шість) гривень 04 копійки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА