Рішення № 140099855, 21.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.09.2026Справа № 552/5031/26 Провадження № 2/554/5118/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересні 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

за участі секретаря Рябченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженої відповідальністю «Деал Фінанс Груп» 15 червня 2026 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави із даним позовом, у якому прохали стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» суму заборгованості за Договором позики №72972484 в розмірі 27 208,00 грн., з яких: - - 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 208,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 17.11.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено Договір позики №72972484 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн. строк позики - 7 днів зі сплатою процентів у розмірі 2.5 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 6QyYsI3RB8, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ksychaolefirenko@gmail.com) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Кредитодавцем ідентифіковано, Позичальник/Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи/одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 6QyYsI3RB8 - 17.11.2022 15:08:03, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Позикодавець на виконання Договору позики №72972484 від 17.11.2022 року, передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн. за посередництвом платіжної системи (ТОВ «ФК Фінекспрес» - платіжна система, яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на банківську платіжну картку фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку юридичної особи (IBAN) на банківську платіжну картку фізичної особи технічно неможливий без використання платіжної системи. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією №521226f6-3e52-40e8-a1eb-c68605b36e92 від 17.11.2022 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.

Позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором.

Враховуючи викладені вище умови Договору позики №72972484 від 17.11.2022 р., та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 192,00 грн., заборгованість останнього за договором позики складає 27 208,00 грн., зокрема: - 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 19 208,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами - не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що набуло право вимоги за договором позики №72972484 на підставі договору факторингу.

03.04.2023 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42827134) уклали Договір факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №72972484 від 17.11.2022 р.

05.12.2025 р. ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи - 44280974) уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №72972484 від 17.11.2022 р.

Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 27 208,00 грн. з яких 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 208,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість не погашає.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 19.06.2026 року матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Полтави за підсудністю.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 16.07.2026 року прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача на адресу суду надано відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідач заперечує проти стягнення процентів у розмірі 19 208 грн., вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з огляду на невідповідність розрахунку заборгованості нормам матеріального та процесуального права. Вказав, що відповідач визнає зобов`язання щодо повернення основної суми боргу у розмірі 8 000 грн. та відсотків, нарахованих у межах погоджених сторонами строку кредитування.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явився, прохали врахувати відзив та розглядати за їх відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір позики №72972484, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн строком на 7 днів, з кінцевою датою повернення 24 листопада 2022 року.

Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Факт перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн підтверджується електронною платіжною інструкцією №521226f6-3e52-40e8-a1eb-c68605b36e92 від 17 листопада 2022 року.

Таким чином, факт укладення договору позики та отримання відповідачем грошових коштів судом встановлений і відповідачем не заперечується.

Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний повернути суму позики у визначений договором строк та сплатити проценти за користування позикою.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач здійснила платіж у рахунок погашення заборгованості за договором у розмірі 192,00 грн.

Разом з тим відповідач заперечує проти визначеного позивачем розміру заборгованості за процентами та зазначає, що позивач безпідставно здійснив перерахунок процентів за первісний строк кредитування за базовою ставкою 2,5 % на день, а також нарахував проценти після закінчення встановленого договором строку позики.

Суд погоджується з доводами відповідача в цій частині з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом із тим спірні правовідносини виникли у період дії воєнного стану в Україні.

Законом України від 15 березня 2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» було доповнено пунктом 6-1.

Зазначеною нормою, зокрема, було встановлено, що у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 ЦК України.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору позики базова процентна ставка становила 2,5 % за кожен день користування коштами, однак у додатку до договору сторони погодили застосування зниженої процентної ставки у розмірі 0,75 % за кожен день користування коштами протягом перших семи днів строку дії договору.

При цьому позивач при визначенні заборгованості здійснив перерахунок процентів за перші сім днів користування коштами за базовою ставкою 2,5 % на день у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання щодо своєчасного повернення позики.

Отже, фактично позивач збільшив розмір процентної ставки за минулий період користування кредитними коштами у зв`язку з допущеним відповідачем простроченням виконання зобов`язання.

За таких обставин нарахування процентів за перші сім днів користування позикою виходячи із базової ставки 2,5 % на день суперечить імперативним положенням законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Відтак при визначенні розміру заборгованості суд виходить із погодженої сторонами зниженої процентної ставки 0,75 % на день протягом встановленого договором строку позики.

За сім днів користування сумою позики 8 000,00 грн розмір процентів становить:

8 000,00 грн ? 0,75 % ? 7 днів = 420,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України у разі прострочення повернення позики позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 звернула увагу на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. У такому разі права кредитора забезпечуються положеннями статті 625 ЦК України.

Таким чином, після закінчення встановленого договором строку позики - 24 листопада 2022 року - позивач не мав правових підстав продовжувати нарахування передбачених договором процентів за користування позикою за ставкою 2,5 % на день за період прострочення.

З огляду на наведене суд не бере до уваги нарахування позивачем 18 000,00 грн процентів за 90 днів після закінчення строку кредитування, оскільки такі нарахування здійснені поза межами погодженого сторонами строку користування позикою.

Посилання позивача на положення пункту 6.5 внутрішніх Правил надання грошових коштів не може бути підставою для задоволення відповідних вимог, оскільки внутрішні правила кредитодавця не можуть змінювати імперативні приписи цивільного законодавства та збільшувати обсяг договірного зобов`язання споживача поза межами погоджених сторонами умов договору.

Отже, суд приходить до висновку, що обґрунтованою є заборгованість відповідача за договором позики в частині основної суми боргу у розмірі 8 000,00 грн та процентів за період дії договору у розмірі 420,00 грн.

Враховуючи здійснений відповідачем платіж у розмірі 192,00 грн, загальний розмір заборгованості становить:

8 000,00 грн + 420,00 грн ? 192,00 грн = 8 228,00 грн.

Відповідачем не заперечується факт отримання грошових коштів та наявність обов`язку щодо їх повернення, а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу підлягають задоволенню.

Щодо переходу права вимоги суд зазначає наступне.

03 квітня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу №033-030423, за умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики №72972484 від 17 листопада 2022 року.

05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги, у тому числі до відповідача за договором позики №72972484.

Належність права вимоги позивачу підтверджується договорами факторингу та реєстром прав вимоги, наданими до матеріалів справи.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» є належним кредитором за спірним зобов`язанням та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язання в межах фактично існуючої заборгованості.

Щодо позовної вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неспівмірність заявленої суми зі складністю справи та обсягом фактично виконаної роботи.

Враховуючи, що позовні вимоги задовольняються частково, характер спору, його складність, обсяг позовної заяви та матеріалів справи, відсутність необхідності участі представника позивача у судових засіданнях, а також заявлені відповідачем заперечення щодо розміру витрат, суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню позивачу, пропорційно задоволеним позовним вимогам та з урахуванням критеріїв співмірності.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При звернені до суду Товариства з обмеженої відповідальністю «Деал Фінанс Груп» було сплачено 2662 грн. 40 коп. судового збору.

Позивач також прохає стягнути із відповідача витрати на правову допомогу у сумі 4500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 року, витяг з а Акту №8-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025р., Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості у загальному розмірі 27 208,00 грн.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у розмірі 8 228,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги задоволено на 30,24 %, а саме:

8 228,00 грн / 27 208,00 грн ? 100 % = 30,24 %.

Відповідно, у задоволенні позовних вимог відмовлено у частині, що становить 69,76 %.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

З огляду на часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме:

2 662,40 грн ? 30,24 % = 805,53 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, характер та складність справи, обсяг виконаної представником позивача роботи, відсутність необхідності участі представника позивача у судових засіданнях, а також заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне визначити розмір таких витрат, що підлягає відшкодуванню позивачу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином: 4 500,00 грн ? 30,24 % = 1 360,80 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 360,80 грн.

Таким чином, загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 2 166,33 грн, з яких 805,53 грн - судовий збір та 1 360,80 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженої відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Деал Фінанс Груп» суму заборгованості за Договором позики №72972484 в розмірі 8 228 грн., з яких: - 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 228 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судовий збір в сумі 805, 53 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1360,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», ЄДРПОУ 44280974, місце знаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_1 .

Суддя О.І.Шевська