Ухвала суду № 140099630, 28.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5871/26

Провадження № 2-ві/524/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши заяву адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича про відвід судді Мельник Н.П., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2026 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Мельник Н.П. прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У справі призначено підготовче судове засідання на 28.07.2026 року.

06.07.2026 року представник відповідача у справі адвокат Єгоров С.А. подав відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

У підготовче судове засідання 28.07.2026 року відповідачка та її представник адвокат Єгоров С.А. не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не заявили. Про підготовче судове засідання повідомлені належним чином.

За результатами підготовчого судового засідання суд постановив закрити підготовче провадження. При цьому, задовольнив клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву. Справу призначено до розгляду на 21.09.2026 року.

За результатами судового засідання 21.09.2026 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Єгоров С.А. 22.09.2026 року засобами системи «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Мельник Н.П.

Заява обґрунтована тим, що представник відповідачки під час судового засідання 21.09.2026 року заявив клопотання про виклик експерта Сумцова С.С. для надання роз`яснень щодо змісту складеного ним висновку та відповіді на запитання учасників справи. На думку адвоката Єгорова С.А. наведені у висновку експерта вихідні дані, застосована методика, здійснені розрахунки та сформульовані підсумкові висновки потребують спеціального роз`яснення.

Втім, ухвалою судді вказане клопотання представника відповідачки залишено без розгляду , а у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження відмовлено.

Представник відповідачки наголошує, що підставою відводу судді у цій справі є те, що відповідачу не забезпечено передбаченої статтями 43, 72, 239 ЦПК України можливості безпосередньо перевірити поданий як доказ висновок експерта та безпосередньо поставити питання автору цього висновку щодо вартості відновлювального ремонту, розміру матеріального збитку, методики визначення вартості залишків, а також перевірити правильність тлумачення висновку позивачем.

Представник відповідачки зазначає, що заявляє відвід судді виходячи з об`єктивного критерію безсторонності, оскільки суддя не забезпечила об`єктивної процесуальної рівноваги.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Щодо наявності підстав для задоволення заяви про відвід судді Мельник Н.П. суд виходить з наступного.

Ухвалою судді Мельник Н.П. від 24 вересня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений представником відповідачки адвокатом Єгоровим С.А. відвід головуючому судді та передано цивільну справу для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді наведені у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд у справі № 826/11409/17 в ухвалі від 14 липня 2020 року звернув увагу на наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Посилаючись на те, що суддя залишила без розгляду клопотання про виклик експерта, а у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження відмовила, представник відповідачки жодним чином не пояснив чому всупереч п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України відповідне клопотання не було заявлено ним під час підготовчого провадження. Вказане клопотання представник відповідачки заявив лише на стадії дослідження доказів у справі. Разом з тим, своєчасність та дотримання стадій звернення з відповідними клопотаннями має важливе значення для недопущення затягування судового розгляду та дотримання розумних строків розгляду справ. Про мету виклику експерта зазначив лише у поданій заяві про відвід судді. Втім, навіть зі змісту заяви про відвід незрозуміло в чому саме полягають суперечності у висновку експерта або незрозумілість застосованих методик. Метою виклику експерта не має бути лише саме бажання поставити запитання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку є правом, а не обов`язком суду.

Також суд зауважує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що наявні будь-які обставини, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Мельник Н.П.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича про відвід судді Мельник Н.П., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексашина Н.С.