Ухвала суду № 140099571, 24.09.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/715/26

211/9159/25

Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Р., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

Встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дітей.

13 січня 2026 року в цій цивільній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а. с. 61-62, т. 1).

08 травня 2026 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а. с. 29-29, зворот, т. 2).

У відповідності до приписів частини 3 статті 217 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочався 18 серпня 2026 року із відкриттям головуючим суддею судового засідання.

В судове засідання, призначене на 18 вересня 2026 року, позивачка та її представниця, будучи повідомленими належними чином не з`явились, від представниці позивачки, адвоката Вершиніної Олени Миколаївни надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із її зайнятістю в іншому кримінальному провадженні. До клопотання додані докази її виклику для участі в судовому засіданні в іншій справі (а. с. 103-105, т. 2).

У зв`язку із цим, судове засідання було відкладеним до 24 вересня 2026 року до 14 години 00 хвилин.

24 вересня 2026 року в судове засідання позивачка і представниця позивачки повторно не з`явились. Позивачка причини неявки не повідомила, від представниці позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із її зайнятістю представниці позивача у невідкладних слідчих діях. При цьому, до клопотання не долучені документи, що давали б можливість визначити в якому процесуальному статусі та в межах якого кримінального провадження приймає участь у невідкладених слідчих діях адвокат Вершиніна Олена Миколаївна.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяви клопотання про позову без розгляду. Представник відповідача вказав, що ним було заявлено клопотання про об`єднання справ в одне провадження, проте, він не підтримує на разі вказане клопотання і вважає за доцільне першочергового вирішити клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються виклику учасників судового розгляду, суд ухвалив залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Зокрема, в силу приписів пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд враховує, що позивачка та її представниця повторно не з`явились для участі у справі. При цьому, причини повторної неявки представницею позивачки належним чином не підтверджені.

Суд враховує, що в силу правової позиції ВС від 17 вересня 2025 року у справі № 764/6846/24, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Також суд враховує, що в силу правової позиції ВС від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Отже, в даному випадку позивачка та її представниця, будучи належним чином повідомленими про час і дату проведення судового засідання, повторно не з`явились, позивачкою не подано клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, а причини повторної неявки представниці позивачки для застосування приписів пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України правового значення не мають.

Тому, враховуючи вище наведене, керуючись приписами 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, -

Постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Роз`яснити позивачці, що в силу приписів частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2026 року.

Суддя Самуха В.О.