Рішення № 140099446, 28.09.2026, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р. Справа № 370/186/26

Провадження № 2/370/103/26

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у приміщенні суду у селищі Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі - позивач, ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) заборгованості за договором № 2113324151104 від 13.05.2021 у розмірі 40 710 грн, понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн та на правову допомогу у розмірі 16 000 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що 13.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба митєвого кредитування» (далі - ТОВ «Служба митєвого кредитування», первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір № 2113324151104, відповідно якого відповідачу надано кредит в сумі 5 900 грн.

Первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу кредит шляхом перерахування коштів, тоді як відповідач порушив умови договору, не повернув кредит та проценти за користування кредитом.

01.12.2021 між ТОВ «Служба митєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 1-12, за яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 2113324151104.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023, за яким до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 2113324151104.

18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 18-02/25, за яким до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 2113324151104.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 2113324151104, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 114 472,39 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 900 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 108 572,39 грн.

Водночас, враховуючи принципи розумності, співмірності і пропорційності позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 40 710 грн, з який: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 900 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 34 810 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2026 позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно дост. 178 ЦПК України.

Копія ухвали від 27.01.2026 відповідачу надсилалася за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 поштове відправлення № R067108462482 повернулося на адресу суду з вітміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 05.03.2026, що з урахуванням п. 99.1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009, та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням особи про розгляд справи.

У встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім цього, ухвалою суду від 16.02.2026 витребувано в АТ КБ «Приватбанк» наступну інформацію: ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5 900 грн, які 13.05.2021 були на неї перераховані, а саме виписку за номером картки № НОМЕР_1 за період із 13.05.2021 по 19.05.2021; інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 13.05.2021 по 19.05.2021; - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Витребувані докази надійшли до суду 24.03.2026 та приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що 13.05.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 2113324151104 (а.с. 8-10).

Відповідно до умов договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалось надати відповідачу кредит у розмірі 5 900 грн строком на 1 рік, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Згідно із п. 1.4 договору відсотки за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у насупному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту (16 днів); б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою зазначеною у пункті 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою зазначеною у пункті 1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою зазначеною у пункті 1.4.в).

Кредитні кошти у розмірі 5 900 грн були перераховані відповідачу 13.05.2021 на платіжну картку № НОМЕР_4 , що підтверджується листом ТОВ «Вей Фор Пей» від 10.12.2024 та випискою по рахунку, наданою АТ КБ «Приватбанк».

Водночас ОСОБА_1 не повернув кредит та сплачував проценти за договором № 2113324151104 від 13.05.2021 й станом на 30.11.2021 утворилась заборгованість в розмірі 40 710 грн, що складається із заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 900 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 34 810 грн (а.с. 19-20).

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників за відповідними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 24-28).

Відповідно до додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 та витягу із нього ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2113324151104 від 13.05.2021 (а.с. 36-39).

Водночас ТОВ «Вердикт Капітал» продовжило нараховувати відповідачу відсотки за користування кредитом.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги до боржників за відповідними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 40-45).

Згідно із витягом з додатку № 3 до договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 114 472,39 грн, яка складається з: 5 900 грн заборгованість за основною сумою боргу; 108 572,39 грн заборгованість за відсотками (а.с. 58).

Також 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» і ТОВ «Факторинг Партнерс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 18-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь позивача за плату належні йому права вимоги до боржників за відповідними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 59-62).

За змістом витягу з додатку № 3 до договору про відступлення прав вимоги № 18-02/25 від 18.02.2025 позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 114 472,39 грн, яка складається з: 5 900 грн заборгованість за основною сумою боргу; 108 572,39 грн заборгованість за відсотками (а.с. 74).

Загальний розмір заборгованості за договором № 2113324151104 становить 114 472,39 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 900 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 108 572,39 грн (а.с. 18).

Водночас, враховуючи принципи розумності, співмірності і пропорційності позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 40 710 грн, з який: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 900 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 34 810 грн.

Між сторонами склалися відносини, які регулюються нормами ЦК України.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого кредитного договору, на таких умовах шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Крім цього, згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, тож вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені матеріалами справи судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Факоринг Партнерс» надало суду: договір № 02-07/2024 про надання правниої допомоги від 02.07.2024, укладений між позивачем та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; заявку на надання юридичної допомоги № 426 від 01.12.2025; витяг з акту № 25 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 (а.с. 75-77, 79, 80).

Згідно зазначених позивачем у позовній заяві судових витрат, витрати на професійну правничу (правову) допомогу складають 16 000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом установлено, що відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: (1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); (2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); (3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; (4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповдіно до акта прийому-передачі наланих послуг від 01.04.2026 та детального опису робіт (наданих послуг) від 01.04.2026, адвокатом надані такі послуги: (1) надання усної консультації з вивчення документів - 2 год, 4 000 грн; (2) складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 4 год, 12 000 грн.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що при підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний розмір витрат на правничу допомогу є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючі конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 5 000 грн.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 354-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № 2113324151104 від 13.05.2021 у розмірі 40 710 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 2 662,40 грн судових витрат зі сплати судового збору та 5 000 грн витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2026.

Реквізити учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371;

ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Л.В. Білоцька