Ухвала суду № 140099264, 13.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7406/25

Провадження №2-п/367/106/2026

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2025 у цивільній справі № 367/7406/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2025 у цивільній справі № 367/7406/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача вказує, що 28.11.2025 заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області було задоволено позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з останнього на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №7659985 від 07.03.2024 року у сумі 99 360 грн та судовий збір. З рішенням суду відповідач не погоджується. Так зазначається, що ОСОБА_1 не отримував судову повістку та не розписувався за її отримання, оскільки вже давно не проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , з 2021 перебуває закордоном, що підтверджується копією закордонного паспорту із штампом про виїзд. Отже, відповідач не знав і не міг знати про відкрите провадження у справі за його участю. Окрім того, відповідач вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема сторона відповідача вказує, що ТОВ «Діджи Фінанс» не надало суду належних та допустимих доказів надсилання відповідачу електронного повідомлення на укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Так, на думку представника відповідача, поданий позивачем примірник електронного кредитного договору не містить належних доказів його підписання уповноваженою особою кредитодавця. Відтак, у зв`язку з викладеним, відповідач заперечує належне погодження істотних умов кредитування в частині розміру та порядку нарахування процентів, оскільки позивачем не доведено належного підписання електронного договору та незмінності його змісту. Також зазначено, що жодних належних доказів, які підтверджують видачу кредитних коштів позичальникам (первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність») за кредитним договором від первісного кредитора до позовної заяви долучено не було.

Враховуючи вищевикладене представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2025 по цивільній справі №367/7406/25 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, для надання можливості відповідачу обґрунтувати свої заперечення проти безпідставних та необґрунтованих вимог позивача.

04.08.2026 до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка М.Е. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що подана заява є необгрнтованою та такою, яка має бути залишене судом без задоволення. Зокрема вказав, що в силу принципу свободи договору, передбаченого статтею 627 ЦК України, ОСОБА_1 добровільно виявив свою волю укласти кредитний договір з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», а факт отримання відповідачем кредитних коштів є доведеним та підтверджений документально. Звертає увагу суду, що представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не було додано жодного доказу на підтвердження відсутності відповідача за місцем його відповідача за його місцем реєстрації чи/або проживання та неможливості отримувати судові рішення, а отже судом було належним чином повідомлено сторони про розгляд цивільної справи.

Враховуючи викладене представник позивача просив суд заяву, ОСОБА_1 , поданою її представником - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2025 року по справі № 367/7406/25- залишити без задоволення. Розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2025 року по справі № 367/7406/25, здійснювати за відсутності представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2025 у цивільній справі № 367/4706/25, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 7659985 від 07.03.2024 у сумі 99 360 грн та судовий збір 2422,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не зміг скористатись свої правом на подання відзиву на позовну заяву, так як не був обізнаний про існування справи, оскільки розгляд справи було проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме щодо пропуску позивачем строку позовної давності. Як видно із оскаржуваного заочного рішення, судом не було надано оцінку вказаній обставині.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2025 у цивільній справі № 367/7406/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2025 у цивільній справі № 367/7406/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2025, ухвалене у цивільній справі №367/7406/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно із ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Третяк