Ухвала суду № 140099195, 28.09.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"28" вересня 2026 р. Справа № 363/5084/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 серпня 2026 року по справі № 363/5084/26 за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2026 року Вишгородським районним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 3 294, 13 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 332, 80 грн.

24.09.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу № 363/5084/26 Вишгородського районного суду Київської області від 31.08.2026 року про стягнення з нього на користь Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 3 294, 13 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 332, 80 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що із заявленими стягувачем вимогами не погоджується в повному обсязі, вважає їх безпідставними, а суму заборгованості повністю спірною, оскільки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з кінця 2021, фактично ніхто не проживає, що підтверджується відсутністю фактичного споживання послуг. Враховуючи те, що в квартирі тривалий час ніхто не мешкав, будь-які письмові повідомлення, що могли залишитися у поштовій скриньці за вказаною адресою, об`єктивно не могли бути ним отримані чи прочитані. На момент проведення повірки всі послуги були повністю сплачені ним відповідно до фактичних показників лічильника. Стягувач здійснив нарахування заборгованості за узагальненими нормативами споживання виключно через пропущення строку повірки приладів обліку. Одразу, як йому стало відомо про необхідність проведення періодичної повірки, прилади обліку були негайно надані сертифікованій службі та за результатами повірки їх визнано повністю справними, що підтверджує коректність фіксації обсягів споживання за весь період. Проте, стягувач безпідставно відмовляється здійснити перерахунок за підставі чинного свідоцтва про повірку. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує явний спір про право щодо обґрунтованості нарахувань, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Установлено, що строк звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено, а вказану заяву подано в межах встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку для подачі вказаної заяви.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, оскаржуваний судовий наказ від 31 серпня 2026 року підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 31 серпня 2026 року, виданий Вишгородським районним судом Київської області по справі № 363/5084/26 за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 3 294, 13 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 332, 80 грн.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова