Постанова № 140099171, 24.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/6032/26

Провадження № 3/362/2292/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката АБ «Олексія Ільницького»,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2026 о 10:52 по вул. Залізничній в с-щі Калинівка Фастівського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAZDA CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому заборонному червоному сигналі світлофора, який супроводжувався звуковим сигналом, не залежно від положення шлагбауму.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про закриття адміністративного провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААА № 951607 від 15.07.2026 є недопустимим доказом через внесення в його текст додаткових записів після його підписання 15.07.2026 ОСОБА_1 , а також вказує на грубі порушення з організації дорожнього руху, що виключали можливість виконати ним вимоги сигналу, який він фізично не міг розпізнати через штучно створені технічні перешкоди. Зокрема зазначає, що безпосередньо перед зазначеним переїздом (від с. Глеваха у напрямку с. Данилівка) встановлено основний світлофор разом із автоматичним шлагбаумом, а на перехресті перед поворотом праворуч в напрямку залізничного переїзду встановлено допоміжний світлофор. Перед допоміжним світлофором, на відстані 5 метрів встановлено дорожній знак 2.3 (головна дорога) із табличкою 7.8 (напрямок). Обидва ці дорожні знаки важко розпізнати через очевидний знос їхніх інформаційних поверхонь, що погіршує сприйняття символів та значущої інформації, що призводить до додаткової концентрації і вимагає додаткового часу для когнітивної обробки водієм отриманої зі знаків інформації. Крім того, вказані дорожні знаки повністю собою закривають видимість світлофора не тільки за 100 м, але і за 10 метрів. Також одразу за поворотом в сторону залізничного перехрестя (в напрямку с. Данилівка) на відстані 5-7 м до основного світлофора встановлена щогла із трьома дорожніми знаками, що закриває собою основний світлофор, видимість сигналів якого складає кілька метрів. Також на даному залізничному переїзді наявні порушення вимог щодо розміщення рекламоносіїв, що істотно впливає на безпеку дорожнього руху і можливість водія своєчасно і належним чином реагувати на відповідні сигнали.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол від 15.07.2026, в якому викладено фактичні обставини скоєного та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , порушені норми ПДР;

- відеозапис подій, що міститься на диску, доданому до протоколу, на якому зафіксовано як автомобіль «MAZDA CX-5» рухається до переїзду, оминає зону світлофора, шлагбаум і зупиняється одразу за ним, стоїть перед коліями, пропускає потяги. Також вбачається як до шлагбауму під`їжджає службовий поліцейський автомобіль. В подальшому на відеозаписі зафіксовано як автомобіль «MAZDA CX-5» перетнув колії та був зупинений працівниками поліції. Також на відеозаписі зафіксовано як працівники поліції пояснюють, що причиною зупинки стало те, що він переїхав переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, на що ОСОБА_1 відповідає, що не перетнув колії. Працівники поліції роз`яснюють, що він не мав права їхати на червоний сигнал світлофора, не залежно від положення шлагбаума. На запитання ОСОБА_1 , що вони від нього хочуть, працівник поліції відповів, що скласти протокол за порушення і просить надати документи. В подальшому між ОСОБА_1 та працівником поліції відбувається спілкування щодо інформації про договір цивільно-правової відповідальності;

- відповідь на запит ОСОБА_1 № 01-28/07 від 28.07.2026, відповідно до якого автомобільна дорога загального користування місцевого значення О100720 Васильків Княжичі Лука Гореничі М-06 проходить через селище Калинівка Фастівського району Київської області і на окремих ділянках співпадає з вулицею Залізничною. Автомобільна дорога має перетин з багатоколійним залізничним переїздом на км 6 + 500 м (вул. Залізнична, 100-В) та одноколійним залізничним переїздом на км 6 + 570 м (вул. Залізнична, 74-А). У 2021 році впроваджено нову схему організації дорожнього руху, яка передбачала зміну напрямку головної дороги на перехресті і поширювалася на багатоколійний залізничний переїзд км 6 + 500 м (вул. Залізнична, 100-В);

- копію схеми організації дорожнього руху на перетині автомобільних доріг загального користування місцевого значення О100718 та О100720 (експеримент по зміні напрямку головної дороги), у с-щі Калинівка Фастівського району Київської області;

- відповідь на запит ОСОБА_1 № 01-23/07 від 23.07.2026, відповідно до якого, зокрема роботи з ремонту та утримання автодороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації);

- копію схеми організації дорожнього руху автомобільної дороги Васильків Княжичі Лука Гореничі М-06 на ділянці км 6 + 300 км 7 + 000;

- відповідь на запит Ільницького № 31зі/41/40/03-2026 від 22.07.2026, відповідно до якого 31.08.2021 до УПП у Київській області ДПП надійшло звернення Калинівської селищної ради стосовно розгляду та погодження схеми організації дорожнього руху на перетині автомобільних доріг загального користування місцевого значення О100718 та О100720 (експеримент по зміні напрямку головної дороги), у с-ші Калинівка Фастівського району Київської області. За результатами розгляду вищезазначену схему було погоджено;

- фото залізничного переїзду та світлофорів перед ним, з яких вбачається ділянка дороги, яка веде до залізничного переїзду, має заокруглення, по ходу цієї дороги вбачається рекламний щит, за ним знак «Головна дорога», який лише частково закриває світлофор, по мірі наближення до залізничного переїзду світлофор відкривається та проглядається;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 28.08.2026, відповідно до якого ним на виконання постанови Васильківського міськрайонного суду від 05.08.2026 внесено зміни до протоколу, а саме: зазначено точний час правопорушення, відзначено технічний прилад, на який фіксувалась дана подія. Також ним уточнено, що правопорушення мало місце на вул. Залізничній в с-щі Калинівка Фастівського району Київської області, а також те, що водій під час руху свого напрямку не змінював та здійснював рух виключно на вул. Залізнична з с-ща Калинівка в бік с. Данилівка. З метою ознайомлення ОСОБА_1 з вище зазначеними змінами, внесеними до протоколу та надання можливості гадати пояснення з цього приводу, останньому за його номером телефону здійснено неодноразові телефонні дзвінки, на які той не відповідав.

Суд визнає протокол про адміністративне правопорушення належним та допустимим доказом в даній справі. Дійсно в протоколі, який надійшов до суду 23.07.2026, не було вказано точно час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не містилось посилань на відеозапис, який надано до суду разом із протоколом, та напрямок руху автомобіля. Суд погодився з доводами ОСОБА_1 щодо недоліків протоколу, зокрема, в частині відсутності точного місця вчинення адміністративного правопорушення, що впливає на визначення підсудності даної справи саме Васильківському міськрайонному суду Київської області. У зв`язку з чим 05.08.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київської області для належного оформлення. 09.09.2026 матеріали справи повторно надійшли до суду після доопрацювання, в протокол були внесені зміни, для ознайомлення з якими та надання пояснень ОСОБА_1 неодноразово викликався до ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, однак на телефонні дзвінки останній не відповідав, що підтверджується рапортом поліцейського від 28.08.2026.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на виконання постанови суду від 05.08.2026 недоліки протоколу були усунені. Неознайомлення ОСОБА_1 з змінами, внесеними до протоколу, які не змінюють суті обвинувачення, кваліфікації його дій, фактичних обставин правопорушення, не впливає на доведеність/недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Крім того, в своїх поясненнях та клопотанні про закриття провадження, ОСОБА_1 не заперечував обставини, щодо яких були внесені зміни, а саме: часу та місця події, напрямку свого руху та не заперечував законність застосування технічних засобів відеозапису.

Відповідно до п 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 20.2 ПДР України, під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками та сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками та дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Відповідно до п. 20.3 ПДР України, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Відповідно до п. 20.5 в) ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA CX-5», номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору, наближаючись до залізничного переїзду, проїхав повз один світлофор, знаки 1.27 та 1.30, які попереджали про залізничний переїзд, наблизився до ще одного світлофора, перетнув стоп-лінію і шлагбаум та зупинився за ним, оскільки проїзд через залізничний переїзд був заборонений, що суперечить вимогам п. 20.3 ПДР України, який вказує, що водій зобов`язаний зупинитися перед стоп-лінією, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не міг своєчасно та належно зреагувати на червоний сигнал світлофора через грубі порушення з організації дорожнього руху, суд вважає способом захисту з метою уникнення відповідальності з огляду на те, що він достовірно знав, що наближається до залізничного переїзду, тому повинен був бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою. Порушення вимог щодо розміщення дорожніх знаків та рекламоносіїв не є підставою для звільнення його від обов`язку дотримання вимог ПДР, враховуючи, що, крім червоного сигналу світлофора, про заборону рухатися через переїзд також вказував звуковий сигнал, наявність якого ОСОБА_1 не заперечував. Про розуміння ОСОБА_1 про заборону рухатися через переїзд вказує також те, що він зупинився перед залізничними коліями і не продовжив рух.

Суд, дослідивши наявні в справі письмові докази, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП як рух через переїзд, коли увімкнено заборонний сигнал світлофора незалежно від наявності та положення шлагбаума.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення та його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.(Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Документ, що підтверджує сплату штрафу або його копію, необхідно надіслати до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дня ухвалення.

Суддя Олена СУХАРЕВА