Постанова № 140099079, 14.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7127/26

Провадження № 3/359/2598/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Національної поліції в Київській області Головного Управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, посвідчення водія НОМЕР_1 ; місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

15.06.2026 року близько 10 год. 30 хв. водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Polo" державний номерний знак НОМЕР_3 , була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом "Peugeot 308" державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3"б", п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала частково. Пояснила, що рухалася автодорогою Переяслав-Бориспіль у напрямку м. Борисполя, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 . Поблизу с. Рогозів автомобіль «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду, різко загальмував, пропускаючи інший транспортний засіб, після чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що її вина підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2026 серії ЕПР1 №693606, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, схемою місця ДТП від 15.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця, механізму ДТП та факту зіткнення транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 про різке гальмування автомобіля «Peugeot 308», який рухався попереду, не спростовують її вини. Відповідно до пп. 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та дотримуватися безпечної дистанції, яка дає можливість уникнути зіткнення у разі гальмування транспортного засобу попереду. Недотримання ОСОБА_1 цих вимог перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника суддя виходить з наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та надала пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали незначні механічні пошкодження. Відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом 2026 року до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Разом із тим КУпАП не містить визначення малозначного правопорушення та вичерпного переліку його ознак. Питання про визнання діяння малозначним вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру правопорушення, ступеня вини, особи правопорушника та наслідків учиненого.

Як установлено судом, ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, надала пояснення щодо обставин ДТП та частково визнала вину. Механічні пошкодження транспортних засобів є незначними, тяжких наслідків у результаті ДТП не настало, а відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом 2026 року до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення відсутні.

Ураховуючи характер учиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , її процесуальну поведінку, незначний характер механічних пошкоджень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, повторних аналогічних правопорушень та тяжких наслідків ДТП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого і можливість на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 23, 33, 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; код банку отримувача (МФО): 89998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк