Ухвала суду № 140099003, 23.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6396/26

Провадженя№ 2/357/5498/26

У Х В А Л А

23.09.2026 місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Шлейко О.І., представника відповідача адвоката Клапчука Ф.П., розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду №3 клопотання представника позивача, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», про визнання відсутнім права оренди та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2026 представник позивача, адвокат Мочинський Анатолій Романович, звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відсутнім у Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розалїївський» права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220485800:03:006:0014, площею 3,9150 га (номер запису про інше речове право (право оренди): 20174872 від 24.04.2017); витребувати з володіння та користування Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на користь ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку з кадастровим номером: 3220485800:03:006:0014, площею 3,9150 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована у межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

17.04.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Бондаренко О.В. та 20.04.2026 передано до розгляду.

23.04.2026 судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.06.2026-14:30.

25.06.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 05.08.2026-14:00, за клопотанням представника відповідача.

05.08.2026 справу було знято з розгляду, а підготовче засідання перенесено на 23.09.2026-15:30, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у справі.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача, адвокат Мочинський Анатолій Романович, у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи 23.09.2026 за відсутності позивача та її представника; 25.06.2026 подав до суду клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, мотивуючи тим, що в ході розгляду справи необхідно встановити дійсність підпису позивача на Додатковій угоді від 23.03.2018 до Договору оренди від 10.04.2017, щодо земельної ділянки площею 3,9150 га, з кадастровим номером: 3220485800:03:006:0014, що розташована у межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Вказану додаткову угоду позивач не має, не бачила її, адже вона перебуває у відповідача, а самостійно отримати вказаний доказ не має можливості, оскільки відповідач на неодноразові звернення позивача надати відповідні документи, на зв`язок не виходить та фактично ухиляється від будь якого контакту. Оскільки проведення почеркознавчої експертизи неможливе без оригіналу вказаного документу, його необхідно витребувати у відповідача. Тому просив витребувати у Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» оригінал Додаткової угоди від 23.03.2018 до Договору оренди земельної ділянки від 10.04.2017, укладеного між ОСОБА_1 та СВК «Розаліївський», щодо земельної ділянки площею 3,9150 га, з кадастровим номером: 3220485800:03:006:0014, що розташована у межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, та призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України; 03.08.2026 подав до суду клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, мотивуючи тим, що суд при відкритті провадження у справі надав відповідачу час на подання відзиву, позивач сподіваючись на добросовісність іншої сторони вважала, що буде надано відзив із обгрунтованими запереченнями про існування або відсутність Додаткової угоди від 23.03.2028 до Договору оренди від 10.04.2017, та надання до суду примірника цієї угоди. Замість цього, відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, тому просив поновити строк для подання вказаного клопотання.

Представник відповідача, адвокат Клапчук Федір Петрович, у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання, мотивуючи тим, що вказані представником позивача причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів та призначення експертизи не є поважними, до клопотання не додано доказів щодо неможливості отримати вказані докази самостійно, а питання щодо необхідних доказів для проведення експертизи вирішується на підставі клопотання експерта.

При вирішенні клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до п.7, п.8, п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1ч.2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом невизначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку, щодо подання клопотання про витребування доказів з пропуском строку для його подання діє спеціальна норма, яка зазначена в ч. 1 ст. 84 ЦПК України, за якою законодавець не передбачає необхідності поновлення строку для його подання, а лише зазначає, що якщо клопотання подане з пропуском встановленого строку суд задовольняє його або залишає його без задоволення, в залежності від обґрунтованості причин неможливості його подання, які не залежать від особи.

Отже, до клопотання про витребування доказів слід застосовувати спеціальну норму, яка регулює конкретні наслідки щодо пропуску строків для його подання та законодавець не передбачає можливості поновлення строку на подання вказаного клопотання.

Представником позивача у позовній заяві зазначено, що позивач довідалася про існування Додаткової угоди від 23.03.2018 до Договору оренди від 10.04.2017, яку не підписувала, лише наприкінці 2024 року. Також, зазначено правові підстави позову, зокрема, укладення оспорюваного правочину з порушенням вимог ст. 203, 207 ЦК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У даному випадку, представником позивача у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зокрема, щодо Додаткової угоди від 23.03.2018 до Договору оренди від 10.04.2017, та не подано разом із позовною заявою клопотання про витребування вказаного доказу, а зазначені представником позивача причини пропуску процесуального строку на подання вказаного клопотання не є поважними, оскільки ним не обґрунтовано неможливість подання клопотання разом із позовною заявою з причин, що не залежали від нього, які об`єктивно перешкоджали у його поданні у встановлений законодавством строк, та не можуть вважатися такими обставинами, як очікування від відповідача подачі відзиву з доказами у справі, адже це право останнього заперечувати факти (обставини), на які посилається позивач.

Крім того, згідно із процесуальним законом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тому покладення судом за ініціативою однієї сторони обов`язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить засадам рівності та змагальності, визначеним законом.

Також, клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, адже до нього не додано відомості щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ним випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, при поданні заяв (клопотань) сторони мають дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 12, 44, 83, 84, 353 ЦПК України, суд

.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Бондаренко