Ухвала суду № 140098979, 28.09.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кс/356/5/26

Справа № 356/142/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 у справі №356/142/26,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2026 до канцелярії Березанського міського суду Київської області від прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява в порядку ст. 75 КПК України про відвід судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 у справі №356/142/26.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Березанського міського суду від 16.09.2026 позовну заяву процесуального керівника у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Березанської міської ради до ОСОБА_5 залишено без руху для усунення недоліків.

21.09.2026 на адресу Березанського міського суду направлено заяву про усунення недоліків з додатками.

23.09.2026 перед початком судового розгляду прокурором у судовому засіданні викладено обґрунтування щодо усунення недоліків та долучені додатки.

Ухвалою Березанського міського суду від 23.09.2026 цивільний позов визнано неподаним та повернуто позивачу разом з доданими до нього документами.

Як зазначено в заяві, у вказаному рішенні суд посилається на позицію сторони захисту, яка вказує, що розрахунковий рахунок виконавчого комітету Березанської міської ради старий, 2022 року, та не є актуальним.

Однак, як підкреслено в заяві, суд приймаючи до уваги припущення сторони захисту, не врахував доданого платіжного доручення №7 від 21.10.2022, де зазначено реквізити розрахункового рахунку виконавчого комітету Березанської міської ради, 23.09.2026 ухвалив рішення, яке викликає сумнів у його неупередженості.

Відтак, керуючись ст. 36, 75, 80, 344 КПК України, прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено відвід судді Березанського міського суду ОСОБА_4 , так як на думку прокурора, є наявні сумніви у її неупередженості.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, до суду не з`явилися, їхня неявка згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що заява про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_4 подана у зв`язку із тим, що прокурорр не погоджується з її процесуальним рішенням щодо вирішення питання по цивільному позову у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В руслі суб`єктивної складової поняття безсторонності ЄСПЛ притримується позиції, що не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Під час розгляду заяви прокурора про відвід, судом не встановлено обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , свідчили б про особисту зацікавленість судді в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні. Заявлений відвід зводиться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на відсутність інших обставин для відводу судді, аніж тих, що викладені в заяві про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 у справі №356/142/26.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 у справі №356/142/26, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1