Рішення № 140098962, 28.09.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/624/26

Провадження №2/291/598/26

Р І Ш Е Н Н Я (З АОЧНЕ)

іменем України

28 вересня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10471,20,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09.03.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі був укладений кредитний договір №00-10249964 про отримання кредиту в сумі 6 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі.

ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі та 09.03.2025 перерахувало грошові кошти в сумі 6 000,00 грн. на банківську карту НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи наявність права вимоги до відповідача представник позивача посилається на ст. ст. 512, 514 ЦК України, вказує, що право вимоги до нього перейшло на підставі договору факторингу №17102025-МК/ЮнітКапітал від 17.10.2025.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до нього, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Юніт Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора.

З урахуванням наведеного позивач просить суд, сягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 10471,20 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 08.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та визначено відповідачу строк для подання відзиву. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті Ружинського районного суду, однак у визначений судом строк він відзиву не подав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09.03.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем в електронному вигляді укладений і підписаний договір кредитної лінії №00-10249964, згідно з умовами якого позичальнику наданий кредит у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Сума кредитного ліміту становить 6000,00 грн; строк дії кредитної лінії 360 календарних днів; тип процентної ставки - фіксована; стандартна процентна ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку дії кредитної лінії; кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту в розмірі 1200,00 грн (а.с. 32-36).

Сторони погодили графік платежів за кредитним договором, що становить додаток №1 до кредитного договору (а.с.37, зворотній бік).

Позичальник під час укладення кредитного договору пройшов ідентифікацію шляхом використання системи ВаnkID відповідно до п.2.1 Договору.

Договір кредитної лінії №00-9983620 та Додаток №1 до договору підписані електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором (а.с. 36 зворотній бік-37).

З матеріалів справи, досліджених судом, встановлено, що ТОВ "Макс Кредит" свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 можливість користуватись кредитними коштами в розмірі, який передбачений умовами договору. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати інших платежів за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

17.10.2025 між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ «Юніт Капітал» укладений договір факторингу №17102025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ "Макс Кредит" передало (відступило) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до відповідача в сумі 10471,20 грн, що підтверджується змістом самого договору та Витягу з Реєстру боржників до цього Договору від 17.10.2025 (а.с. 7-14).

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №00-10249964 від 09.03.2025.

Зі змісту виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-10249964, наданої позивачем, та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-10249964 вбачається, що станом на 04.06.2026 заборгованість становить 10471,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7200,00 грн; заборгованість за відсотками 3271,20, грн, які нараховані в межах строку кредитування, штрафні санкції 2400,00 грн (а.с. 17).

Водночас, в позовній заяві позивач просить стягнути борг в розмірі 10471,20 грн, вимогу про стягнення штрафних санкцій не заявляв.

Відповідно інформації АТ КБ «Приват Банку» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 . Також емітувались інші карки. На рахунок № НОМЕР_2 було зараховано кошти на суму 6000,00 грн. за період 09.03.2025-14.03.2025р., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 за період 09.03.2025-14.03.2025р..

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в електронному вигляді із ТОВ «Макс Кредит», яким передбачено передачу коштів в безготівковій формі шляхом їх зарахування на платіжну картку позичальника.

Отже, підписавши вищевказану угоду електронним підписом, відповідач добровільно погодився у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та порядок та розмір сплати відсотків за користування кредитом.

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, ТОВ «Макс Кредит» виконало свої зобов`язання за договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте останній, отримавши кредитні кошти, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по кредиту не повернув.

Враховуючи те, що ТОВ «Макс Кредит» відступило право вимоги ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором до відповідача, у позивача наявне право на пред`явлення позову про стягнення заборгованості за цим договором.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач допустив неналежне виконання умов договору про надання кредиту, що призвело до порушення майнових прав позивача, а відтак наявні правові підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в межах заявлених позивачем вимог в загальному розмірі 10471,20 грн, яка складається із боргу за кредитом 7200,00 грн та відсотками - 3271,20 грн.

Щодо відшкодування судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 (а.с.19-20), протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги від 20.01.2026 року ( а.с.20 зворотний бік), додаткову угоду №25771394276 до вказаного договору від 20.01.2026 (а.с. 21), акт прийому-передачі наданих послуг від 17.03.2026 (а.с. 22), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС №4267/10 від 26.08.2010 (а.с. 29) та копію довіреності, виданої ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" на ім"я адвоката Тимошенка О.О. (а.с. 30).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На думку суду, розмір витрат позивача на правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Враховуючи наявність клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, той факт, що судове засідання у даній справі не проводилось, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним. Суд вважає за необхідне зменшити витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 2662 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 83, 128, 141, 247, 259, 263, 264, 268, 273, 279, 280, 281, 354 ЦПК України, ст.ст.11, 204, 207, 509, 526, 549, 610, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, м.Київ вул.Рогнідинська,4А оф.10) заборгованість по за кредитним договором №00-10249964 від 09.03.2025 в сумі 10471 (десять тисяч чотириста сімдесят одну) гривні 20 копійок та понесені судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок і витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Ружинським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи..

Учасники справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місце знаходження: м. 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк