Постанова № 140098926, 28.09.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1420/26

Номер провадження 3/289/519/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 о 14 год. 05 хв. за адресою: с. Забілоччя, вул. Лужок, 3, водій автомобіля Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди, порушив вимоги 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 29.06.2026 о 14 год. 05 хв. за адресою: с. Забілоччя, вул. Лужок, 3, водій автомобіля Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 29.06.2026 о 14 год. 05 хв. за адресою: с. Забілоччя, вул. Лужок, 3, водій автомобіля Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, огляд проводився за допомогою газоаналізатор Alcotest Drager 6820, тест 783, результат 3,21 проміле, чим порушив вимоги 2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

08.07.2026 справа надійшла в провадження судді Сіренко Н.С. та її розгляд призначено на 16.07.2026, про що ОСОБА_1 повідомлено належним чином (а.с.34), однак за клопотанням представника Ревенка А.Ф. (а.с.35-36) розгляд справи відкладено на 24.07.2026.

Постановою від 22.07.2026 було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кубрак Ю.В. про проведення судового засідання, яке призначене на 24.07.2026 в режимі відео конференції поза межами суду (а.с.52), розгляд справи не відбувся в зв`язку із клопотанням адвоката про необхідність ознайомитися з матеріалами справи, справу відкладено на 20.08.2026 (а.с.55-56).

Постановою від 24.07.2026 зазначені справи про адміністративні правопорушення за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Кубрак Ю.В. (а.с.61-62) об`єднані в одне провадження (а.с.64).

15.09.2026 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання, а в разі відмови в даному клопотанні просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання пояснень (а.с.78-80), клопотання про виклик поліцейських в судове засідання (а.с.83-84), а також клопотання про дослідження безпосередньо в судових засіданнях під час розгляду матеріалів справи всі зібрані докази (а.с.86-87).

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_2 жодного разу не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення щодо документу Судова повістка за його заявкою на вказаний ним номер телефону (а.с.15,75,91).

Приймаючи до уваги те, що він про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявку як неповажну.

При цьому суд враховує, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 та ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки, тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кубрак Ю.В. приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції (поза межами залу судового засідання), акцентувала увагу суду на необхідності повернення матеріалів справи на дооформлення, заявила клопотання про відкладення судового розгляду, обидва клопотання були залишені без задоволення, після чого, під час дослідження судом долучених до справи відеозаписів, адвокат вийшла із режиму відео конференції, не повідомивши суд про наявність технічних чи інших причин відключення.

Справи про адміністративні правопорушення мають жорсткі строки розгляду (ст. 277 КУпАП).

Згідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у даному випадку події з викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень датовані 29.06.2026, дії адвоката призводять до затягування процесу та закінчення строків накладення стягнення - 29.09.2026 (ст. 38 КУпАП), відтак, враховуючи відсутність повідомлень про наявність технічних проблем, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для залишення судового засідання (зокрема режим відеоконференції) та з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи та відкладення судового розгляду на строк, що перевищує встановлені законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника.

Розглянувши заявлене адвокатом Кубрак Ю.В. клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання обґрунтоване тим, що зазначені в матеріалах справи (в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні, рапорті поліцейського та довідці) реквізити посвідчення водія серії НОМЕР_3 не відповідають наявному у ОСОБА_1 посвідченню водія із серією НОМЕР_4 . Окрім того, в направленні на медичний огляд заповнена графа про дані поліцейського Кузьміч І.В., хоча в лікарню ОСОБА_1 не було доставлено. Крім того, в акті огляду на стан сп`яніння прізвище особи вказано як « ОСОБА_3 », тоді як згідно матеріалів справи « ОСОБА_4 ».

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 278 КУпАП суддею при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею не було виявлено підстав для повернення матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, а вказані адвокатом недоліки не перешкоджають суду всебічно, повно, об`єктивно розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

В судове засідання викликався за клопотанням сторони захисту сержант поліції Кузьміч І.В., який перед судовим засіданням телефонограмою повідомив суд про неможливість з`явитися в зв`язку із службовою зайнятістю. На переконання суду в матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративних правопорушень, які мало місце 29.06.2026, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують повторного виклику вказаної особи у судове засідання для дачі пояснень.

Щодо клопотання про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, то таке клопотання є юридично не спроможним, оскільки відповідно до приписів ст. 279 КУпАП, яка визначає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, якого суд неухильно дотримується під час розгляду справ, на засіданні серед іншого досліджуються докази і вирішуються клопотання, а тому окремо заявляти клопотання про вчинення цих процесуальних дій немає жодної необхідності.

Суд, оглянувши відеозаписи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху (ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

За вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена зібраними і дослідженими належними і допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР №706166 по факту вживання водієм ТЗ ОСОБА_1 після ДТП за його участі алкоголю (а.с.2), серії ЕПР №706188 по факту залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП після його скоєння (а.с.18) та ЕПР №706180 по факту скоєння водієм ТЗ ОСОБА_1 ДТП наїзд на паркан, внаслідок чого завдано майнової шкоди (а.с.25) від 29.06.2026, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та являються джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, при цьому зі змістом протоколів ОСОБА_1 ознайомлений, про що міститься його підпис. Виклад обставин в протоколах про адміністративне правопорушення цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395; Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння із результатом 3,21 % проміле з підписом особи щодо згоди з результатом огляду (а.с.3); роздруківкою чека Alcotest Drager 6820, тест №783, результат 3,21%о (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він не заперечує завдання шкоди сусідці і «ці моменти можна вирішити» (а.с.9,28); схемою місця ДТП, яка сталася 29.06.2026 із описом пошкодження ТЗ Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_2 : пошкоджено лакофарбове покриття, пошкоджено передній та задній бампер (а.с.26); письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.06.2026, в яких підтверджує причетність водія автомобіля марки Фольксваген №КА6260Е? до наїзду на паркан, який зламано, при цьому водій не зупинився, тому заявниця зателефонувала на 102 та викликала наряд поліції (а.с.29,30); рапортом про надходження повідомлення 29.06.2026 зі служби 102 про те, що 29.06.2026 в с. Забілоччя по вул. Лужок, 3А, авто Фольсваген д.н.з. НОМЕР_2 , заявник ОСОБА_6 уточнила своє попереднє звернення, авто поїхало в напрямку до вул. Новосільці (а.с.10); відеозаписом з боді камери, в якому зафіксовані викладені в протоколах обставини, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечує факту вчинення ДТП наїхав на паркан та залишив місце події (15:33:35, 15:45:10), пройшов огляд на стан сп`яніння з результатом 3,21 проміле (15:26:26, 15:38), після чого наголошував на тому, що вживав спиртні напої після ДТП (15:35:30, 15:38).

Суд встановив, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського зафіксував усі необхідні моменти вказаної події від 29.06.2026 за участю водія ОСОБА_1 , а помилка в написанні прізвища в Акті огляду (а.с.3), а також в довідці про видане посвідчення водія, не спростовує встановлених в судовому засіданні обставин причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаних правопорушень.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність наданих доказів по справі не вбачається.

Обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не встановлено.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У відповідності до вимог п. 2.1. а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У силу п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.п. а) п. 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Підпунктом є) п. 2.10. ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую :

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю;

- за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна;

- за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- за ст. 122-4 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чориста грн. 00 коп.);

- за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.);

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__