Вирок № 140098865, 25.09.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний державний реєстр судових рішень

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/803/24

Провадження № 1-кп/0285/188/26

25 вересня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………....... ОСОБА_1 ,

секретаря…………..............….. ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………. ОСОБА_3 ,

обвинуваченої........................... ОСОБА_4 ,

захисника................................... ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023 за №42023062240000014,

в межах якого висунуте обвинувачення громадянці України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

уродженці м. Житомир Житомирської області,

з вищою освітою,

яка зареєстрована та проживає в

АДРЕСА_1 ,

працює головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований у АДРЕСА_2 , став на облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 як фізична особа-підприємець за наступними видами діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель, електромонтажні роботи, інші будівельно-монтажні роботи, покрівельні роботи, інші спеціалізовані покрівельні роботи, н.в.і.у., діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, організація будівництва будівель, будівництво інших споруд, н.в.і.у.

Відповідно до письмової довіреності від 25.03.2020, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) громадянку України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , вчиняти за погодженням з довірителем окремі дії, необхідні та доцільні для забезпечення правильного і ефективного здійснення підприємницької діяльності та ведення справ ОСОБА_6 .

Вказаною довіреністю передбачено, що ОСОБА_4 , окрім іншого, має право: представляти інтереси ОСОБА_6 та вести його справи у всіх підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності і підпорядкування, в тому числі в державних, кооперативних, громадських, адміністративних установах та організаціях, органах: податкових, внутрішніх справ, прокуратури, нотаріату, контрольно-ревізійних та банківських установах, відділі архітектури та містобудування тощо, з усіх питань, що стосуються реєстрації та діяльності ОСОБА_6 як фізичної особи-підприємця, в тому числі з питань, що виникають при перевірках контролюючих органів, підписувати акти фінансових перевірок, різного роду довідки та звіти з усіх питань, що стосуються проведення фінансово-господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України; укладати від імені ОСОБА_6 всі дозволені законом договори, пов`язані з наданням будь-яких послуг, передавати в оренду, безоплатне користування майно, укладати договори оренди, визначаючи в усіх випадках суми, строки та інші умови на свій розсуд, проводити розрахунки за укладеними угодами, розривати угоди, укладати та розривати трудові угоди (договори, контракти) з робітниками та реєструвати їх у відповідних фондах і організаціях України, підписувати прибутково-видаткові документи на товарно-матеріальні цінності; представляти інтереси ОСОБА_6 в будь-яких банківських установах, відкривати та закривати усі види рахунків (в тому числі карткові) з подальшим розпорядженням ними, в тому числі здійсненням операцій по цих рахунках, а саме: подавати та підписувати документи на переказ коштів з поточного рахунку на будь-які інші рахунки, що будуть зазначені довіреною особою, подавати та підписувати заяви на видачу готівки та отримувати кошти з поточного рахунку, вносити грошові кошти на поточний рахунок без обмеження суми, перераховувати кошти на поточні, депозитні, карткові рахунки, давати банкам доручення на здійснення договірного списання коштів з поточних та карткових рахунків, що належать ОСОБА_6 , на користь інших осіб, закривати поточні та карткові рахунки, одержувати будь-які документи пов`язані із здійсненням операцій за поточними рахунками ОСОБА_6 , а також вчиняти дії, які прямо не передбачені довіреністю, але будуть необхідні та доцільні для виконання наданих довіреністю повноважень, отримувати банківські пластикові картки, розпоряджатися належними ОСОБА_6 грошовими сумами, підписувати платіжні документи (чеки, касові ордери тощо), сплачувати всі необхідні платежі та збори (податки) у порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством України; розписуватися за ОСОБА_6 , подавати та одержувати всі необхідні довідки, заяви, документи, які пов`язані зі підприємницькою діяльністю ОСОБА_6 , одержати на його ім`я картку фізичної особи-платника податків (податковий номер), а також виконувати всі інші юридично значимі дії, пов`язані із цією довіреністю та в межах наданих повноважень.

Довіреністю передбачено, що вона видана строком на три роки без права передоручення наданих повноважень третім особам і зберігає чинність до 25.03.2023.

Діючи на підставі довіреності, ОСОБА_4 , у невстановлені слідством час, отримала запит уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.09.2022 про надання комерційної пропозиції на надання послуг, а саме щодо поточного ремонту укриття ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_3 та поточного ремонту укриття ІНФОРМАЦІЯ_7 АДРЕСА_4 . Вивчивши дані пропозиції, у невстановлені слідством дату та час, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння шляхом шахрайства частиною грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_8 , які були виділені на проведення будівельних робіт по вказаних об`єктах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи на підставі доручення від 25.03.2020, усвідомлюючи, що вказаними грошовими коштами можна заволодіти виключно шляхом укладання договорів підряду по вищевказаним об`єктам та подальшим внесенням завідомо недостовірних відомостей до виконавчої документації, ОСОБА_4 надала до ІНФОРМАЦІЯ_8 необхідні документи від імені ФОП « ОСОБА_6 », на підставі яких 04.10.2022 між ОСОБА_4 (далі по тексту Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в особі сільського голови ОСОБА_8 (далі по тексту Замовник) укладено та підписано договір №7 «Поточний ремонт протирадіаційного укриття (підвального приміщення) ІНФОРМАЦІЯ_9 АДРЕСА_4 ».

Відповідно до п.1.1. вказаного договору Виконавець зобов`язується надати послуги: ремонт споруд цивільного захисту «Поточний ремонт протирадіаційного укриття (підвального приміщення) ІНФОРМАЦІЯ_9 АДРЕСА_4 » (код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник прийняти від Виконавця надані послуги та сплатити їх.

Згідно з п.3.1 договору його ціна складає 1853799,00 грн без ПДВ і є тверда.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що акт приймання-передачі наданих послуг (за формою ПФ №КБ-2в), інші акти і довідку про вартість наданих послуг та витрати (за формою ПФ №КБ-3) готує Виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях поетапно, по мірі надання послуг.

В подальшому, 18.11.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №7 від 04.10.2022 відповідно до якої ціна договору складає 1618867,00 грн без ПДВ і є тверда.

Також, діючи на підставі довіреності від 25.03.2020 та представляючи інтереси ФОП ОСОБА_6 , 21.11.2022 між ОСОБА_4 (далі по тексту Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі сільського голови ОСОБА_8 (далі по тексту Замовник) укладено та підписано договір №16.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору Виконавець зобов`язується надати послуги: ремонт споруд цивільного захисту «Поточний ремонт протирадіаційного укриття (підвального приміщення) ІНФОРМАЦІЯ_9 АДРЕСА_4 (додаткові роботи)» (код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник прийняти від Виконавця надані послуги та платити їх.

Згідно з п.3.1 договору його ціна складає 285767,00 грн без ПДВ і є тверда.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що акт приймання-передачі наданих послуг (за формою ПФ №КБ-2в), інші акти і довідку про вартість наданих послуг та витрати (за формою ПФ №КБ-3) готує Виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях поетапно, по мірі надання послуг.

Крім того, діючи на підставі довіреності від 25.03.2020 та представляючи інтереси ФОП ОСОБА_6 , 04.10.2022 між ОСОБА_4 (далі по тексту Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі сільського голови ОСОБА_8 (далі по тексту Замовник) укладено та підписано договір №8.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору Виконавець зобов`язується надати послуги: ремонт споруд цивільного захисту «Поточний ремонт укриття ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 » (код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник прийняти від Виконавця надані послуги та платити їх.

Згідно з п.3.1. договору його ціна складає 2787060,00 грн без ПДВ і є тверда.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що акт приймання-передачі наданих послуг (за формою ПФ №КБ-2в), інші акти і довідку про вартість наданих послуг та витрати (за формою ПФ №КБ-3) готує Виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях поетапно, по мірі надання послуг.

Крім того, діючи на підставі довіреності від 25.03.2020 та представляючи інтереси ФОП ОСОБА_6 , 21.11.2022 між ОСОБА_4 (далі по тексту Виконавець) та ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі сільського голови ОСОБА_8 (далі по тексту Замовник) укладено та підписано договір №18.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору Виконавець зобов`язується надати послуги: ремонт споруд цивільного захисту «Поточний ремонт укриття ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 (додаткові роботи)» (код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник прийняти від Виконавця надані послуги та платити їх.

Згідно з п.3.1. договору його ціна складає 592635,00 грн без ПДВ і є тверда.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що акт приймання-передачі наданих послуг (за формою ПФ № КБ-2в), інші акти і довідку про вартість наданих послуг та витрати (за формою ПФ № КБ-3) готує Виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях поетапно, по мірі надання послуг.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 в ході виконання будівельних робіт по ремонту протирадіаційних укриттів ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 внесла у акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за вищевказаними договорами підряду завідомо недостовірні відомості про розмір витрат на заробітну плату та відповідну їй суму єдиного соціального внеску (далі ЄСВ), а також про обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, які виділені на ремонт протирадіаційних укриттів на території Чижівської територіальної громади, зловживаючи довірою ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 , склала та видала наступні завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, у яких завищила розмір витрат на заробітну плату та відповідну їй суму ЄСВ:

акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2022 року, що підписаний 10.10.2022 до договору №7 від 04.10.2022;

акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2022 року, що підписаний 17.10.2022 до договору №7 від 04.10.2022;

акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2022 року, що підписаний 03.11.2022 до договору №7 від 04.10.2022;

акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2022 року, що підписаний 18.11.2022 до договору №7 від 04.10.2022;

акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 року, що підписаний 06.12.2022 до договору №16 від 21.11.2022;

акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2022 року, що підписаний 10.10.2022 до договору №8 від 04.10.2022;

акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2022 року, що підписаний 17.10.2022 до договору №8 від 04.10.2022;

акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2022 року, що підписаний 03.11.2022 до договору №8 від 04.10.2022;

акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2022 року, що підписаний 18.11.2022 до договору №8 від 04.10.2022;

акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 року, що підписаний 06.12.2022 до договору №18 від 21.11.2022.

Таким чином, завищений розмір витрат на заробітну плату та відповідну їй суму ЄСВ за результатами внесення ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей до виконавчої документації за вищевказаними договорами підряду становить 775661,15 грн.

Крім того, ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості в акти виконаних робіт по об`єктах з ремонту протирадіаційних укриттів Рихальського та ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме:

в Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 18.11.2022 по Договору №8 від 04.10.2022 внесла завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, які не були виконані у повному обсязі на загальну суму за прямими витратами 13613,00 грн:

«п.42/110-Е9-72-1 «Виготовлення ґратчастих конструкцій козирка» 0,218 т, на загальну суму по прямим витратам 3047 грн», при цьому умисно завищила кількість на 0,035 т, за прямими витратами на суму 489,00 грн;

«п.43/111-С11-4-10-257-6-1 варіант 1 «Труба профільна 60x60x4» 0,225 т, на загальну суму за прямими витратами 10564 грн», при цьому умисно завищила кількість на 0,179 т, за прямими витратами на суму 8404,00 грн;

«п.44/112-РН20-12-1 «Монтаж козирків» 0,218 т, на загальну суму за прямими витратами 1947 грн», при цьому умисно завищила кількість на 0,035 т, за прямими витратами на суму 312,00 грн;

«п.45/113-111-1848-П1 «Болти, гайки, шайби» 16 шт., на загальну суму за прямими витратами 2259 грн», при цьому умисно завищила кількість на 16 шт., за прямими витратами на суму 2259,00 грн, оскільки такі елементи взагалі не використовувалися;

«п.48/116-Е12-12-1к=1,15 «Улаштування покриття із металочерепиці» 30 м2, на загальну суму за прямими витратами 6712 грн», при цьому умисно завищила кількість на 1,9 м2, за прямими витратами на суму 425,00 грн;

«п.49/117-111-54-1 варіант 2 «Металочерепиця» 31,2 м2, на загальну суму за прямими витратами 11877 грн», при цьому умисно завищила кількість на 2 м2, за прямими витратами на суму 761,00 грн;

«п.50/118-С111-1849-4-3 варіант 2 «Саморіз» 352 шт., на загальну суму за прямими витратами 395 грн», при цьому умисно завищила кількість на 169 шт., за прямими витратами на суму 190,00 грн;

«п.62/130-С111-15-1-П варіант 1 «Кріплення труби 110 мм» 6 шт., на загальну суму за прямими витратами 773 грн», при цьому умисно завищила кількість на 6 шт., за прямими витратами на суму 773,00 грн, оскільки такі елементи взагалі не використовувалися;

в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 06.12.2022 по Договору №18 від 21.11.2022 внесла завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, які не були виконані у повному обсязі на загальну суму за прямими витратами 14576,00 грн:

«п.16/16-РН12-49-5 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін та укосів по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» 112 м2, на загальну суму за прямими витратами 16175 грн», при цьому умисно завищила кількість на 73 м2, за прямими витратами на суму 10543,00 грн;

«п.19/19-Е46-26-16 «Свердління кільцевими алмазними свердлами з застосуванням охолоджувальної рідини/води/ в залізобетонних конструкціях горизонтальних отворів глибиною 200 мм, діаметром 160 мм» 10 шт., на загальну суму за прямими витратами 10447 грн», при цьому умисно завищила кількість на 1 шт., за прямими витратами на суму 1045,00 грн;

«п.20/20-Е46-26-32 к=30 «Додавати або вилучати на кожні 10 мм зміни глибини свердління кільцевими алмазними свердлами з застосуванням охолоджувальної рідини/води/ в залізобетонних конструкціях горизонтальних отворів діаметром 160 мм» 10 шт., на загальну суму за прямими витратами 13025 грн», при цьому умисно завищила кількість на 1 шт., за прямими витратами на суму 1303,00 грн;

«п.32/32-РН17-11-1 «Монтаж світильників для світлодіодних ламп, які встановлюються на штирах, кількість ламп 1 шт.» 48 шт., на загальну суму за прямими витратами 6348 грн», при цьому умисно завищила кількість на 3 шт., за прямими витратами на суму 397,00 грн;

«п.33/33-С1547-7-6 варіант 1 «Світильник стельовий світлодіодний ІР 65» 48 шт., на загальну суму за прямими витратами 20610 грн», при цьому умисно завищила кількість на 3 шт., за прямими витратами на суму 1288,00 грн;

в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 06.12.2022 по Договору №16 від 21.11.2022 внесла завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, які не були виконані у повному обсязі на загальну суму за прямими витратами 6637,00 грн:

«п.10-Е46-26-16 «Свердління кільцевими алмазними свердлами з застосуванням охолоджувальної рідини/води/ в залізобетонних конструкціях горизонтальних отворів глибиною 200 мм, діаметром 160 мм» 5 шт., на загальну суму за прямими витратами 4567 грн», при цьому умисно завищила кількість на 3 позиції, за прямими витратами на суму 2740,20 грн;

«п.11-Е46-26-32 к=30 «Додавати або вилучати на кожні 10 мм зміни глибини свердління кільцевими алмазними свердлами з застосуванням охолоджувальної рідини/води/ в залізобетонних конструкціях горизонтальних отворів діаметром 160 мм» 5 шт., на загальну суму за прямими витратами 5528 грн», при цьому умисно завищила кількість на 3 позиції, за прямими витратами на суму 3316,80 грн;

«п.17-РН17-12-8 «Установлення диференційних вимикачів» 2 шт., на загальну суму за прямими витратами 422 грн», при цьому умисно завищила кількість на 1 позицію, за прямими витратами на суму 211,00 грн;

«п.18-СІ547-16 варіант 13 «Вимикач автоматичний диференційний типу АВДТ 32 Ін=25 А, Івит=0,03 А» 2 шт., на загальну суму за прямими витратами 738 грн», при цьому умисно завищила кількість на 1 позицію, за прямими витратами на суму 369,00 грн.

Таким чином, в результаті внесення ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту Чижівського та ІНФОРМАЦІЯ_9 за договорами №7, №8 від 04.10.2022 та №16, №18 від 21.11.2022 призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 37967,00 грн.

Вищеперелічені підроблені офіційні документи ОСОБА_4 підготувала та в подальшому передала для підписання ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_8 та являючись розпорядником бюджетних коштів, виділених на ремонт протирадіаційних укриттів на території Чижівської територіальної громади, не знаючи про фіктивність наданих йому ОСОБА_4 актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень-грудень 2022 року, в яких Виконавцем робіт умисно завищено розмір витрат на заробітну плату та відповідну їй суму ЄСВ, а також обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, довіряючи останній, скріпив вказані документи своїми підписами та гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_8 , остаточно надавши таким чином цим документам статусу офіційних, тобто документів, що містять інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

В результаті цього на підставі платіжних доручень №304 від 10.10.2022, №312 від 19.10.2022, №386 від 07.11.2022, №422 від 25.11.2022, №443 від 08.12.2022, №305 від 10.10.2022, №313 від 19.10.2022, №385 від 07.11.2022, №423 від 25.11.2022, №444 від 08.12.2022 ІНФОРМАЦІЯ_12 проведено перерахування бюджетних коштів з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_8 на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » № НОМЕР_4 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », на загальну суму 5083440,00 грн, у тому числі і за завищений розмір витрат на заробітну плату та відповідну їй суму ЄСВ, а також завищені обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на загальну суму 829141,37 грн, якими ОСОБА_4 заволоділа та в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Згідно з приміткою до ст.358 КК України, під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні дії, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З огляду на це, первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3) є офіційними документами, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, форма, реквізити та порядок видачі якого передбачений Додатком 36 та Додатком 37 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 01.11.2021 №281 (чинний з 08.11.2021) відповідно.

За таких обставин, ОСОБА_4 видала завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, та шляхом обману заволоділа частиною бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_8 , що призначалися на виконання ремонту протирадіаційних укриттів на території Чижівської територіальної громади на загальну суму 829141,37 грн, що згідно з приміткою 4 ст.185 КК України є особливо великим розміром.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала.

Пояснила, що більше 10 років працює бухгалтером «Тетерів-БудПроект».

З ОСОБА_6 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з 2011 року. З 2017 року він зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює діяльність у сфері будівництва, зокрема виконує роботи з поточного та капітального ремонту.

Після 24.02.2022 ОСОБА_6 добровільно вступив до лав ЗСУ та, щоб не припиняти підприємницьку діяльність, видав на її ім`я довіреність.

Приблизно у вересні 2022 року ФОП ОСОБА_6 отримав лист із пропозицією прорахувати кошторис щодо двох об`єктів у с. Чижівка та с. Рихальське підвальних приміщень, які мали використовуватися як укриття. Оскільки вона не має досвіду роботи кошторисником, звернулася до ФОП ОСОБА_9 , з якою раніше співпрацювали та яка має відповідний сертифікат, із проханням здійснити необхідні кошторисні розрахунки.

Після їх виконання комерційну пропозицію разом із кошторисом було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_8 та долучено лист про можливість виконання ОСОБА_6 відповідних робіт. Надалі кошторис і пропозицію було погоджено, а в жовтні 2022 року укладено два договори на виконання ремонтних робіт у Чижівському та ІНФОРМАЦІЯ_15 .

У зв`язку із цим нею від імені ФОП ОСОБА_6 було укладено з ФОП ОСОБА_9 цивільно-правовий договір щодо складання кошторисної документації, а з ОСОБА_10 аналогічний договір щодо виконання ним функцій виконроба. В інших правовідносинах ОСОБА_11 з ОСОБА_6 не перебував.

До обов`язків ОСОБА_10 входила організація та забезпечення виконання необхідних робіт, залучення працівників і контроль за проведенням робіт безпосередньо на об`єктах. Під час виконання робіт також видавалися внутрішні накази про призначення виконроба для цілей бухгалтерського обліку.

Крім складання кошторисної документації, Огорильцевська готувала акти виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 та відомості ресурсів. Вона ці документи підписувала, оскільки кожен із залучених осіб виконував свою частину роботи.

На зазначені об`єкти особисто не виїжджала. Відповідальним за фактичне виконання обсягів робіт був ОСОБА_11 , який передавав відповідну інформацію Огорильцевській, а остання на її підставі складала документацію, яку надалі підписував замовник. Будь-яких питань чи зауважень щодо виконаних робіт від замовника не надходило.

Хрус офіційних документів щодо обсягів виконаних робіт безпосередньо ФОП ОСОБА_6 не подавав, а передавав відповідну інформацію Огорильцевській. Особисто переговорів із представниками ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо виконаних робіт вона не проводила.

Наявності невідповідностей між відомостями, зазначеними в актах, та фактично виконаними роботами не визнає, оскільки, на її думку, висновки проведеної експертизи не дають можливості достовірно встановити наявність і розмір таких невідповідностей. Вважає, що підписання замовником усіх актів свідчить про виконання зазначених у них робіт.

Водночас точно стверджувати, чи всі роботи були виконані у повному обсязі, не може, оскільки особисто на об`єктах не перебувала, а відповідальним за це був ОСОБА_11 як виконроб. Огорильцевська складала кошторисну та іншу документацію на підставі даних, які їй надавав ОСОБА_11 .

Зазначила, що всі роботи були виконані в установлені строки, а зауважень від замовника не надходило. У зв`язку зі стислими строками виконання робіт були також залучені субпідрядники, що, за її словами, було погоджено із замовником. Роботу субпідрядників контролював ОСОБА_11 , оскільки саме він безпосередньо організовував роботи на об`єктах.

Заперечила наявність у неї умислу на заволодіння коштами шляхом обману. Зазначила, що кошториси та акти не підробляла і самостійно їх не складала, оскільки цим займалася ОСОБА_9 . Наголосила, що сама виконувала функції бухгалтера.

Після завершення робіт ІНФОРМАЦІЯ_16 була проведена перевірка, за результатами якої ІНФОРМАЦІЯ_17 звернулася до суду. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_18 було встановлено відсутність порушень, а суми ЄСВ віднесено до адміністративних витрат, що в цьому випадку не визнавалося порушенням.

Наявності будь-яких завищень чи невідповідностей не визнає, посилаючись, зокрема, на те, що від замовника не надходило листів або вимог щодо усунення недоліків.

Також пояснила, що договори на перевезення працівників укладалися з фізичними особами-підприємцями.

Цивільний позов не визнала.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, її вина у скоєному підтверджується показами свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що є сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_19 . Восени 2022 року у ліцеях сіл Чижівка та Рихальське проводився ремонт підвальних приміщень з метою їх облаштування як укриттів для дітей.

З обвинуваченою знайомий, стосунки між ними робочі. Вперше зустрівся з нею восени 2022 року під час укладення договору щодо ремонту укриття.

Пояснив, що уповноважена особа сільської ради здійснювала моніторинг пропозицій щодо проведення ремонтних робіт, за результатами якого пропозиція ОСОБА_12 була визначена як найкраща. Інформацію про ФОП ОСОБА_12 , зокрема щодо виконання ним аналогічних робіт, знайшли через електронну систему « ІНФОРМАЦІЯ_20 ».

До укладення договорів на об`єкти приїжджали декілька осіб, серед яких був ОСОБА_12 , оглядали приміщення та ознайомлювалися з обсягами необхідних робіт. До цього сільська рада надсилала пропозиції щодо виконання робіт декільком фізичним особам-підприємцям, однак прибули не всі.

Ремонтні роботи проводилися також в інших навчальних закладах громади, зокрема у селах Чижівка, Рихальське, Красилівка та Курчиця. ОСОБА_12 подавав пропозиції щодо виконання робіт на цих об`єктах, і відповідні ремонтні роботи були виконані. Вартість робіт визначалася спеціалістами.

Виконані роботи приймав особисто. Після їх завершення проводилася перевірка ІНФОРМАЦІЯ_16 щодо укладених договорів та складалися відповідні висновки. Претензій до виконавця під час виконання робіт не було.

Щодо висновків про завищення вартості робіт на суму 829141,37 грн зазначив, що сільська рада з ними не погоджується. Пояснив, що йому невідомо, з яких розрахунків походить зазначена сума та чим вона обґрунтована. На його переконання, всі передбачені роботи були виконані, а збитків сільській раді не завдано.

Йому було відомо про залучення до виконання робіт субпідрядників. Постійний контроль за будівельними роботами безпосередньо на об`єктах не здійснювався. Директори навчальних закладів переважно стежили за тим, щоб діти не заходили до приміщень, де проводилися ремонтні роботи. Безпосередньо роботами керувала особа, залучена ФОП ОСОБА_12 .

Договори, зокрема щодо об`єктів у Рихальському та ІНФОРМАЦІЯ_21 , підписувалися в житомирському офісі ФОП ОСОБА_12 . Обвинувачена також приїжджала до села та підписувала акти приймання виконаних робіт.

Незалежні організації для перевірки фактично виконаних ФОП робіт не залучалися. Ремонтні роботи виконувалися без проведення тендеру. Оголошення про проведення поточного ремонту укриттів у засобах масової інформації не розміщувалися.

Примірники договорів були складені на основі типового договору. Ціна договорів була твердою, а не динамічною, що, за його словами, не заборонено законодавством.

Щодо заявленого цивільного позову зазначив, що йому складно висловити позицію, оскільки він не є фахівцем у відповідній сфері. Питання про міру покарання у разі визнання обвинуваченої винуватою залишив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що є економістом та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З обвинуваченою проживають однією сім`єю.

Як фізична особа-підприємець зареєстрований приблизно з 2019 року. Видав ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність на представництво його інтересів, підписання документів та здійснення господарської діяльності у сфері будівництва.

З 13.03.2022 до січня 2024 року проходив службу у ЗСУ. У цей період особисто підприємницькою діяльністю не займався, а від його імені на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 . В роботи, які проводилися у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не вникав.

Усіма доходами від його підприємницької діяльності розпоряджалася ОСОБА_4 . Про обставини, у зв`язку з якими їй було повідомлено про підозру, нічого не знає та відповідною інформацією не володіє.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює завідувачем господарства ІНФОРМАЦІЯ_22 . Обвинувачену у судовому засіданні побачила вперше.

Восени 2022 року у підвальному приміщенні ліцею проводилися роботи з облаштування укриття. До її обов`язків входило відкривати приміщення для будівельної бригади вранці та закривати після завершення робіт. Працівники зазвичай працювали приблизно з 08:00 до 18:00-20:00.

У бригаді було близько шести-восьми осіб. Частина працівників протягом усього періоду ремонту, який тривав приблизно півтора-два місяці, проживала у приміщенні школи. Іноді роботи виконувалися також у вихідні дні. Навчальний процес у ліцеї в цей період тривав.

Із будівельної техніки бачила вантажні автомобілі, бетономішалки, кран та спеціальний автомобіль із підіймальною люлькою. Під час ремонту заливали бетон, білили приміщення, встановлювали двері, виконували електромонтажні роботи та укладали плитку.

За її словами, роботи приймав ОСОБА_8 . Яке відношення до виконання будівельних робіт мала ОСОБА_4 , їй невідомо. Також не знає, хто визначав будівельну бригаду та займався її залученням.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що знає обвинувачену, оскільки вони разом працюють. Сам він працює водієм транспортних засобів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Восени 2022 року працював у ФОП ОСОБА_17 , а також був зареєстрований як фізична особа-підприємець у сфері будівництва. Щодо ремонтних робіт у Чижівському та ІНФОРМАЦІЯ_15 пояснив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » запропонували виконувати роботи з ремонту укриттів. На той час ОСОБА_4 діяла на підставі довіреності.

З ОСОБА_12 знайомий у зв`язку з виконанням ремонтних і будівельних робіт. Раніше також мав трудові відносини з ІНФОРМАЦІЯ_23 та знайомий із сільським головою, однак договорів із сільською радою не укладав і документів для участі у проведенні ремонтних робіт у ліцеях не подавав.

У своєму штаті мав декількох працівників. На об`єктах у ліцеях перебував майже щодня, іноді перевозив працівників та вантажі. Працював там як субпідрядник ФОП ОСОБА_12 . Зокрема виконував монтаж водостічних систем. Для виконання цих робіт використовувалися автовишка та автомобіль ЗІЛ-130.

За виконані за договором субпідряду роботи ОСОБА_4 з ним повністю розрахувалася.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що є фізичною особою-підприємцем та надає транспортні послуги. З обвинуваченою знайомий багато років, стосунки між ними нормальні. ОСОБА_12 також знає у зв`язку з роботою.

Восени 2022 року надавав ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності від ОСОБА_6 під час проходження ним військової служби, транспортні послуги. На той час мав автомобілі «Газель», «Mercedes Sprinter» та автовишку.

Транспортні засоби надавалися для виконання робіт, що оформлювалося відповідними актами виконаних робіт. ОСОБА_4 повністю з ним розрахувалася.

Особисто будівельних робіт на території Чижівської територіальної громади не виконував. Водії, які працювали на його автомобілях, були його працівниками, заробітну плату яким виплачував він особисто.

Автовишка також надавалася для виконання відповідних робіт. За його словами, транспортні засоби використовувалися протягом певного часу для виконання будівельних робіт у ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що проживає у селищі Довбиш та працює теслярем. Обвинувачену у судовому засіданні побачив уперше.

У 2022 році виконував ремонтні роботи у ІНФОРМАЦІЯ_24 . Зокрема укладав плитку у приміщенні їдальні, демонтував дерев`яну підлогу, виконував стяжку та прибирав будівельне сміття. Також працював у підвальному приміщенні, яке використовувалося як укриття.

У приміщенні їдальні працював приблизно тиждень, у підвалі трохи більше місяця. Щодня їздив на роботу з дому разом із ОСОБА_20 , який керував автомобілем. Руднік також проживав у селищі Довбиш та працював разом із ним.

Протягом періоду роботи бачив один автомобіль ЗІЛ, який використовувався для вивезення сміття. Роботами керував ОСОБА_21 , з яким познайомився під час пошуку роботи.

Крім ОСОБА_13 , працював також на інших об`єктах, зокрема у підвальному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_25 . У ОСОБА_14 робіт не виконував.

У ОСОБА_13 працював у зимовий період 2022 року, до Нового року. Разом із ним працювали ще приблизно п`ять-шість осіб.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що проживає у с. Чижівка та з 1998 року працює завідувачем господарства ІНФОРМАЦІЯ_26 . З обвинуваченою раніше не зустрічалася.

Під час проведення ремонтних робіт в укритті ліцею у будні дні приблизно з 09:00 до 17:00 щодня відкривала приміщення для працівників. Ремонт тривав декілька місяців. Хто безпосередньо контролював роботи, їй невідомо.

Із залученої техніки бачила автомобіль, схожий на мікроавтобус. Працівники на об`єкті не ночували, їх кількості вона не рахувала.

Ремонт проводився лише у підвальному приміщенні та розпочався восени після початку війни, однак точного року свідок не пам`ятає.

До її посадових обов`язків належить лише господарська частина. Хто був відповідальним за ремонтні роботи, не знає, однак на об`єкт приїжджав незнайомий їй чоловік, який не був місцевим.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що проживає у м. Житомирі та декілька років працює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проектантом та інженером-енергетиком. З обвинуваченою знайомий, оскільки вона працює бухгалтером у цьому ж товаристві, стосунки між ними робочі.

Восени 2022 року виконував електромонтажні роботи на двох об`єктах: в укриттях у селах Чижівка та Рихальське. На роботу щодня їздили автомобілем із м. Житомира, лише зрідка залишалися на об`єктах на ніч.

На кожному об`єкті працював протягом декількох тижнів. Оплату за виконані роботи здійснював виконроб ОСОБА_24 . Точної суми отриманих коштів не пам`ятає.

Пояснив, що у договорі на виконання робіт замовником була зазначена ОСОБА_4 . Одночасно з ним на об`єкті працювало приблизно сім-вісім осіб.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що проживає у м. Житомирі, працює будівельником як самозайнята особа. З обвинуваченою до цих подій знайомий не був.

Восени 2022 року укладав плитку у підвальному приміщенні, яке використовувалося як укриття, в одному із сіл Звягельського району. Роботу йому запропонував знайомий на ім`я ОСОБА_26 .

Працював неофіційно, заробітну плату отримував готівкою. Роботи виконував приблизно один місяць. Плитку укладав самостійно, однак площі виконаних робіт не пам`ятає.

Графік роботи був ненормований: зазвичай розпочинали близько 09:00 та працювали до 18:00-19:00. Працівників на об`єкт перевозили автобусом.

Яка саме техніка використовувалася під час робіт, не пам`ятає, оскільки на це уваги не звертав. Заробітну плату отримав один раз.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що проживає у м. Рівному та працює будівельником, спеціалізується на виконанні стяжки. З обвинуваченою знайомий, стосунки між ними робочі.

Восени 2022 року виконроб ОСОБА_26 та ОСОБА_4 , з якими він був знайомий, запропонували йому виконувати ремонтні роботи у підвальних приміщеннях у селах Чижівка та Рихальське, які використовувалися як укриття. На цю пропозицію погодився та виконував роботи разом зі своїми працівниками.

За його словами, обсяг робіт у Чижівці становив приблизно 1000 кв.м, а у Рихальському близько 400 кв.м. Виконували підлогове покриття, підсипали щебінь та армували поверхню сіткою. Роботи тривали приблизно один місяць.

Працювали офіційно на підставі договору, укладеного із ОСОБА_4 . Усі належні податки сплачував.

Після завершення робіт документи оформлювала обвинувачена. Він особисто ознайомився з актом виконаних робіт та підписав його.

На роботу зі своїми працівниками щодня їздив із м. Рівного власним автомобілем. Для виконання робіт також використовував власний бетононасос. Чи була на об`єктах інша техніка, точно не пам`ятає.

Пісок і щебінь, за його словами, на замовлення виконроба привозив замовник. Оплату отримував відповідно до договору, однак його умов не пам`ятає.

Із ОСОБА_4 знайомий близько 20 років. Подібні роботи виконував із нею й раніше на інших об`єктах у Житомирській області, у тому числі в укриттях, однак де саме, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що з обвинуваченою не знайомий та вперше побачив її у судовому засіданні.

На початку війни виконував допоміжні роботи у підвальному приміщенні в с. Чижівка. До його обов`язків входило приносити пісок, щебінь та виконувати інші допоміжні роботи.

За виконану роботу, за його словами, платили добре. На об`єкт його перевозив знайомий ОСОБА_21 . Працював приблизно один тиждень, із 08:00 до 17:00.

Із селища Довбиш до Чижівки їздив разом з іншими працівниками мікроавтобусом. На об`єкті була працівниця, яка відкривала їм приміщення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що проживає у с. Наталівка та працює проектантом у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З обвинуваченою знайомий у зв`язку з роботою, вона працює бухгалтером у тому ж товаристві.

У 2022 році працював у ІНФОРМАЦІЯ_24 , де виконував роботи з укладання плитки та штукатурення. На роботу його перевозив ОСОБА_29 автомобілем «Renault», мікроавтобусом.

Разом із ним у цьому автомобілі їздили інші працівники, зокрема ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Усіх працівників забирали із селища Довбиш.

Ремонт підвального приміщення тривав декілька місяців. Сам він виконував роботи на декількох об`єктах.

За місяць отримував приблизно 15000-17000 грн заробітної плати, яку виплачували на підприємстві шляхом перерахування коштів на банківську картку.

На яких саме інших об`єктах та у яких селах працював, точно не пам`ятає. На об`єкті у ОСОБА_13 бачив також інші транспортні засоби, однак які саме, не пам`ятає.

На об`єкті працювало приблизно шість осіб, більшість із яких були працівниками підприємства, а частина працювала за договорами. Усі роботи контролював ОСОБА_26 , прізвища якого свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_32 пояснив, що проживає у селищі Довбиш близько п`яти років. З обвинуваченою знайомий, стосунки між ними робочі.

Восени 2022 року працював на об`єкті укриття у ІНФОРМАЦІЯ_24 . Виконробом був ОСОБА_24 .

Працівників на роботу перевозили мікроавтобусом «Renault», яким керував ОСОБА_21 . Разом із ним їздили ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_31 .

Графік роботи був із понеділка по п`ятницю, з 08:00 до 17:00. На цьому об`єкті працював декілька місяців. Крім їхньої бригади, там працювали й інші особи.

За виконану роботу отримував офіційну заробітну плату. Підписував певні договори щодо виконання робіт, однак їх змісту не читав.

На об`єкті виконував роботи з вирівнювання поверхонь, прибирання сміття, штукатурення, укладання плитки та фарбування.

Свідок ОСОБА_36 пояснив, що проживає у селищі Довбиш та працює малярем у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З обвинуваченою знайомий, вона працює бухгалтером у цьому ж товаристві, стосунки між ними робочі.

У 2022 році працював у ФОП ОСОБА_17 водієм, а також за договором із ОСОБА_4 виконував будівельні роботи.

Працював у с. Чижівка, де проводили ремонтні роботи в укритті. Як водій керував автомобілем «Renault Trafic», яким перевозив працівників із селища Довбиш до с. Чижівка. Таку роботу виконував приблизно три місяці.

Разом із ним автомобілем їздили ОСОБА_30 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_31 .

Заробітну плату отримував щомісяця на банківську картку та за відомістю. Графік роботи був із понеділка по п`ятницю, з 08:00 до 17:00.

Крім перевезення працівників, перевозив щебінь і пісок та виконував різні ремонтні роботи як у ОСОБА_13 , так і у Рихальському.

Яким чином здійснювався облік поїздок та заправлення автомобіля пальним, уже не пам`ятає; припускає, що звітував виконробу.

На об`єктах була й інша будівельна техніка, однак яка саме, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_37 пояснив, що працює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З обвинуваченою знайомий, вона працює бухгалтером у цьому ж товаристві, стосунки між ними робочі.

У листопаді 2022 року ОСОБА_38 запросив його виконувати електромонтажні роботи у школах сіл Чижівка та Рихальське, у приміщеннях укриттів.

Був офіційно працевлаштований. Заробітну плату отримував готівкою, про що розписувався у відомості.

На об`єктах працював приблизно 15-20 днів, із ранку до вечора, після чого зазвичай повертався додому. Іноді залишався ночувати у школі. На роботу та додому працівників перевозив водій.

Працював підсобником у ОСОБА_39 . Разом із ним працювали й інші особи, однак хто саме, не пам`ятає.

Виконували роботи з монтажу кабелів, світильників та труб. Під час перебування на цих об`єктах виконував також інші роботи.

На об`єктах бачив самоскиди. ОСОБА_4 безпосередньо на об`єктах жодного разу не бачив.

Свідок ОСОБА_40 пояснив, що проживає у м. Житомирі та як фізична особа-підприємець займається будівельними роботами. Про особу обвинуваченої дізнався під час досудового розслідування, до цього з нею не був знайомий та не контактував.

У жовтні 2022 року ОСОБА_41 запропонував йому виконати роботи в одному з ліцеїв у районі Звягеля. Роботи полягали у прокладанні труб та облаштуванні опалення.

На цю пропозицію погодився та направив на об`єкт свого працівника ОСОБА_42 , який і виконав передбачені роботи. Виконробом на об`єкті був ОСОБА_41 .

У якому саме ліцеї проводилися роботи, не пам`ятає, оскільки він не є місцевим. Про виконання його працівниками робіт саме у селах Чижівка та Рихальське йому нічого не відомо; за його словами, його працівники там не працювали.

Роботи проводилися у підвальному приміщенні ліцею. Його працівник виїжджав на об`єкт два-три рази.

Щодо договору на виконання робіт зазначив, що сторонами підписаного ним договору були він та ОСОБА_43 . При цьому не впевнений, що ліцей, у якому виконувалися роботи, знаходився саме у м. Звягелі.

Свідок ОСОБА_44 пояснила, що проживає у м. Житомирі та з 2015 року працює інженером-кошторисником у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З обвинуваченою знайома, вони є колегами по роботі.

У жовтні 2022 року ОСОБА_4 запропонувала їй скласти кошторисну документацію щодо ремонту укриттів Рихальського та ІНФОРМАЦІЯ_27 . Із ФОП ОСОБА_12 було укладено відповідний договір.

Нею була підготовлена договірна документація та акти виконаних робіт. Замовником виступала ІНФОРМАЦІЯ_17 .

На зазначених об`єктах проводилися роботи у підвальних приміщеннях, які необхідно було облаштувати для використання як укриття. За її словами, вартість проведених робіт становила приблизно 2 млн грн. На кожен об`єкт було укладено по два основні договори та декілька додаткових.

Від імені ОСОБА_12 діяла саме ОСОБА_4 , однак майже всю документацію готували вона та ОСОБА_24 , інших осіб до цього не залучали. Актів виконаних робіт було багато.

Особисто на об`єктах не була та фактичного виконання робіт не бачила. Оплату за свою роботу отримувала відповідно до договору.

Пояснила, що у м. Звягелі та Звягельському районі у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було багато об`єктів. Усі акти виконаних робіт вона передавала виконробу.

Інформацію про обсяги виконаних робіт їй надавав саме виконроб, і на підставі цих даних вона складала акти. Після цього передавала їх ОСОБА_4 для підписання та проставлення печатки, а надалі ОСОБА_11 відвозив документи замовнику для перевірки.

Усі складені нею кошториси, за її словами, проходили експертизу, оскільки йшлося про значні суми. У кошторисах, зокрема, передбачалися витрати на оплату праці будівельників.

Свідок ОСОБА_45 пояснив, що близько п`яти років проживає у с. Вереси та працює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З обвинуваченою знайомий, стосунки між ними робочі.

Восени 2022 року ОСОБА_4 запропонувала йому роботу з ремонту підвальних приміщень Чижівського та ІНФОРМАЦІЯ_28 . Він погодився, після чого між ними було укладено договір на виконання робіт.

До його обов`язків входила організація всіх ремонтних робіт на цих об`єктах, тобто він виконував функції виконроба.

Під час ремонту надавав Огорильцевській відомості про обсяги виконаних робіт. Разом із нею вони формували акти виконаних робіт, які надалі перевіряли із замовником ІНФОРМАЦІЯ_23 .

Усі акти виконаних робіт складалися за його участю.

За його словами, до обов`язків ОСОБА_12 та ОСОБА_4 входило забезпечення об`єктів необхідними матеріалами і технікою, а також виплата заробітної плати.

Оплата його роботи здійснювалася відповідно до договору. Розміру отриманої винагороди не пам`ятає, кошти отримував готівкою.

Був присутній під час огляду приміщень експертом, залученим у ході досудового розслідування. Щодо цих об`єктів було складено близько десяти актів виконаних робіт.

Рішення про залучення автовишки приймалося разом із замовником, оскільки без її використання виконати відповідні роботи було неможливо. Автовишку замовляла ОСОБА_4 .

На об`єкти приїжджав власним автомобілем один-два рази на тиждень. Працівники добиралися до місця роботи самостійно, однак ФОП ОСОБА_12 забезпечував їх пальним.

Точних обсягів виконаних робіт не пам`ятає. Разом з тим зазначив, що на об`єктах облаштовували бетонне вимощення, встановлювали водостічні труби та піддашок, для монтажу якого використовувалася автовишка.

Для виконання відповідних робіт має необхідну кваліфікацію та диплом спеціаліста. Усі заміри здійснювалися за допомогою вимірювальних приладів, зокрема рулетки. Виконані на об`єктах роботи перевіряв візуально.

Свідок ОСОБА_46 пояснив, що проживає у с. Вереси та працює майстром будівельних робіт у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З обвинуваченою знайомий, вони є колегами та підтримують робочі стосунки.

У 2022 році за договором виконував ремонтні роботи в укритті у Новогуйвинську.

Жодних робіт у селах Чижівка та Рихальське не виконував, таких робіт йому не пропонували.

Про об`єкти укриттів у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дізнався від прокурора під час допиту на стадії досудового розслідування.

ОСОБА_12 знає, оскільки раніше вони разом працювали. Також йому відомо, що ОСОБА_12 є чоловіком

ОСОБА_4 виконував різні ремонтні роботи, однак які саме, на час допиту не пам`ятає.

Про проведення ремонтних робіт у селах Чижівка та Рихальське йому нічого не відомо.

Окрім показань свідків, судом у судовому засіданні досліджено письмові докази та висновки експертів.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023 до ЄРДР за №42023062240000014 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України за фактом того, що ОСОБА_4 , діючи на підставі письмової довіреності від імені ФОП ОСОБА_6 , під час укладення договорів підряду з ІНФОРМАЦІЯ_23 у 2022 році шляхом обману заволоділа частиною бюджетних коштів, призначених для ремонту протирадіаційних укриттів, на загальну суму 829141,37 грн, що є особливо великим розміром (т. 1, а. с. 156).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023 до ЄРДР за №42023062240000014 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України за фактом того, що ФОП ОСОБА_6 під час виконання робіт з поточного ремонту підвальних приміщень ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_28 , зловживаючи своїми службовими обов`язками, ймовірно незаконно заволодів коштами ІНФОРМАЦІЯ_8 на суму 147953,15 грн (т. 1, а. с. 157).

Згідно з рапортом оперуповноваженого УСР у Житомирській області, контроль діяльності та фактичну діяльність від імені ФОП ОСОБА_6 здійснюють працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема засновник та кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 169170).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 у справі №285/2982/23 здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_30 та стосувалися діяльності ФОП ОСОБА_6 , які надалі були вилучені згідно з описом (т. 1, а. с. 184212).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2023 на підставі тієї ж ухвали слідчого судді здійснено тимчасовий доступ до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » щодо руху коштів на рахунку ФОП ОСОБА_6 , які надалі були вилучені згідно з описом (т. 1, а. с. 217219).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2023 здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №42022062240000047 від 30.08.2022, які перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_31 та стосувалися укладення договорів між ІНФОРМАЦІЯ_23 та ФОП ОСОБА_6 . Матеріали вилучено згідно з описом (т. 1, а. с. 228253; т. 2, а. с. 1201).

Платіжними дорученнями підтверджується перерахування ІНФОРМАЦІЯ_32 бюджетних коштів з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_8 на рахунок ФОП ОСОБА_6 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », а саме: №305 від 10.10.2022 795606,00 грн (т. 2, а. с. 202); №313 від 19.10.2022 822 890,00 грн (т. 2, а. с. 203); №385 від 07.11.2022 720 459,00 грн (т. 2, а. с. 204); №423 від 25.11.2022 247 216,00 грн (т. 2, а. с. 205); №444 від 08.12.2022 592 635,00 грн (т. 2, а. с. 206); №443 від 08.12.2022 285 767,00 грн (т. 2, а. с. 207); №422 від 25.11.2022 287 900,00 грн (т. 2, а. с. 208); №304 від 10.10.2022 388 942,00 грн (т. 2, а. с. 209); №312 від 19.10.2022 360 736,00 грн (т. 2, а. с. 210); №386 від 07.11.2022 581 289,00 грн (т. 2, а. с. 211). Загальна сума перерахованих за вказаними платіжними дорученнями коштів становить 5 083 440,00 грн.

Згідно з постановою прокурора від 09.08.2023 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та визначення підслідності матеріали кримінальних проваджень №42023062240000014 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та №12023060530000934 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження (т. 2, а. с. 232233).

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №42023062240000014 містилися відомості за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України про те, що невстановлена особа у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10.10.2022, шляхом обману заволоділа частиною бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_8 , виділених на ремонт протирадіаційних укриттів, у розмірі 140 982,93 грн (т. 2, а. с. 234).

Рапортом слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області від 09.08.2023 зафіксовано виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України (т. 2, а. с. 235).

Згідно з витягом з ЄРДР 09.08.2023 за №12023060530000934 внесено відомості за ч.2 ст.358 КК України за фактом того, що невстановлена особа не пізніше 10.10.2022 під час виконання договорів щодо ремонту протирадіаційних укриттів внесла завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (т. 2, а. с. 236).

Листом прокурора від 07.04.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_33 порушено питання про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні №42022062240000047 від 30.08.2022 для проведення державного фінансового контролю під час виконання договорів №7, №8 від 04.10.2022 та №16, №18 від 21.11.2022, укладених між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_23 щодо ремонту укриттів Рихальського та ІНФОРМАЦІЯ_27 (т. 2, а. с. 240242).

Згідно з висновком від 05.05.2023, складеним за участю державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_33 , шляхом порівняння фактично сплаченої ФОП ОСОБА_6 суми ЄСВ 82 753,85 грн із витратами в сумі 230 707,00 грн, відображеними у II блоці розрахунків загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних робіт за договорами №7, №8 від 04.10.2022 та №16, №18 від 21.11.2022, встановлено завищення витрат на суму 147 953,15 грн (т. 2, а. с. 243251).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.06.2023 підтверджуються реєстраційні відомості щодо ОСОБА_6 (т. 3, а. с. 4).

Довіреностями від 14.03.2023 та 21.03.2017 підтверджується надання ОСОБА_4 повноважень представляти інтереси ОСОБА_6 (т. 3, а. с. 7, 8).

Супровідним листом слідчого від 14.07.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_34 направлено матеріали кримінального провадження та постанову про призначення економічної експертизи (т. 3, а. с. 9).

Постановою слідчого від 14.07.2023 призначено економічну експертизу (т. 3, а. с. 10).

Супровідним листом слідчого від 19.07.2023 експертній установі направлено додаткові матеріали кримінального провадження (т. 3, а. с. 12).

Супровідним листом слідчого від 25.07.2023 направлено постанову про уточнення запитань, поставлених під час призначення економічної експертизи (т. 3, а. с. 13).

Постановою слідчого від 25.07.2023 уточнено запитання, поставлені на вирішення економічної експертизи (т. 3, а. с. 14).

Відповідно до висновку економічної експертизи від 28.07.2023 №СЕ-19/106-23/9230-ЕК розмір заробітної плати, нарахованої найманим працівникам ФОП ОСОБА_6 за даними ІНФОРМАЦІЯ_30 , є меншим за витрати на заробітну плату, включені до вартості виконаних будівельних робіт згідно з актами форми КБ-2в за договорами №7, №8 від 04.10.2022 та №16, №18 від 21.11.2022. За наведених у дослідницькій частині вихідних даних різниця становить 619 693,07 грн.

Також експертом встановлено, що розмір нарахованого ЄСВ за інформацією ІНФОРМАЦІЯ_35 є меншим за витрати на ЄСВ, включені до вартості виконаних робіт згідно з актами КБ-2в, на 140 982,93 грн. У висновку зазначено, що завищені обсяги вартості робіт, оплачені за бюджетні кошти, відповідають визначенню матеріальної шкоди у вигляді втрати активів через сплату коштів за вартість робіт (послуг) за ціною, яка не підтверджується (т. 3, а. с. 17-22).

Постановою слідчого від 08.08.2023 у кримінальному провадженні №42023062240000014 здійснено перекваліфікацію діяння з ч.4 ст.191 КК України на ч.2 ст.190 КК України (т. 3, а. с. 51).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2023 здійснено тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_30 щодо діяльності ФОП ОСОБА_6 , які надалі були вилучені згідно з описом (т. 3, а. с. 5658).

Згідно з протоколом огляду речей від 15.09.2023 оглянуто оптичний диск із вилученою у ІНФОРМАЦІЯ_30 інформацією, яку роздруковано на 58 аркушах (т. 3, а. с. 59117).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.09.2023 працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 у справі №285/2982/23 здійснено тимчасовий доступ до проектно-кошторисної та іншої документації, яка перебувала у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 та стосувалася ремонту протирадіаційних укриттів Чижівського та ІНФОРМАЦІЯ_28 . Відповідні документи вилучено згідно з описом.

Щодо договору №7 від 04.10.2022 по об`єкту «Поточний ремонт протирадіаційного укриття (підвального приміщення) ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_4 » досліджено договір, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_23 , на суму 1 853 799 грн; додаткову угоду №1 від 31.10.2022, якою строк завершення надання послуг змінено до 21.11.2022; додаткову угоду №2 від 18.11.2022, якою загальну суму договору зменшено до 1 618 867 грн; договірну ціну, підписану ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_23 ; зведений кошторисний розрахунок; локальний кошторис №02-01-01; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; кошторисні розрахунки №П-94 щодо коштів на перевезення працівників автомобільним транспортом, №П-137 щодо єдиного податку за ставкою 2% та №П-130 щодо кошторисного прибутку; дефектний акт, складений і підписаний ФОП ОСОБА_6 та затверджений представником ІНФОРМАЦІЯ_8 04.10.2022; інформаційні дані щодо ФОП ОСОБА_6 .

За цим же договором досліджено довідку форми КБ-3 від 10.10.2022 та акт №1 форми КБ-2в від 10.10.2022 на суму 388 942,00 грн. Довідку сформовано від імені ФОП ОСОБА_6 та передано ІНФОРМАЦІЯ_36 , акт підписано ФОП ОСОБА_6 та представником ІНФОРМАЦІЯ_8 . Також досліджено підсумкову відомість ресурсів за звітний період 1 вересень 2022 року та розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №1, складені та підписані ФОП ОСОБА_6 .

Досліджено довідку форми КБ-3 від 17.10.2022 та акт №2 форми КБ-2в від 17.10.2022 на суму 360 736,00 грн; підсумкову відомість ресурсів за звітний період 2 жовтень 2022 року та розрахунок загальновиробничих витрат, складені та підписані ФОП ОСОБА_6 .

Досліджено довідку форми КБ-3 від 03.11.2022 та акт №3 форми КБ-2в від 03.11.2022 на суму 581 289,00 грн; підсумкову відомість ресурсів за звітний період 2 «жовтень-2 2022 року», складену та підписану ФОП ОСОБА_6 , а також розрахунок загальновиробничих витрат, складений інженером з ПКР ОСОБА_9 та підписаний ФОП ОСОБА_6 .

Крім того, досліджено довідку форми КБ-3 від 18.11.2022 та акт №4 форми КБ-2в від 18.11.2022 на суму 287 900,00 грн, а також підсумкову відомість ресурсів за звітний період 3 листопад 2022 року, складену інженером з ПКР ОСОБА_9 та підписану ФОП ОСОБА_6 .

Щодо договору №16 від 21.11.2022 про виконання додаткових робіт на тому самому об`єкті ІНФОРМАЦІЯ_22 досліджено договір на суму 285 767,00 грн; договірну ціну, підписану ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_23 ; зведений кошторисний розрахунок; дефектний акт, складений інженером з ПКР ОСОБА_9 , підписаний ФОП ОСОБА_6 та затверджений представником ІНФОРМАЦІЯ_8 18.11.2022; підсумкову відомість ресурсів; локальний кошторис №02-01-01 та загальновиробничі витрати, складені інженером з ПКР ОСОБА_9 та підписані ФОП ОСОБА_6 .

Також за договором №16 досліджено довідку форми КБ-3 від 06.12.2022 та акт №1 форми КБ-2в від 06.12.2022 на суму 285 767,00 грн. Довідку сформовано від імені ФОП ОСОБА_6 та передано ІНФОРМАЦІЯ_36 , акт підписано ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_23 . До зазначених документів долучено підсумкову відомість ресурсів за звітний період 1 листопад 2022 року та розрахунок загальновиробничих витрат, складені інженером з ПКР ОСОБА_9 та підписані ФОП ОСОБА_6 .

Щодо договору №8 від 04.10.2022 по об`єкту «Поточний ремонт укриття ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 » досліджено договір, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_23 , на суму 2 787 060,00 грн; додаткову угоду №1 від 31.10.2022, якою строк завершення надання послуг змінено до 21.11.2022; додаткову угоду №2 від 18.11.2022, якою суму договору зменшено до 2 586 171,00 грн; договірну ціну; зведений кошторисний розрахунок, підписаний ФОП ОСОБА_6 та затверджений представником ІНФОРМАЦІЯ_8 16.09.2022; локальний кошторис №02-01-01; підсумкову відомість ресурсів та загальновиробничі витрати, підписані ФОП ОСОБА_6 .

За цим договором досліджено довідку форми КБ-3 від 10.10.2022 та акт №1 форми КБ-2в від 10.10.2022 на суму 795 606,00 грн; підсумкову відомість ресурсів за звітний період 1 вересень 2022 року та розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №1, складені та підписані ФОП ОСОБА_6 .

Досліджено довідку форми КБ-3 від 17.10.2022 та акт №2 форми КБ-2в від 17.10.2022 на суму 822 890,00 грн; підсумкову відомість ресурсів за звітний період 2 жовтень 2022 року та розрахунок загальновиробничих витрат, складені та підписані ФОП ОСОБА_6 .

Досліджено довідку форми КБ-3 від 03.11.2022 та акт №3 форми КБ-2в від 03.11.2022 на суму 720 459,00 грн; розрахунок загальновиробничих витрат, складений інженером з ПКР ОСОБА_9 та підписаний ФОП ОСОБА_6 ; підсумкову відомість ресурсів за звітний період 2 «жовтень-2 2022 року», також складену ОСОБА_9 та підписану ФОП ОСОБА_6 .

Також досліджено довідку форми КБ-3 від 18.11.2022 та акт №4 форми КБ-2в від 18.11.2022 на суму 247 216,00 грн; підсумкову відомість ресурсів за звітний період 3 листопад 2022 року та розрахунок загальновиробничих витрат, складені інженером з ПКР ОСОБА_9 та підписані ФОП ОСОБА_6 .

Щодо договору №18 від 21.11.2022 про виконання додаткових робіт на об`єкті ІНФОРМАЦІЯ_26 досліджено договір на суму 592 635,00 грн; договірну ціну, підписану ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_23 ; зведений кошторисний розрахунок, підписаний ФОП ОСОБА_6 та затверджений представником ІНФОРМАЦІЯ_8 18.11.2022; дефектний акт щодо додаткових робіт, складений інженером з ПКР ОСОБА_9 , підписаний ФОП ОСОБА_6 та затверджений представником ІНФОРМАЦІЯ_8 18.11.2022; локальний кошторис № 02-01-01, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат, складені інженером з ПКР ОСОБА_9 та підписані ФОП ОСОБА_6 .

За договором №18 досліджено довідку форми КБ-3 від 06.12.2022 та акт №1 форми КБ-2в від 06.12.2022 на суму 592 635,00 грн. Довідку сформовано від імені ФОП ОСОБА_6 та передано ІНФОРМАЦІЯ_36 , акт підписано ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_23 . Також досліджено підсумкову відомість ресурсів за звітний період 1 грудень 2022 року та розрахунок загальновиробничих витрат, складені інженером з ПКР ОСОБА_9 та підписані ФОП ОСОБА_6 .

Окремо серед вилученої документації щодо ІНФОРМАЦІЯ_26 містяться дефектний акт на поточний ремонт укриття ІНФОРМАЦІЯ_26 , підписаний ФОП ОСОБА_6 та затверджений представником ІНФОРМАЦІЯ_8 04.10.2022; кошторисні розрахунки №П-94 щодо коштів на перевезення працівників автомобільним транспортом, №П-137 щодо єдиного податку за ставкою 2% та №П-130 щодо кошторисного прибутку, підписані ФОП ОСОБА_6 , а також інформаційні дані щодо ФОП ОСОБА_6 .

Вказані документи вилучено та досліджено в сукупності (т. 3, а. с. 167249; т. 4, а. с. 2121).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2023 здійснено тимчасовий доступ до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » щодо руху коштів на рахунках ФОП ОСОБА_6 , які надалі вилучено згідно з описом (т. 4, а. с. 149151).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.09.2023 здійснено тимчасовий доступ до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » щодо руху коштів на рахунках ФОП ОСОБА_6 , які надалі вилучено згідно з описом (т. 4, а. с. 153155).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2023 працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 у справі №285/2982/23 здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні ФОП ОСОБА_6 та стосувалися осіб, залучених до виконання робіт з ремонту протирадіаційних укриттів ІНФОРМАЦІЯ_19 . Вказані документи вилучено згідно з описом, а саме.

Цивільно-правовий договір №11 від 18.10.2022, укладений між ОСОБА_47 як виконавцем та ФОП ОСОБА_6 як замовником, щодо виконання робіт з поточного ремонту укриття ІНФОРМАЦІЯ_26 , а саме: улаштування покриття з керамічних плиток 225 м?; мурування прорізів із газобетонних блоків 2 м?; ґрунтування стін під фарбування 285 м?; поліпшене фарбування стін та укосів 285 м?; ґрунтування стель під фарбування 275 м?; поліпшене фарбування стель 275 м?. Вартість робіт визначена у сумі 20 000,00 грн без ПДВ.

Актом приймання виконаних робіт від 14.11.2022, підписаним ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_47 , засвідчено виконання робіт за цим договором.

Цивільно-правовий договір №13 від 22.11.2022, укладений між ОСОБА_48 та ФОП ОСОБА_6 , передбачав виконання додаткових робіт на об`єктах Рихальського та Чижівського ліцеїв.

Щодо ІНФОРМАЦІЯ_22 договором передбачено: пробивання отворів у залізобетонних та бетонних стінах і підлогах 30 шт.; установлення пакетних вимикачів та перемикачів 2 шт.; диференційних вимикачів 2 шт.; монтаж світильників для світлодіодних ламп 3 шт.; свердління горизонтальних отворів кільцевими алмазними свердлами 5 шт.; прокладання пластикових повітроводів 0,471 м?.

Щодо ІНФОРМАЦІЯ_26 : установлення пакетного вимикача 1 шт.; монтаж вініпластових труб для електропроводки 420 м; затягування проводу в труби 420 м; прокладання проводів при схованій проводці 80 м; монтаж світильників 48 шт.; аварійних світильників 7 шт.; установлення вимикачів відкритого типу 12 шт.; герметичних та напівгерметичних штепсельних розеток 18 шт.; свердління горизонтальних отворів 10 шт.; прокладання пластикових повітроводів 3,297 м?. Вартість робіт за договором становила 15 000,00 грн без ПДВ.

Актом приймання виконаних робіт від 12.12.2022, підписаним ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_48 , засвідчено виконання зазначених робіт.

Цивільно-правовий договір №8 від 18.10.2022, укладений між ОСОБА_48 та ФОП ОСОБА_6 , передбачав виконання електромонтажних робіт на об`єктах Рихальського та ІНФОРМАЦІЯ_27 .

Щодо ІНФОРМАЦІЯ_22 передбачено: монтаж поліетиленових труб для електропроводки 90 м; затягування проводу 154 м; установлення вимикачів відкритого типу 8 шт.; штепсельних розеток 6 шт.; монтаж світильників 5 шт.

Щодо ІНФОРМАЦІЯ_26 : демонтаж відкритої електропроводки 300 м; демонтаж світильників 30 шт.; вимикачів та розеток 10 шт.; установлення пакетних вимикачів та перемикачів 12 шт.; монтаж вініпластових труб для електропроводки 440 м; затягування проводу 440 м; монтаж світильників 30 шт.; установлення вимикачів відкритого типу 6 шт.; герметичних та напівгерметичних розеток 9 шт.; монтаж аварійних світильників 11 шт. Вартість робіт за договором становила 17 000,00 грн без ПДВ.

Актом приймання виконаних робіт від 14.11.2022, підписаним ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_48 , засвідчено їх виконання.

Цивільно-правовий договір №2 від 04.10.2022, укладений між ОСОБА_23 та ФОП ОСОБА_6 , передбачав виконання в ІНФОРМАЦІЯ_38 таких робіт: демонтаж відкритої електропроводки 200 м; демонтаж світильників 20 шт.; вимикачів і розеток 10 шт.; установлення металевої шафи 1 шт.; пакетних вимикачів та перемикачів 5 шт.; диференційних вимикачів 3 шт.; монтаж поліетиленових труб для електропроводки 480 м; затягування проводу 370 м; установлення вимикачів відкритого типу 6 шт.; розеток 10 шт.; монтаж світильників 37 шт.; аварійних світильників 18 шт.; жалюзійних ґрат 7 шт. Вартість робіт 20 000,00 грн без ПДВ.

Актом приймання виконаних робіт від 17.10.2022, підписаним ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_23 , засвідчено виконання цих робіт.

Цивільно-правовий договір №9 від 18.10.2022, укладений між ОСОБА_49 та ФОП ОСОБА_6 , передбачав виконання робіт у ІНФОРМАЦІЯ_38 : улаштування покриття з керамічних плиток 200 м?; закладання прорізів із газобетонних блоків 2 м?; ґрунтування стін 100 м?; поліпшене фарбування стін та укосів 350 м?; поліпшене фарбування стель 200 м?. Вартість робіт 20 000,00 грн без ПДВ.

Актом приймання виконаних робіт від 14.11.2022, підписаним ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_49 , засвідчено виконання робіт.

Цивільно-правовий договір №12 від 18.10.2022, укладений між ОСОБА_25 та ФОП ОСОБА_6 , щодо виконання ремонтних робіт у ІНФОРМАЦІЯ_39 20 000,00 грн без ПДВ.

Актом приймання виконаних робіт від 14.11.2022, підписаним ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_25 , засвідчено виконання робіт за договором.

Цивільно-правовий договір №3 від 04.10.2022, укладений між ОСОБА_49 та ФОП ОСОБА_6 , передбачав виконання у Рихальському ліцеї робіт з улаштування бетонного вимощення 18 м?; армування стяжки дротяною сіткою 150 м?; відбивання штукатурки зі стін і стель 330 м?; ремонту штукатурки внутрішніх стін 80 м?; обмазування розчином швів 645 м; розбирання бетонних стін 1 м?; ґрунтування стін 500 м?; очищення металевих конструкцій від корозії 160 м?; відновлення захисного шару бетонних конструкцій 160 м?; ґрунтування стель 400 м?. Вартість робіт 20 000,00 грн без ПДВ.

Актом приймання виконаних робіт від 17.10.2022, підписаним ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_49 , засвідчено виконання робіт.

У цивільно-правових договорах №№11, 13, 8, 2, 9, 12, 3 передбачено, що виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, самостійно організовує процес виконання робіт, у тому числі використовує власні засоби та матеріали, а також має право залучати інших фахівців для якісного та своєчасного виконання робіт, оплачуючи їхню роботу за власний рахунок.

Цивільно-правовий договір №1/1 від 04.10.2022, укладений між ОСОБА_50 та ФОП ОСОБА_6 , передбачав виконання ОСОБА_50 обов`язків з організації роботи, планування та контролю за ходом виконання ремонту, якістю будівельно-монтажних робіт і дотриманням технологічної послідовності, а також здійснення документального супроводу та оформлення виконавчої документації щодо об`єктів: ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ІНФОРМАЦІЯ_22 ; підвального приміщення (тимчасового укриття) в ІНФОРМАЦІЯ_40 по АДРЕСА_5 . Вартість робіт визначено у сумі 7 000,00 грн без ПДВ.

Умовами цього договору також передбачено самостійну організацію виконавцем процесу роботи та право залучати інших фахівців за власний рахунок.

Актом приймання виконаних робіт від 29.12.2022, підписаним ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_50 , засвідчено виконання робіт за договором.

Цивільно-правовий договір №1 від 03.10.2022 укладений між Огорельцевською та ФОП ОСОБА_6 . Предметом договору було виготовлення кошторисної, договірної та виконавчої документації щодо об`єктів ІНФОРМАЦІЯ_26 , ІНФОРМАЦІЯ_22 та підвального приміщення (тимчасового укриття) в смт Новогуйвинське. Вартість робіт становила 7 000,00 грн без ПДВ.

Умовами договору передбачено, що виконавець самостійно організовує процес виконання робіт та може залучати інших фахівців за власний рахунок.

Акт приймання виконаних робіт від 31.10.2022 підписаний ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , та засвідчує виконання робіт за цим договором.

Щодо виконання робіт ФОП ОСОБА_27 досліджено:

довідку форми КБ-3 від 20.10.2022, сформовану ФОП ОСОБА_27 та передану ФОП ОСОБА_6 за договором №5/22 від 04.10.2022 щодо ІНФОРМАЦІЯ_26 на суму 168 656,00 грн;

акт №1 форми КБ-2в від 20.10.2022, підписаний ФОП ОСОБА_27 та ФОП ОСОБА_6 , на ту саму суму;

договірну ціну на суму 168 656,00 грн, у якій зазначено, що роботи здійснюються в 2023 році, підписану ФОП ОСОБА_27 та ФОП ОСОБА_6 ;

локальний кошторис №02-01-01 та розрахунок загальновиробничих витрат, складені та підписані ФОП ОСОБА_27 .

Щодо ІНФОРМАЦІЯ_22 досліджено довідку форми КБ-3 від 19.10.2022 та акт №1 форми КБ-2в від 19.10.2022 на суму 40 800,00 грн, у яких міститься посилання на договір №4/22 від 19.09.2022. Вказані документи підписані ФОП ОСОБА_27 та ФОП ОСОБА_6 . Договірна ціна до зазначених документів також містить відомості про здійснення робіт у 2023 році.

Щодо виконання робіт ФОП ОСОБА_16 досліджено:

довідку форми КБ-3 від 15.12.2022 та акт №1 форми КБ-2в від 15.12.2022 за договором № 8/22 від 19.10.2022 щодо ІНФОРМАЦІЯ_26 на суму 214 448,00 грн, підписані ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_6 ;

підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат за звітний період 1 грудень 2022 року, складені та підписані ФОП ОСОБА_16 ;

довідку форми КБ-3 від 15.12.2022 та акт №1 форми КБ-2в від 15.12.2022 щодо ІНФОРМАЦІЯ_22 на суму 238 487,00 грн, у яких зазначено договір № 7/8 від 19.10.2022, а також відповідні підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат за грудень 2022 року, складені та підписані ФОП ОСОБА_16 .

Щодо виконання робіт ФОП ОСОБА_51 досліджено довідку форми КБ-3 від 15.12.2022, сформовану ФОП ОСОБА_51 та передану ФОП ОСОБА_6 за договором № 7/22 від 04.10.2022 щодо ІНФОРМАЦІЯ_22 на суму 41 090,00 грн.

Також досліджено акт №1 форми КБ-2в за грудень 2022 року, підписаний ФОП ОСОБА_51 та ФОП ОСОБА_6 , на суму 41 090,00 грн. У документі конкретне число його складання не зазначено вказано лише грудень 2022 року.

До зазначених документів долучені підсумкова відомість ресурсів за грудень 2022 року та розрахунок загальновиробничих витрат, складені й підписані ФОП ОСОБА_52 .

Табелями виходу на роботу працівників ФОП ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_53 , ОСОБА_32 , ОСОБА_5 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 працювали по 4 години на день: у вересні 2022 року 15 робочих днів, у жовтні 21 робочий день, у листопаді 22 робочі дні та у грудні 22 робочі дні.

Наказами ФОП ОСОБА_6 від 09.09.2022 оформлено прийняття за сумісництвом:

№7-к ОСОБА_56 малярем 3-го розряду;

№8-к ОСОБА_57 столяром будівельним 4-го розряду;

№9-к ОСОБА_5 муляром 4-го розряду;

№10-к ОСОБА_58 слюсарем-сантехніком 3-го розряду;

№11-к ОСОБА_59 підсобним робітником.

У наданому переліку документів дата початку роботи у цих наказах зазначена як «12.09.2022». Розмір оплати визначено згідно зі штатним розписом.

Також досліджено:

цивільно-правовий договір №4 від 04.10.2022, укладений між ОСОБА_19 та ФОП ОСОБА_6 щодо виконання робіт у ІНФОРМАЦІЯ_41 на суму 20 000,00 грн, та акт приймання виконаних робіт від 17.10.2022, підписаний сторонами;

цивільно-правовий договір №5 від 04.10.2022, укладений між ОСОБА_28 та ФОП ОСОБА_6 щодо виконання робіт у ІНФОРМАЦІЯ_41 на суму 20 000,00 грн, та акт від 17.10.2022;

цивільно-правовий договір №6 від 04.10.2022, укладений між ОСОБА_60 та ФОП ОСОБА_6 щодо виконання робіт у ІНФОРМАЦІЯ_41 на суму 20 000,00 грн, та акт від 17.10.2022;

цивільно-правовий договір №10 від 18.10.2022, укладений між ОСОБА_19 та ФОП ОСОБА_6 щодо виконання робіт у ІНФОРМАЦІЯ_41 на суму 20 000,00 грн, та акт від 14.11.2022.

Крім того, серед вилучених документів міститься договір №7/22 від 19.10.2022, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_16 щодо виконання робіт у ІНФОРМАЦІЯ_38 на суму 238 487,00 грн. До договору долучені договірна ціна, локальний кошторис №02-01-01, підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат, складені й підписані ФОП ОСОБА_16 . При цьому у договірній ціні зазначено, що роботи здійснюються в 2023 році.

Договір №7/22 від 04.10.2022 укладений між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_51 щодо виконання робіт у ІНФОРМАЦІЯ_38 на суму 41 090,00 грн. До нього долучені договірна ціна, локальний кошторис № 02-01-01, підсумкова відомість ресурсів та загальновиробничі витрати, складені й підписані ФОП ОСОБА_52 . У договірній ціні також зазначено, що роботи здійснюються в 2023 році.

Договір №4/22 від 04.10.2022 укладений між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_27 щодо виконання робіт у ІНФОРМАЦІЯ_38 на суму 40 800,00 грн. До договору долучені договірна ціна, в якій зазначено виконання робіт у 2022 році, та локальний кошторис № 02-01-01, складений і підписаний ФОП ОСОБА_27 .

Договір №5/22 від 04.10.2022 укладений між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_27 щодо виконання робіт у ІНФОРМАЦІЯ_41 на суму 168 656,00 грн. До договору долучені договірна ціна із зазначенням виконання робіт у 2022 році, дефектний акт та локальний кошторис № 02-01-01. Дефектний акт складений і підписаний ФОП ОСОБА_27 та не затверджений представником ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Договір №8/22 від 19.10.2022 укладений між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_16 щодо виконання робіт у ІНФОРМАЦІЯ_41 на суму 214 448,00 грн. До нього долучені договірна ціна, локальний кошторис №02-01-01, підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат, складені й підписані ФОП ОСОБА_16 . У договірній ціні зазначено, що роботи здійснюються в 2023 році.

Вказані документи містяться у матеріалах кримінального провадження (т. 4, а. с. 157246; т. 5, а. с. 313).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2023 здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » (т. 5, а. с. 2123).

Згідно з довідкою УОТЗ ГУНП у Житомирській області від 20.10.2023 у період з 01.09.2022 до 31.01.2023 у зоні дії базових станцій за адресою АДРЕСА_3 фіксувалися абонентські номери ОСОБА_61 , ОСОБА_59 , ОСОБА_23 , ОСОБА_62 , ОСОБА_56 , ОСОБА_63 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_64 та ОСОБА_65 ; номери ОСОБА_9 , ОСОБА_66 та ОСОБА_25 за цією адресою не фіксувалися.

За адресою АДРЕСА_4 фіксувалися номери ОСОБА_23 , ОСОБА_65 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_59 та ОСОБА_61 ; номери ОСОБА_56 , ОСОБА_25 , ОСОБА_66 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_62 та ОСОБА_5 не фіксувалися. За номером ОСОБА_67 у цей період з`єднань не зафіксовано (т. 5, а. с. 2634).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу від 22.09.2023 вилучено в ІНФОРМАЦІЯ_30 оптичний диск та паперові відомості з державного реєстру фізичних осіб і податкової звітності щодо ФОП ОСОБА_6 (т. 5, а. с. 4459).

Постановою старшого слідчого від 12.09.2023 призначено будівельно-технічну експертизу (т. 5, а. с. 6162).

Супровідним листом від 22.09.2023 матеріали кримінального провадження направлено до ІНФОРМАЦІЯ_43 для проведення експертного дослідження (т. 5, а. с. 63), а постановою від 22.09.2023 уточнено запитання, поставлені перед експертом (т. 5, а. с. 64).

Повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_43 від 02.10.2023 порушено питання щодо погодження строків виконання експертизи (т. 5, а. с. 65), а листом слідчого від 25.10.2023 такі строки погоджено (т. 5, а. с. 67).

Повідомленням слідчого до ІНФОРМАЦІЯ_43 підтверджено можливість забезпечення огляду об`єктів у с. Рихальське та с. Чижівка (т. 5, а. с. 68).

Згідно з протоколами огляду місця події від 11.10.2023 та фототаблицями до них експертом ІНФОРМАЦІЯ_44 здійснено огляд укриттів ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_28 і контрольні заміри фактично виконаних будівельних робіт (т. 5, а. с. 7483, 8894).

Супровідним листом прокурора від 13.11.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_43 направлено копію акта перевірки ІНФОРМАЦІЯ_33 щодо чотирьох закупівель з ремонту укриттів для використання під час проведення будівельно-технічної експертизи (т. 5, а. с. 9798).

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 15.11.2023 №СЕ-19/102-23/16645-БТ:

за договором №7 від 04.10.2022 обсяги та вартість фактично виконаних робіт у Рихальському ліцеї відповідають обсягам та вартості, зазначеним в актах №1-4, крім позицій, які експерт не мав можливості перевірити;

за договором №16 від 21.11.2022 встановлено часткову невідповідність, а вартість невиконаних робіт визначено у сумі 7 367,00 грн;

за договором №8 від 04.10.2022 встановлено часткову невідповідність, а вартість невиконаних робіт 14 566,00 грн;

за договором №18 від 21.11.2022 встановлено часткову невідповідність, а вартість невиконаних робіт 16 034,00 грн (т. 5, а. с. 99137).

Рапортом прокурора від 07.11.2023 до матеріалів кримінального провадження приєднано матеріали перевірок ІНФОРМАЦІЯ_33 щодо чотирьох закупівель з ремонту укриттів (т. 5, а. с. 166).

Повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_33 від 31.10.2023 № 260618-17/3189-2023 повідомлено про виявлені під час перевірки обставини (т. 5, а. с. 167169).

Матеріалами перевірки ІНФОРМАЦІЯ_33 та актом перевірки закупівель щодо закупівель ID: ІНФОРМАЦІЯ_45 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ІНФОРМАЦІЯ_48 встановлено завищення вартості наданих послуг з ремонту на загальну суму 390 572,49 грн, яку під час перевірки підрядником не відшкодовано (т. 5, а. с. 171251; т. 6, а. с. 1251; т. 7, а. с. 1113; т. 6, а. с. 2649).

Згідно з договором №4 про здійснення послуг із перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 04.10.2022, укладеним між ФОП ОСОБА_47 та ФОП ОСОБА_6 , метою перевезень було транспортування працівників під час виконання ремонтів укриттів Рихальського та Чижівського ліцеїв. Для перевезень визначено автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, р. н. НОМЕР_5 , та ГАЗ 32213-418, р. н. НОМЕР_6 . Маршрути: Житомир-Чижівка-Житомир та Житомир-Рихальське-Житомир. Вартість послуг мала визначатися відповідними рахунками-фактурами, а розрахунки здійснюватися у безготівковій формі (т. 7, а. с. 174175).

Договором №5 від 04.10.2022, укладеним між ФОП ОСОБА_47 та ФОП ОСОБА_6 , передбачено надання транспортних послуг автовишкою ЗІЛ-130, р. н. НОМЕР_7 (т. 7, а. с. 176).

Досліджено акти здачі-прийняття транспортних послуг: №ОУ-00515 від 12.10.2022 перевезення працівників автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, 56 годин, вартість 14 560,00 грн (т. 7, а. с. 177); №ОУ-00515 від 20.10.2022 перевезення автомобілем ГАЗ, 104 години, 23 920,00 грн (т. 7, а. с. 178); №ОУ-00526 від 31.10.2022 Mercedes-Benz Sprinter, 104 години, 27 040,00 грн (т. 7, а. с. 179); №ОУ-00527 від 31.10.2022 ГАЗ, 56 годин, 12 880,00 грн (т. 7, а. с. 180); № ОУ-00530 від 11.11.2022 ГАЗ, 52 години, 11 960,00 грн (т. 7, а. с. 181); № ОУ-00535 від 16.11.2022 послуги автопідйомника ЗІЛ-130, 112 годин, 91 840,00 грн (т. 7, а. с. 182); № ОУ-00537 від 17.11.2022 Mercedes-Benz Sprinter, 104 години, 27 040,00 грн (т. 7, а. с. 183); № ОУ-00538 від 30.11.2022 Mercedes-Benz Sprinter, 72 години, 18 720,00 грн (т. 7, а. с. 184); № ОУ-00539 від 30.11.2022 ГАЗ, 104 години, 23 920,00 грн (т. 7, а. с. 185); № ОУ-00541 від 09.12.2022 ГАЗ, 48 годин, 11 040,00 грн (т. 7, а. с. 186); № ОУ-00546 від 13.12.2022 Mercedes-Benz Sprinter, 64 години, 16 640,00 грн (т. 7, а. с. 187).

У зазначених актах не вказані номер і дата договору, відстань перевезень та конкретні дати здійснення перевезень.

Платіжними інструкціями №250 від 21.10.2022, №258 від 24.10.2022 та №262 від 26.10.2022 підтверджується перерахування ФОП ОСОБА_6 на рахунок ФОП ОСОБА_18 відповідно 110 000,00 грн, 110 000,00 грн та 102 000,00 грн. У призначенні платежів зазначено оплату транспортних послуг, а також транспортних послуг і будівельних матеріалів за актами за 20202022 роки (т. 7, а. с. 188190).

Відповідно до протоколів тимчасового доступу від 05.01.2024 отримано податкові документи щодо ФОП ОСОБА_16 (т. 8, а. с. 4249) та ФОП ОСОБА_68 (т. 8, а. с. 5075).

Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_30 від 27.02.2023 за податковою звітністю ФОП ОСОБА_6 загальна сума нарахованого доходу становила: у вересні 2022 року 21 136,37 грн, жовтні 148 000,00 грн, листопаді 128 000,00 грн, грудні 100 153,86 грн; сума нарахованого ЄСВ відповідно 4 650,00 грн, 32 560,00 грн, 28 160,00 грн та 22 033,85 грн. Кількість застрахованих осіб, яким нараховувалася заробітна плата, становила: у вересні 5, жовтні 12, листопаді 10, грудні 10 (т. 8, а. с. 8081).

Клопотанням експерта від 30.11.2023 № СЕ-19/106-23/15557 витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення економічної експертизи (т. 8, а. с. 231232).

Супровідним листом слідчого від 04.12.2023 відповідні матеріали направлено до ІНФОРМАЦІЯ_34 (т. 8, а. с. 233).

Листом прокурора від 20.12.2023 до експертної установи направлено копії протоколів допитів ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_68 та долучені до них договори, акти виконаних робіт, кошторисні й платіжні документи для використання під час економічної експертизи (т. 8, а. с. 234235).

Відповідно до висновку економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_34 від 22.12.2023 №СЕ-19/106-23/15557-ЕК:

розмір заробітної плати найманих працівників ФОП ОСОБА_6 за даними ІНФОРМАЦІЯ_35 не відповідає витратам на заробітну плату, відображеним у виконавчо-кошторисній документації;

різниця між розміром нарахованої заробітної плати та витратами на заробітну плату, зазначеними в актах виконаних робіт, становить 633 970,14 грн;

відповідна різниця у витратах на ЄСВ становить 141 537,14 грн;

за договором №7 від 04.10.2022 вартість невиконаних робіт будівельно-технічною експертизою не встановлена;

за договором №8 документально підтверджено збитки в сумі 14 566,00 грн;

за договором №16 7 367,00 грн;

за договором №18 16 034,00 грн;

загальна сума збитків, визначена експертом, становила 828 984,23 грн.

При цьому в дослідницькій частині висновку експерт зазначив про можливість зміни суми збитків у разі надання документів, що підтверджують обсяг розрахунків генпідрядника із субпідрядниками та відповідні податкові дані ФОП ОСОБА_16 і ФОП ОСОБА_68 (т. 8, а. с. 236247).

Відповідно до протоколів тимчасового доступу від 15.01.2024 та 17.01.2024 отримано додаткові банківські документи щодо ФОП ОСОБА_16 з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » (т. 9, а. с. 3352), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » (т. 9, а. с. 5456) та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (т. 9, а. с. 7077), а також щодо ФОП Ноніка з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » (т. 9, а. с. 5860).

Відповідно до висновку економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_34 від 31.01.2024 №СЕ-19/106-24/717-ЕК, з урахуванням додатково наданих документів щодо розрахунків із субпідрядниками попередні розрахунки уточнено.

Експерт визначив, що розмір витрат на заробітну плату та відповідну їй суму ЄСВ з урахуванням сплачених субпідрядникам коштів підлягає уточненню і становить 1 234 568,00 грн, а різниця між сумами заробітної плати та ЄСВ, оплаченими у складі вартості виконаних робіт, і відповідними фактичними витратами становить 775 661,15 грн.

З урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи загальна сума збитків, завданих ІНФОРМАЦІЯ_36 під час виконання договорів № 7, № 8 від 04.10.2022 та № 16, № 18 від 21.11.2022, визначена експертом у розмірі 829 141,37 грн (т. 9, а. с. 8388).

Постановою слідчого від 01.02.2024 змінено правову кваліфікацію діяння з ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України на ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №42023062240000014 (т. 9, а. с. 89, 90).

Постановою слідчого від 27.11.2023 була призначена економічна експертиза, за результатами якої складено зазначений вище висновок (т. 9, а. с. 9697).

Окрім доказів, наданих стороною обвинувачення, судом досліджено письмові докази, подані стороною захисту.

Відповідно до запиту уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12.09.2022, направленого ФОП ОСОБА_6 , останньому запропоновано надати комерційні пропозиції щодо поточного ремонту укриттів ІНФОРМАЦІЯ_51 , Чижівського та ІНФОРМАЦІЯ_28 (т. 9, а. с. 123).

Цивільно-правовим договором №1 від 03.10.2022 та актом приймання виконаних робіт підтверджується укладення договору між ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 . Відповідно до п.2.1 договору до обов`язків виконавця належало виготовлення кошторисної, договірної та виконавчої документації щодо відповідних об`єктів (т. 9, а. с. 124, 125).

Цивільно-правовим договором №1/1 від 04.10.2022 та актом приймання виконаних робіт підтверджується укладення договору між ОСОБА_50 та ФОП ОСОБА_6 . Відповідно до п. 2.1 договору до обов`язків виконавця належали організація роботи, планування, контроль за ходом ремонту, якістю будівельно-монтажних робіт, дотриманням технологічної послідовності, а також документальний супровід (т. 9, а. с. 126, 127).

Наказом ФОП ОСОБА_6 від 04.10.2022 №2-в/в ОСОБА_61 призначено відповідальним виконавцем робіт на об`єкті «Поточний ремонт укриття ІНФОРМАЦІЯ_26 …» (т. 9, а. с. 128).

Наказом ФОП ОСОБА_6 від 04.10.2022 №3-в/в ОСОБА_61 призначено відповідальним виконавцем робіт на об`єкті «Поточний ремонт ПРУ (підвального приміщення) ІНФОРМАЦІЯ_22 …» (т. 9, а. с. 129).

Наказом ФОП ОСОБА_6 від 21.11.2022 №5-в/в ОСОБА_61 призначено відповідальним виконавцем додаткових робіт на об`єкті ІНФОРМАЦІЯ_22 (т. 9, а. с. 130).

Наказом ФОП ОСОБА_6 від 21.11.2022 №4-в/в ОСОБА_61 призначено відповідальним виконавцем додаткових робіт на об`єкті ІНФОРМАЦІЯ_26 (т. 9, а. с. 131).

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_18 від 28.11.2024 у справі № 906/648/24 у задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_52 до ФОП ОСОБА_69 про стягнення 390 672,49 грн надмірно сплачених коштів відмовлено (т. 9, а. с. 132-137).

Відповідно до експертної оцінки щодо розгляду кошторисної частини проєктної документації «Поточний ремонт укриття ІНФОРМАЦІЯ_26 …», виконаної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_53 » у листопаді 2022 року, замовником будівництва була ІНФОРМАЦІЯ_17 , замовником експертизи ФОП ОСОБА_6 .

Заявлена кошторисна вартість у поточних цінах станом на 28.10.2022 становила 3 705,731 тис. грн, у тому числі будівельні роботи 3 491,872 тис. грн, інші витрати 213,859 тис. грн. За результатами розгляду кошторисної документації та усунення зауважень загальна кошторисна вартість станом на 31.10.2022 визначена в сумі 3 515,413 тис. грн, у тому числі будівельні роботи 3 307,719 тис. грн, інші витрати 207,694 тис. грн.

Під час проведення експертної оцінки технологічна частина проєктної документації не розглядалася; зазначений документ не є підставою для реєстрації декларацій, повідомлень або видачі дозволів на будівництво (т. 10, а. с. 76).

Відповідно до експертної оцінки щодо розгляду кошторисної частини проєктної документації «Ремонт споруд цивільного захисту Поточний ремонт ПРУ (підвального приміщення) Рихальського ліцею…», виконаної у листопаді 2022 року, замовником будівництва була ІНФОРМАЦІЯ_17 , а замовником експертизи ФОП ОСОБА_6 .

Заявлена кошторисна вартість станом на 28.10.2022 становила 2 163,144 тис. грн, у тому числі будівельні роботи 1 992,894 тис. грн, інші витрати 170,250 тис. грн. За результатами розгляду кошторисної документації та усунення зауважень загальна кошторисна вартість станом на 31.10.2022 визначена в сумі 2 071,018 тис. грн, у тому числі будівельні роботи 1 899,238 тис. грн, інші витрати 171,780 тис. грн.

Під час проведення експертної оцінки технологічна частина проєктної документації не розглядалася; документ не є підставою для реєстрації декларацій, повідомлень або видачі дозволів на будівництво (т. 10, а. с. 77).

Згідно з характеристикою від 17.04.2026 ОСОБА_4 понад 10 років працює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з 14.09.2015 на посаді головного бухгалтера. За місцем роботи характеризується як висококваліфікований фахівець у сфері фінансового та податкового обліку та така, що відповідає займаній посаді (т. 10, а. с. 78).

У судових дебатах захисник просив ухвалити щодо ОСОБА_4 виправдувальний вирок, посилаючись на відсутність у її діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.358 КК України.

На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив про недоведеність у діях ОСОБА_4 умислу, корисливого мотиву та мети заволодіння чужим майном. Вважав, що між сторонами склалися виключно цивільно-правові відносини, пов`язані з виконанням договорів підряду, а тому підстав для кримінально-правової оцінки дій обвинуваченої немає.

Щодо обвинувачення за ч.2 ст.358 КК України захисник зазначив, що ОСОБА_4 діяла на підставі довіреності, виданої ФОП ОСОБА_6 , однак сама фізичною особою-підприємцем не була, а тому, на думку захисту, не є суб`єктом цього кримінального правопорушення.

Також захисник посилався на те, що саме по собі підписання ОСОБА_4 документів, за відсутності доказів її обізнаності про внесення до них неправдивих відомостей, не свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, сторона захисту вважала пред`явлене обвинувачення неконкретним і незрозумілим, а докази сторони обвинувачення неналежними та недопустимими внаслідок порушення порядку їх отримання.

Оцінюючи наведені доводи сторони захисту, суд виходить із такого.

Посилання захисника на виключно цивільно-правовий характер відносин між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_23 саме по собі не виключає кримінально-правової оцінки дій особи.

Судом встановлено та враховано, що договори підряду реально укладалися, значна частина передбачених ними ремонтних робіт фактично виконувалася, до їх виконання залучалися працівники та субпідрядники, використовувалися транспортні засоби й будівельна техніка, а замовник підписував акти приймання виконаних робіт.

Водночас предметом обвинувачення є не саме невиконання чи неналежне виконання цивільно-правових зобов`язань, а заволодіння частиною бюджетних коштів шляхом подання для їх оплати документів, які, за встановленими судом обставинами, містили недостовірні відомості щодо окремих витрат та обсягів фактично виконаних робіт.

Отже, наявність між сторонами договірних правовідносин та фактичне виконання частини робіт не виключає можливості вчинення шахрайства, якщо встановлено, що отримання частини коштів було результатом умисного введення потерпілої сторони в оману.

Про наявність умислу ОСОБА_4 свідчить не сам по собі факт підписання актів виконаних робіт, а сукупність установлених судом обставин.

При встановленні суб`єктивної сторони кримінального правопорушення суд оцінює сукупність досліджених доказів та встановлених обставин, зокрема обсяг наданих ОСОБА_4 повноважень діяти від імені ФОП ОСОБА_6 , фактичне здійснення нею підприємницької діяльності від його імені в період проходження останнім військової служби, участь у договірних відносинах із замовником, підписання від імені виконавця документів, що були підставою для здійснення розрахунків, та розпорядження коштами, отриманими внаслідок виконання договорів.

При цьому той факт, що безпосередньо кошторисну та виконавчу документацію технічно складала ОСОБА_44 на підставі даних, отриманих від виконроба ОСОБА_61 , сам по собі не виключає відповідальності особи, яка підписала та видала відповідні документи від імені виконавця, за умови доведеності її обізнаності про неправдивість внесених до них відомостей.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності неправдивості відомостей у документах та розміру завданої шкоди суд оцінює у сукупності з висновками експертиз, іншими письмовими доказами та показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.

При цьому суд враховує, що будівельно-технічною експертизою встановлено невідповідність окремих фактично виконаних робіт відомостям, зазначеним в актах їх приймання, а економічними експертизами з урахуванням додатково отриманих документів щодо розрахунків із субпідрядниками визначено різницю між витратами, включеними до вартості оплачених робіт, та відповідними фактичними витратами.

Посилання захисника на підписання актів замовником та відсутність претензій до виконавця під час проведення ремонтних робіт також не спростовують обвинувачення, оскільки саме за версією обвинувачення, яку суд перевіряє на підставі досліджених доказів, розрахунок здійснювався замовником на підставі відомостей, зазначених у поданій йому виконавчій документації.

Не спростовує встановлених судом обставин і відсутність ОСОБА_4 безпосередньо на об`єктах будівництва, оскільки обвинувачення не пов`язує її дії з особистим виконанням або безпосереднім контролем будівельних робіт, а стосується її дій під час оформлення, підписання та подання документів, що стали підставою для перерахування бюджетних коштів.

Доводи сторони захисту про неконкретність пред`явленого обвинувачення суд вважає необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті визначено фактичні обставини, які сторона обвинувачення вважала встановленими, зазначено конкретні договори, документи, до яких, за обвинуваченням, внесено недостовірні відомості, відповідні види та обсяги робіт, суми завищення, спосіб заволодіння коштами та правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 .

Щодо тверджень про неналежність і недопустимість висновків експертів та інших доказів суд зазначає, що під час судового розгляду були безпосередньо досліджені постанови про призначення відповідних експертиз, протоколи тимчасового доступу до речей і документів, документи, отримані внаслідок таких процесуальних дій, супровідні листи щодо направлення матеріалів до експертних установ, клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та самі висновки експертів.

Наведені стороною захисту заперечення самі по собі не свідчать про наявність таких порушень порядку одержання відповідних доказів, які б відповідно до вимог КПК України зумовлювали визнання їх недопустимими. Підстав для визнання зазначених доказів недопустимими судом не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені обставини кримінального провадження та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні доведеною поза розумним сумнівом.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, суд кваліфікує за ч.4 ст.190 КК України в редакції закону, чинній на час вчинення кримінального правопорушення.

Її дії, які виразилися у складанні та видачі приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, що посвідчують певні факти, які мають юридичне значення, суд кваліфікує за ч.2 ст.358 КК України.

Прокурор у судових дебатах зазначив про відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , та просив призначити їй за ч.4 ст.190 КК України в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна.

За ч.2 ст.358 КК України прокурор просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки та на підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити її від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Прокурор також просив визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення саме з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій.

Сам по собі факт вчинення кримінального правопорушення у період дії на території України правового режиму воєнного стану не є тотожним вчиненню кримінального правопорушення з використанням його умов.

Для визнання зазначеної обставини такою, що обтяжує покарання, мають бути встановлені конкретні фактичні обставини, які свідчать про те, що винна особа використала умови, спричинені воєнним станом, для полегшення вчинення кримінального правопорушення чи реалізації свого кримінально протиправного наміру.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 КПК України обставини, які обтяжують покарання, підлягають доказуванню, а обов`язок їх доказування покладається на сторону обвинувачення.

У цьому кримінальному провадженні встановлено, що договори, у зв`язку з виконанням яких було вчинено кримінальне правопорушення, стосувалися ремонту укриттів закладів освіти та були укладені під час дії воєнного стану.

Водночас стороною обвинувачення не наведено, а під час судового розгляду не встановлено конкретних обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 використала спричинені воєнним станом особливості суспільних відносин, порядок здійснення закупівель, обмеження у здійсненні контролю, терміновість проведення робіт чи будь-які інші обставини воєнного часу як умову, що сприяла або полегшила вчинення нею кримінального правопорушення.

Прокурор, посилаючись на п.11 ч.1 ст.67 КК України, фактично обмежився констатацією вчинення кримінального правопорушення у період дії воєнного стану та не навів окремого обґрунтування того, у чому саме полягало використання обвинуваченою його умов.

За таких обставин сам по собі факт вчинення кримінального правопорушення у період дії воєнного стану, як і спрямування бюджетних коштів на ремонт споруд цивільного захисту, не є достатніми підставами для висновку про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення саме з використанням умов воєнного стану.

Тому суд не визнає передбачену п.11 ч.1 ст.67 КК України обставину такою, що обтяжує покарання ОСОБА_4 .

Інших обставин, що обтяжують її покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, характер і розмір заподіяної шкоди, дані про особу обвинуваченої, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що передбачене ч.4 ст.190 КК України в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, діяння є умисним посяганням на чуже майно, предметом якого були бюджетні кошти, а розмір завданої шкоди є особливо великим. Зазначене кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Водночас при індивідуалізації покарання суд бере до уваги конкретний характер вчиненого. Протиправні дії ОСОБА_4 були пов`язані не з повною фіктивністю укладених договорів чи повною відсутністю виконаних будівельних робіт, а із завищенням у виконавчій документації окремих витрат та обсягів робіт. Будівельні роботи за укладеними договорами фактично виконувалися, а предметом кримінально-правової оцінки є частина коштів, сплачених замовником за такими договорами.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_4 : вона раніше не судима, тривалий час офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки.

Наведені дані суд оцінює не як обставини, що пом`якшують покарання у розумінні ст.66 КК України, а як відомості про особу обвинуваченої та інші обставини справи, які відповідно до ст.ст.65, 75 КК України підлягають самостійній оцінці при вирішенні питання про необхідність реального відбування покарання.

Невизнання обвинуваченою своєї вини є реалізацією обраної нею позиції захисту та саме по собі не може враховуватися судом як обставина, що обтяжує покарання чи свідчить про необхідність призначення більш суворого покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Згідно зі ст.65 КК України особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За ч.2 ст.358 КК України суд, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки та дані про особу ОСОБА_4 , вважає необхідним призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Водночас відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України трирічний строк давності встановлено, зокрема, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

На час ухвалення вироку з дня вчинення ОСОБА_4 цього кримінального правопорушення минуло понад три роки. Обставин, які відповідно до ч.ч.2, 3 ст.49 КК України зупиняли чи переривали перебіг строку давності, судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК.

Тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, призначеного за ч.2 ст.358 КК України, на підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про покарання за ч.4 ст.190 КК України в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, суд, з огляду на наведені обставини, вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, тобто у мінімальній межі, передбаченій санкцією цієї норми.

Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування остаточно призначеного покарання з випробуванням, суд виходить із такого.

Застосування ст.75 КК України не поставлене законом у залежність від обов`язкової наявності обставин, що пом`якшують покарання. Визначальним є висновок суду, зроблений з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи винної та інших обставин справи, про можливість її виправлення без реального відбування покарання.

Суд повною мірою враховує, що ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, предметом якого були бюджетні кошти, шкода заподіяна в особливо великому розмірі, а обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Разом із тим, оцінюючи наведені обставини не ізольовано, а в сукупності з даними про особу обвинуваченої, характером фактично вчинених дій, які є предметом цього провадження, суд приходить висновку, що реальна ізоляція ОСОБА_4 від суспільства не є необхідною для досягнення мети покарання.

Тривала офіційна трудова зайнятість, позитивна характеристика за місцем роботи, відсутність судимостей, сталі соціальні зв`язки, а також характер вчиненого, за якого ремонтні роботи фактично виконувалися, у своїй сукупності дають суду достатні підстави прогнозувати можливість її виправлення без реального відбування покарання, але за умови здійснення тривалого контролю за її поведінкою уповноваженим органом з питань пробації.

За таких обставин суд приходить висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнення її від відбування остаточно призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням.

Водночас, з огляду на категорію та характер кримінального правопорушення, його умисний характер, особливо великий розмір заподіяної шкоди та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним встановити ОСОБА_4 максимальний передбачений ч.4 ст.75 КК України іспитовий строк тривалістю 3 роки та покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Такий захід кримінально-правового впливу, на переконання суду, є достатнім для досягнення мети покарання, забезпечує необхідний баланс між тяжкістю вчиненого та даними про особу засудженої й не означає звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки протягом іспитового строку вона перебуватиме під контролем уповноваженого органу з питань пробації, а невиконання покладених судом обов`язків або вчинення нового кримінального правопорушення матиме передбачені законом наслідки.

Вирішуючи питання про додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч.4 ст.190 КК України в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, суд враховує положення ст.77 КК України.

За змістом цієї норми у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені лише передбачені нею види додаткових покарань. Конфіскація майна до їх переліку не належить, крім спеціально передбаченого ч.2 ст.77 КК України випадку звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення або кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Обставини цього кримінального провадження до зазначеного винятку не належать.

Тому у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_4 ст.75 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна відповідно до ст.77 КК України призначенню не підлягає.

Вирішуючи заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов, суд приходить висновку про його повне задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, ним не врегульовані, застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Разом з обвинувальним актом прокурором в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_52 пред`явлено до ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 829141,37 грн (т. 1, а. с. 19-24).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до висновку економічної експертизи від 31.01.2024 № СЕ-19/106-24/717-ЕК загальна сума збитків, завданих ІНФОРМАЦІЯ_36 під час виконання договорів №7 від 04.10.2022 та №16 від 21.11.2022 щодо ремонту ІНФОРМАЦІЯ_22 , а також договорів №8 від 04.10.2022 та №18 від 21.11.2022 щодо ремонту ІНФОРМАЦІЯ_26 , становить 829 141,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Під час судового розгляду встановлено, що внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , спрямованих на заволодіння частиною бюджетних коштів шляхом обману, ІНФОРМАЦІЯ_36 заподіяно майнову шкоду в розмірі 829141,37 грн.

Розмір цієї шкоди підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, висновками будівельно-технічної та економічних експертиз, зокрема остаточним висновком економічної експертизи від 31.01.2024 №СЕ-19/106-24/717-ЕК, та відповідає розміру коштів, заволодіння якими суд визнав доведеним під час вирішення питання про винуватість ОСОБА_4 .

Між установленими судом протиправними діями ОСОБА_4 та заподіянням ІНФОРМАЦІЯ_36 зазначеної майнової шкоди існує прямий причинний зв`язок.

Суд також враховує рішення ІНФОРМАЦІЯ_18 від 28.11.2024 у справі №906/648/24, яким відмовлено у задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_8 до ФОП ОСОБА_6 про стягнення 390 672,49 грн надмірно сплачених коштів.

Водночас зазначений позов не є тим самим позовом, що розглядається в цьому кримінальному провадженні, у розумінні ч.6 ст.128 КПК України. У господарській справі вимоги були пред`явлені до ФОП ОСОБА_6 на суму 390672,49 грн та ґрунтувалися на правовідносинах, що виникли з договорів підряду і результатах перевірки ІНФОРМАЦІЯ_16 . У цьому кримінальному провадженні позов пред`явлено до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в розмірі 829141,37 грн, завданої безпосередньо встановленими судом кримінально протиправними діями останньої, розмір якої визначено з урахуванням досліджених у кримінальному провадженні доказів та висновків судових експертиз.

Тому рішення у справі №906/648/24 не перешкоджає вирішенню заявленого до ОСОБА_4 цивільного позову в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на встановлені судом обставини, доведеність факту заподіяння майнової шкоди, її розміру та причинного зв`язку між діями ОСОБА_4 і настанням такої шкоди, суд приходить висновку, що цивільний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні проведення експертиз було необхідним для встановлення обставин, що підлягали доказуванню, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із ОСОБА_4 в дохід держави.

Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Звягельського міськрайонного суду у справі №285/2982/23 від 17.08.2023 та 02.02.2024 на майно було накладено арешт.

Оскільки цивільний позов у цьому кримінальному провадженні задоволено, а необхідність забезпечення реального виконання судового рішення в частині відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди не відпала, за умови, що зазначений арешт накладався з метою забезпечення цивільного позову, підстав для його скасування на цій стадії суд не вбачає.

Арешт майна у такому разі слід залишити в силі до вирішення цивільного позову.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 під час кримінального провадження не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного за ч.2 ст.358 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України в редакції закону, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі пп.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч.4 ст.190 КК України в редакції закону, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, не призначати.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ІНФОРМАЦІЯ_52 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 829 141 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч сто сорок одна) грн 37 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 70 336 (сімдесят тисяч триста тридцять шість) грн 40 коп, а саме:

за проведення судової економічної експертизи від 28.07.2023 №СЕ-19/106-23/9230-ЕК 11478 грн;

за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.11.2023 №СЕ-19/102-23/16645-БТ 17208 грн;

за проведення судової економічної експертизи від 22.12.2023 №СЕ-19/106-23/15557-ЕК 27262 грн 08 коп.;

за проведення судової економічної експертизи від 31.01.2024 №СЕ-19/106-24/717-ЕК 14388 грн 32 коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Новоград-Волинського (теперішня назва ІНФОРМАЦІЯ_54 у справі №285/2982/23 від 17.08.2023 та 02.02.2024 на автомобіль «Citroen C3 Aircross», реєстраційний номер НОМЕР_8 , та на квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62003718101, залишити в силі до вирішення цивільного позову

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1