Ухвала суду № 140098687, 24.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа: 274/6936/26

Провадження: 1-кс/0274/1183/26

У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2026 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12026060480000670 від 19.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:

24.09.2026 слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтування клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026060480000670 від 19.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що доведено обґрунтованість підозри скоєння ним злочину та існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив крадіжку ним велосипеда, просив застосувати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із тих підстав, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, він планує працевлаштуватися. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України).

За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з вимогами статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026060480000670 від 19.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно з пред`явленою ОСОБА_5 підозрою досудовий розслідуванням встановлено, що 15.09.2026 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де на ганку будинку помітив велосипед торговельної марки «Spark» моделі «Мопіего», який належить ОСОБА_7 . Після цього в нього виник раптовий злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №596/2026 від 13.07.2026, строком на 90 діб, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, заволодів велосипедом торговельної марки «Spark» моделі «МоШего» вартістю 4508 грн. 33 коп.

У подальшому ОСОБА_8 покинув територію вказаного домоволодіння та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4508 грн. 33 коп.?

Таким чипом ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується долученими до клопотання матеріалами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 19.09.2026 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 20.09.2026 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду предмету від 23.09.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними зазначені у клопотанні ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певний ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

ОСОБА_5 дільничим офіцером поліції за місцем проживання характеризується посередньо, як особа яка схильна до зловживання алкогольними напоями, вчинення крадіжок, ведення аморального способу життя.

Відповідно до повідомлення лікарів на обліку у лікарів нарколога ОСОБА_5 не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК - ОСОБА_5 є особою інвалідністю третьої групи.

Ризик переховування від органу досудового розслідування слідчий суддя вважає доведеними, зважаючи, що підозрюваному інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Крім того, підорюваний не працює, не одружений, не має осіб яких за законом має утримувати, тобто він має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання.

Також прокурор довів ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, відповідно до довідки про судимість ОСОБА_5 був засуджений 09.09.2021 та 24.04.2024 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за аналогічні злочини, - крадіжку велосипедів, що доводиться довідкою про судимість та вироками суду.

Крім того, 10.12.2025, будучи звільненим умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 20 днів, 16.05.2026 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчинені аналогічного кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 12026060480000332 та 28.05.2026 до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. 29.05.2026 це кримінальне провадження направлено до суду.

Надалі, в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у рамках кримінального провадження № 12026060480000450 - 13.07.2026 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчинені аналогічного кримінального правопорушення. 17.07.2026 кримінальне провадження направлено до суду.

Отже, наведені обставини у своїй сукупності обґрунтовано свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки характер пред`явлених ОСОБА_5 підозр, їх повторність та обставини, за яких вони виникли, дають підстави вважати, що він може продовжити протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого не доведений.

За такого, особа підозрюваного, його вік, наявність непогашеної судимості, негативна репутація, відсутність міцних соціальних зв`язків, те, що підозрюваний не працевлаштований, доведеність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень дають підстави дійти висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного не є можливим на цій стадії досудового розслідування, оскільки повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12026060480000450 відбулося в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто такий запобіжний захід до ОСОБА_5 не здатний запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На виконання імперативних вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на нього обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним такої застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22.11.2026.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 66 560 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок суду для внесення застави (реквізити для сплати застави: реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA758201720355229001500000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/6936/26 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а ОСОБА_5 у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1