Рішення № 140098589, 18.09.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9941/26

Провадження № 2/161/5436/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 вересня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Вегери Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Птахокомплекс «Губин» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач 06.02.2026 року надав відповідачу позику у розмірі 25000,00 грн. терміном на 5 місяців, про що було складено відповідний договір позики № П/060226 від 19.11.2024 року, а також відповідач надала відповідну заяву (розписку).

Згідно п. 4.1 договору повернення позики здійснюється щомісяця до 20-го числа, починаючи з лютого 2026 року, рівними частинами в сумі не менше 5000,00 грн. Позичальник зобов`язується протягом терміну дії даного договору, зазначеного в п. 3.1 договору, повернути позикодавцю позику в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2. договору, позика повертається щомісячно в готівковій формі шляхом внесення позичальником грошових коштів в касу позикодавця, при цьому останній складає розписку в отриманні позики, або шляхом перерахування відповідної суми на банківських рахунок позикодавця.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що у випадку розірвання трудових відносин із позикодавцем до моменту погашення позики, позичальник зобов`язаний погасити позику в день припинення трудових відносин, що буде вважатись вимогою про дострокове повернення позики.

Вказує, що протягом лютого 2026 року відповідачем частково проводились погашення позики на загальну суму 1253,06 грн.

09.02.2026 року наказом №114-п/26 відповідача звільнено із займаної посади за п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі поданої заяви.

Зазначає, що станом на день звернення до суду, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, позику у повному обсязі не повернув.

Посилаючись на вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за позикою у розмірі 23746,94 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив не подала, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що 06.02.2026 року між ТОВ «Птахокомплекс «Губин» та ОСОБА_1 укладено договір позики, відповідно до умов якої відповідачу надано позику у розмірі 25000,00 грн., про що було складено відповідний договір № П/060226 від 19.11.2024 року, а також відповідач надала відповідну заяву (розписку) (а.с. 9-10).

Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що позикодавецьнадає позичальнику поворотну фінансову допомогу (позику), яку позичальник приймає і зобов`язується повернути позикодавцю на визначених в цьому договорі умовах.

Сума поворотної фінансової допомоги (позика) становить 25000,00 грн., згідно п. 1.2 договору позики.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів.

Така правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України №6-1967цс15 від 11 листопада 2015 року.

Як вбачається із видаткового касового ордеру від 06.02.2026 року, відповідач отримала грошові кошти у розмірі 25000,00 грн. (а.с. 12).

Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно умов п. 3.1 договору позики № П-060226 від 06.02.2026 р. та у наданій відповідачем заяві від 06.02.2026 року термін повернення позики визначений 5 місяців (а.с. ).

Разом з тим, згідно п. 4.5. договору позики, у випадку розірвання трудових відносин із позикодавцем до моменту погашення позики, позичальник зобов`язаний погасити позику в день припинення трудових відносин, що буде вважатись вимогою про дострокове повернення позики.

09.02.2026 року наказом №114-п/26 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі поданої заяви (а.с. 14).

При цьому, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 частково здійснила погашення суми позики на загальну суму 1253,06 грн.

Проте, доказів виконання основного зобов`язання у повному обсязі, відповідач суду не надала, а тому заборгованість за основною сумою позики у розмірі 23746,94 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3328,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 6, 15, 16, 205, 207, 526, 626, 628, 638-639, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» заборгованість за договором позики №П-06022026 від 06.02.2026 року в розмірі 23746 (двадцять три тисячі сімсот сорок шість) грн. 94 коп. та 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», код ЄДРПОУ 31603002, юридична адреса: 43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 2.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 18 вересня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк