Рішення № 140098520, 25.09.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5263/26

Провадження № 2/159/2977/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Окостень І.В.,

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянув справу № 159/3122/26,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Діджи Фінанс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Шинжирбаєв Максим Тимурович,

в с т а н о в и в:

В серпні 2026 року позивач звернувся в електронній формі до суду із указаним позовом, який мотивований тим, що 30.03.2024 між ТОВ «Клай Інвест» та відповідачем було укладено електронний договір про надання фінансового кредиту, за умовами якого відповідачу надано у безготівковій формі кошти шляхом перерахування на платіжну картку. Розмір кредиту 7 000 грн, строк кредиту 90 днів. Через неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 29 570,80 грн, з яких: 7 000 грн тіло кредиту, 6 820,8 грн проценти, 1 750 грн комісії, 14 000 грн пеня.

Позивач набув права вимоги в указаному розмірі до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного з ТОВ «Клай Інвест».

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача у свою користь заборгованість за кредитним договором у вказаному у розмірі та судові витрати у справі: 2662,40 грн судового збору, 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 18.08.2026 року суд відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача направив суду відзив на позов, у якому просив врахувати імперативні законодавчі положення щодо денної процентної ставки, заборони нарахування і стягнення пені під час воєнного стану, внесену відповідачем суму 5000 грн на погашення кредиту, та відмовити у задоволенні позову. Заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу вважав надмірними і неспівмірними зі складністю справи. Просив провести розгляд справи у відсутності відповідача і представника.

У відповіді на відзив представник позивача вказав на необхідність дотримання умов договору при проведенні розрахунку заборгованості за кредитом. Позовні вимоги підтримав, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

За відсутності учасників справи фіксування судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

З наявних у справі доказів встановлено, що 30.03.2024 ТОВ «Клай Інвест» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту №254476, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 7 000 грн строком на 90 днів, до 27.06.2024, з процентною ставкою 2,2% в день. Комісія, пов`язана з наданням, обслуговування і повернення кредиту, що складає 25% від суми кредиту.

Кредит надано у безготівковій формі на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів платіжного засобу НОМЕР_1 .

Додатком до договору є графік розрахунків та загальна вартість кредиту.

Договір укладено в електронній формі, він підписаний відповідачем 30.03.2024 із використанням одноразового ідентифікатора KL9193. У такий спосіб підписаний додаток до договору.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Кредит це грошові кошти, що надаються позичальнику на умовах поворотності, строковості та платності. Така послуга обов`язково надається на підставі письмового договору, що може бути укладений в електронній формі.

Електронний договір за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Механізм його укладення, вимоги до підписання сторонами врегульовано Законом України «Про електронну комерцію».

Так, у ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України. Якщо укладення договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, особа має ідентифікуватися в ній та надати акцепт. Електронний договір, укладений шляхом обміну повідомленнями і підписаний належним чином, прирівнюється до письмового. Моментом підписання правочину є використання електронного підпису або підпису одноразовим ідентифікатором (алфавітно-цифровою послідовністю, що надсилається на верифікований номер телефону).

Договір кредиту у даній справі за формою відповідає вимогам законодавства щодо електронних договорів, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що є аналогом власноручного підпису. При укладенні договору відповідач пройшла ідентифікацію за реєстраційним номером облікової картки платника податків, паспортними даними, верифікованим номером мобільного телефону.

За умовами договору кредитором були перераховані кредитні кошти відповідачу на її картковий рахунок № НОМЕР_1 у в розмірі 7 000 грн. Така обставина підтверджена інформаційною довідкою оператора послуг платіжної інфраструктури ТОВ «ПрофітГід». Факт отримання коштів відповідачем не заперечується.

Позивач доводить про набуття ним права вимоги за договором кредиту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України (в редакції, що діяла на момент виникнення цивільно-правових відносин) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У договорі про надання фінансового кредиту передбачено право кредитора ТОВ «Клай Інвест» поступатися правом вимоги за цим договором.

За умовами договору факторингу №231220241 від 23.12.2024 ТОВ «Клай Інвест» відступив фактору ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за укладеними кредитними договорами, зазначеним у реєстрі боржників, що є додатками до договору. Згідно з витягом з реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором кредиту №254476 від 30.03.2024 (заборгованість по тілу 7 000 грн, заборгованість по відсотках 6 820,80 грн, комісія 1750 грн, пеня 14 000 грн, всього 29 570,80 грн).

З урахуванням наведеного факт переходу до позивача права вимоги за кредитним договором є доведеним. Доказів протилежного у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати визначаються в договорі. Ці умови залежать від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій на ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів, що склалися на дату укладення договору.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, сформовану перед первісним кредитором в розмірі 29570, 80 грн: 7 000 грн заборгованість за основним боргом, 6 820,80 грн договірні відсотки, 1750 грн комісія, 14 000 грн пеня.

Наданий позивачем розрахунок не повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства, про що слушно зауважує сторона відповідача.

Згідно з наданим позивачем розрахунком сума процентів розрахована за ставкою 2,2% на день, охоплює 89 днів строку кредитування.

У ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Зазначена норма набрала чинності 24.12.2023 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX від 22.11.2023.

Кредитний договір у даній справі був укладений 30.03.2024, тобто після набрання чинності та введення в дію зазначених законодавчих обмежень. Встановлення в договорі денної процентної ставки у розмірі 2,2%, перевищує імперативно визначений законом максимум у 1% , прямо порушує вимоги чинного законодавства та відповідно до положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 203, ст. 215 ЦК України така умова є нікчемною.

Таким чином, розрахунок заборгованості за відсотками має здійснюватися виключно за максимально дозволеною ставкою 1% на день за весь період строку кредитування.

При проведенні розрахунку суд враховує наведене, а також те, що на погашення кредиту відповідач внесла один платіж 15.05.2024 у розмірі 5 000 грн.

З 30.03.2024 до 15.05.2024: 7 000 грн х 1% х 46 днів = 3 220,00 грн проценти, 1 750,00 грн комісія. Зарахування платежу 15.05.2024 згідно зі ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» в черговості: на погашення відсотків 3 220 грн, комісії 1 750 грн, решта на погашення тіла кредиту 30 грн. Залишок тіла кредиту - 6 970 грн.

З 16.05.2024 до 27.06.2024: 6 970 грн х 1% ?х 43 дні = 2 997,10 грн відсотків.

Заборгованість за тілом кредиту 6 970,00 грн, договірні відсотки 2 997,10 грн.

Нараховані позивачем штрафи підлягають списанню.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки воєнний стан в Україні введений до укладення спірного договору та триває на час розгляду справи, правові підстави для стягнення з відповідача пені та річних процентів за ст. 625 ЦК України відсутні.

Отже, позов підлягає до часткового задоволення. З відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 9 967,10 грн, з яких 6 970,00 грн основний борг, 2 997,10 грн відсотки, а врешті позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач заявив про стягнення з відповідача судових витрат: 2 662,40 грн зі сплати судового збору та 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

З урахуванням пропорційності задоволених вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 897,35 грн (9 967,10 грн : 29 570,80 грн. х 2 662,40 грн).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За вимогами ст. 137 ЦПК України суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони за критерієм співмірності із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно висновку Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 в справі № 206/6537/19 суд має право оцінювати заявлений розмір правничої допомоги за критеріями ст. 137, 141 ЦПК України, незалежно від умов договору. Відшкодовуються лише витрати розумного розміру.

Обсяг, обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, складність справи не виправдовують заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Дослідивши зміст виконаних робіт, оцінивши пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвокатів зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги рівень складності, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг, обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позивачу мають бути компенсовані витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги, проте їх розмір підлягає зменшенню до 4 000 грн.

Керуючись статтями 12, 76-81, 141, 274-278 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 254476 від 30.03.2024 в розмірі

9 967 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 10 коп, з яких 6 970,00 грн тіло кредиту, 2 997,10 грн відсотки.

В врешті позову слід відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 897 (вісімсот дев`яносто сім) грн 35 коп судового збору та 4000 (чотири тисячі) гри витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код в ЄДРПОУ 42649746, місце знаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 25.09.2026.

Головуючий:І. В. ОКОСТЕНЬ