Ухвала суду № 140098339, 23.09.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/14/26

Єдиний унікальний № 742/808/18

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль «SKODA SUPERB», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві власності. У клопотанні захисник зазначає, що арешт на вказаний автомобіль накладено ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2018 року з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Посилається на те, що у межах кримінального провадження прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, однак, на думку сторони захисту, матеріалами кримінального провадження не підтверджено обставин, які б свідчили про особисте заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами, отриманими ПП «МПБП «Стимул». Крім того, захист звертає увагу на те, що отримувачем зазначених коштів було саме ПП «МПБП «Стимул», а також на обставини, встановлені судом під час попереднього розгляду кримінального провадження та вирішення цивільного позову. Захисник вважає, що на теперішній час необхідність у подальшому застосуванні арешту майна відпала, у зв`язку з чим просить його скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що на даний час є діючим військовослужбовцем та використовує зазначений автомобіль під час проходження військової служби. Автомобіль перебуває у нього на відповідальному зберіганні. Разом із тим, з огляду на технічні характеристики автомобіля, зокрема низьку посадку, він має намір відчужити його та придбати інший транспортний засіб, більш придатний для пересування в умовах бездоріжжя та польової місцевості.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що підстави, з яких було накладено арешт на майно, на даний час не відпали, а арешт автомобіля необхідний для забезпечення заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову та можливого відшкодування заподіяної шкоди.

Представник цивільного позивача Прилуцької міської ради ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи або необхідне для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням відповідних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, при вирішенні питання про скасування арешту майна суд має встановити, чи доведено стороною, яка заявила відповідне клопотання, що на цей час відпала необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або що арешт було накладено необґрунтовано.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, арешт на автомобіль «SKODA SUPERB», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було накладено ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2018 року, зокрема з метою забезпечення цивільного позову та можливого відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На час розгляду клопотання кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, цивільний позов у межах кримінального провадження заявлений, а питання щодо наявності підстав для його задоволення, розміру шкоди та відповідальності особи за її відшкодування судом по суті не вирішувалося.

Посилання сторони захисту на обставини, пов`язані з рухом грошових коштів, їх отриманням ПП «МПБП «Стимул», виконанням відповідних робіт, а також на оцінку доказів щодо наявності в діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень, підлягають перевірці та оцінці судом під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

На цій стадії суд не надає оцінки доказам щодо доведеності чи недоведеності пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, оскільки це є предметом судового розгляду та вирішення судом за результатами безпосереднього дослідження доказів.

Саме по собі посилання обвинуваченого на необхідність користування автомобілем під час проходження військової служби, а також на намір відчужити цей транспортний засіб та придбати інший автомобіль, не свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту майна відпала.

При цьому можливість відчуження автомобіля у разі скасування арешту безпосередньо впливає на можливість його подальшого використання як майна, за рахунок якого у разі задоволення цивільного позову може бути забезпечено виконання відповідного судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що на час розгляду клопотання стороною захисту не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, як і не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстави для скасування арешту майна, передбачені ст. 174 КПК України, на даний час відсутні, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Водночас суд зазначає, що така відмова не перешкоджає стороні захисту повторно звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у разі зміни обставин, які стали підставою для його застосування, або виникнення інших передбачених законом підстав.

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду суд зазначає наступне.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Враховуючи наведене, суд вважає наявними достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на:

14 год 00 хв. 27 жовтня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8