Ухвала суду № 140098151, 11.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/321/26

провадження № 2/650/1590/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у рішенні суду

11 вересня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Сікори О.О., за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка з ініціативи суду питання про виправлення описок у рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 січня 2026 року відкрито провадження у справі № 650/321/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08 травня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю та стягнув із ОСОБА_1 на користь позивача 57 735,00 грн заборгованості за кредитним договором, 2 662,40 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

24 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначеного рішення як заочного. Під час перевірки матеріалів справи у зв`язку з надходженням цієї заяви суд встановив невідповідність між фактичним порядком розгляду справи та окремими формулюваннями виготовленого тексту рішення.

Під час виготовлення тексту рішення допущено технічні описки: у його назві рішення помилково зазначено як заочне; в описовій частині наведено відомості про згоду позивача на ухвалення заочного рішення та про проведення заочного розгляду; у переліку норм процесуального права зазначено статті 280-289 ЦПК України; у резолютивній частині роз`яснено порядок набрання законної сили, перегляду та оскарження саме заочного рішення.

Водночас визначений ухвалою суду від 22 січня 2026 року порядок розгляду справи не змінювався. Рішення від 08 травня 2026 року ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання. Ухвала про заочний розгляд справи, передбачена статтею 281 ЦПК України, судом не постановлялася.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду питання повідомлені у встановленому законом порядку. Їхня неявка відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

У зв`язку з неявкою на судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Вирішуючи питання про виправлення описок, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а може лише усунути неточності, які мають технічний характер та виникли під час виготовлення його тексту.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України заочне рішення може бути ухвалене за одночасного існування визначених цією нормою умов, серед яких належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання та його неявка в судове засідання. Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У постанові від 16 квітня 2026 року у справі № 482/2554/24, провадження № 61-2099св26, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами ухвалення заочного рішення неможливе, оскільки судове засідання не проводиться. Сама по собі вказівка в рішенні на його заочний характер за відсутності ухвали про заочний розгляд справи не дає підстав вважати таке рішення заочним. У цій справі Верховний Суд також врахував виправлення судом першої інстанції описки щодо заочного характеру рішення.

За встановленого ухвалою суду від 22 січня 2026 року порядку розгляду справи та за відсутності судового засідання ухвалення заочного рішення у цій справі було процесуально неможливим. Тому вказівки у виготовленому тексті рішення на його заочний характер, проведення заочного розгляду та можливість перегляду рішення за правилами глави 11 розділу III ЦПК України є очевидними описками, які суперечать як ухвалі про відкриття провадження, так і фактичному порядку розгляду справи.

Помилкове визначення рішення як заочного створює для відповідачки процесуальну невизначеність щодо належного способу його оскарження, оскільки відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку лише після його попереднього перегляду судом, який це рішення ухвалив. Натомість рішення, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку.

Отже, зазначення у рішенні від 08 травня 2026 року про його заочний характер не відповідало фактично застосованому порядку розгляду справи та є технічною помилкою, допущеною під час виготовлення тексту рішення. Її виправлення не змінює встановлених судом обставин, оцінки доказів, висновку щодо позовних вимог, розміру стягнутих сум чи розподілу судових витрат, а лише узгоджує текст рішення з фактичним порядком розгляду справи та належним порядком його оскарження. Таке виправлення має на меті усунути зазначену процесуальну невизначеність і забезпечити ОСОБА_1 можливість реалізувати право на апеляційне оскарження рішення у визначеному ЦПК України порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи виправити допущені в рішенні від 08 травня 2026 року описки.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 269, пунктом 19 частини першої статті 353, статтею 354 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити з ініціативи суду описки, допущені у рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 травня 2026 року у цивільній справі № 650/321/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У назві рішення замість слів «З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я» зазначити «Р І Ш Е Н Н Я».

У вступній частині рішення слова «розглянувши в порядку спрощеного провадження в селищі Велика Олександрівка цивільну справу» замінити словами «розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу».

Виключити з описової частини рішення речення «Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення».

Виключити з описової частини рішення речення «Враховуючи думку позивача, який не заперечив щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи».

В абзаці мотивувальної частини рішення, який починається словами «На підставі викладеного», виключити посилання на статті 280-289 ЦПК України.

Виключити з резолютивної частини рішення абзаци, які починаються словами «Заочне рішення набирає законної сили», «Заочне рішення може бути переглянуте судом» та «Позивач має право оскаржити заочне рішення».

Після абзацу резолютивної частини рішення про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу зазначити:

«Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду».

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 травня 2026 року у справі № 650/321/26.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.О. Сікора