Ухвала суду № 140098141, 28.09.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1600/26

Провадження № 2/588/850/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Романенко М.Е. у серпні 2026 року звернувся до суду із указаним позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 206415 від 20.09.2021 у розмірі 17760 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2026 було відкрито провадження у даній справі, призначено судовий розгляд.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Романенко М.Е. подав заяву в якій вказав, що відповідачкою було здійснено платіж на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у зв`язку з чим, станом на 09.09.2026 заборгованість за кредитним договором була погашена. Тому представник позивача просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернути 50% сплаченого судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Відповідачка не повідомила причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що позивач відмовився від позову і така відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору сплаченого при поданні позову суд враховує таке.

Згідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 05.08.2026 по справі № 953/10140/25 норма ч. 1 ст. 142 ЦПК України є загальною процесуальною нормою, а частина третя цієї статті є спеціальною процесуальною нормою права, яка уточнює наслідки відмови позивача від позову.

Спеціальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у певних випадках, визначених такою нормою, а загальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання

Таким чином, з урахуванням частини третьої статті 142 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, тому наявні правові підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, зокрема, судового збору.

Крім того, Верховний Суд наголосив, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відмовилося від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 , тому позивач має право на відшкодування йому за рахунок відповідачки понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Відтак, вимога представника позивача про повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 133, 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Романенка Михайла Едуардовича про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 28.09.2026.

Суддя О. О. Огієнко