Ухвала суду № 140098129, 28.09.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/131/18

Провадження № 6/581/44/26

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Недригайлівський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2026 року представник заявника через електронний кабінет звернувся до суду з заявою та просив замінити сторону стягувача з первісного стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа №581/131/18 від 13 липня 2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 13 липня 2018 року Липоводолинським районним судом Сумської області видано виконавчий лист №581/131/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57330424. 21 листопада 2019 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження завершено, оригінал направлено стягувачу. Станом на дату укладання договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

Ухвалою суду від 16 вересня 2026 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Сторона заявника в заяві вказала про розгляд справи без участі представника, інші учасники процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

21 листопада 2019 року начальником Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісовою Ю.Г. ухвалена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа №581/131/28, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області 13 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» виниклої станом на 12 лютого 2018 року заборгованості за кредитним договором б/н від 19 лютого 2010 року у розмірі 15075,73 грн (а.с. 19).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до положень якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право вимоги за договором б/н від 19 лютого 2010 року (а.с. 8, 11, 21-25).

Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року та акту про пожежу від 6 жовтня 2025 року вбачається, що оригінал виконавчого листа знаходився на зберіганні в архівному приміщенні, який було втрачено 5 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф (а.с. 12-17).

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи, що заборгованість не погашена, ТОВ «Капіталресурс» прийняло право вимоги, що належало первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором та одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для заміни сторони виконавчого провадження з первісного стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа слід зазначити наступне.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з частиною 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те, що рішення Липоводолинського районного суду Сумської області у справі №581/131/18 набрало законної сили, виконавчий лист був виданий судом та пред`явлений до виконання, а після заміни стягувача на ТОВ «Капіталресурс» оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався і був втрачений, що підтверджується матеріалами справи та листом АТ КБ «ПриватБанк» про його втрату внаслідок ракетного обстрілу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Отже, вимоги ТОВ «Капіталресурс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом видачі дубліката виконавчого листа для подальшого примусового виконання рішення суду.

Керуючись статтями 353, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області №581/131/18, виданого 13 липня 2018 року, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа у справі №581/131/18, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області 13 липня 2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський