Постанова № 140098069, 24.09.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

__________

Справа № 514/1056/26

Провадження по справі № 3/514/447/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, мешканку та зареєстровану в будинку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу фахівцем з публічних закупівель відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення апарату Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-0055/2026/пр від 11 червня 2026 року, при здійсненні головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 моніторингу відкритих торгів з особливостями відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за предметом закупівлі ДК 021:2015:44110000-4 Конструкційні матеріали (ДК 021:2015:44114100-3 Бетонні розчини, готові до використання (марка Бетон М350) з доставкою), яка проведена Бессарабською селищною радою Болградського району Одеської області (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-03-31-008297-а) очікуваною вартістю 520000 гривень з ПДВ, виявлено порушення законодавства про закупівлі, невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, що є порушенням вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178 (із змінами) і передбачає відповідальність згідно ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно листа Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області від 27 травня 2026 року №1403/01-14, уповноваженою особою, яка відповідальна за проведення відкритих торгів, які оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-03-31-008297-а очікуваною вартістю 520000 гривень з ПДВ є ОСОБА_1 , яка є фахівцем з публічних закупівель відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення апарату Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області за сумісництвом згідно Розпорядження №301-К від 18 липня 2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Захисник ОСОБА_1 адвокат Топал Д.І. в судовому засіданні посилалась на наступне. Згідно статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 11 червня 2026 року. Водночас, саме листом Бессарабської селищної ради від 27 травня 2026 року за вих.№1403/01-014 було повідомлено Південний офіс Держаудитслужби, про те, що уповноваженою особою є ОСОБА_1 . В той же час, як вбачається з матеріалів справи Південний офіс Держаудитслужби реєструє зазначений лист 28.05.2026 року за вх.№ 151519-15-4965-26. Виходить, що 28 травня 2026 року Південний офіс Держаудитслужби виявив особу, яка начебто вчинила адміністративне правопорушення і не склав у встановлений ст. 254 КУпАП строк протокол про адміністративне правопорушення що є порушенням процесу. Також з матеріалів адміністративної справи випливає, що під час їх оформлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже ОСОБА_1 не була ознайомлена з пред`явленим їй звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складеного за його відсутності. Резюмуючи вищенаведене, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи на складення протоколу непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності. З урахуванням наведеного, просила провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Топал Д.І. та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ряд порушень законодавства при здійсненні закупівлі (придбанні) товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі за невідхилення замовником тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Суб`єктом цього правопорушення є посадова, уповноважена особа замовника.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю умисної форми вини, що направлена на усвідомлене порушення законодавства. При цьому, відповідальність за відповідне правопорушення настає незалежно від причин та мотивів, якими керувався порушник.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини об`єктивної та суб`єктивної сторони, які у своїй сукупності становлять склад правопорушення, покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пункт 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII прямо зобов`язує замовника включати до тендерної документації інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

В силу пункту 2 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до підпункту 2 п. 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт, послуг для замовників на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідна норма є імперативною та обов`язкова для виконання замовником.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, №15-0055/2026/пр від 11 червня 2026 року, при здійсненні головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 моніторингу відкритих торгів з особливостями відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за предметом закупівлі ДК 021:2015:44110000-4 Конструкційні матеріали (ДК 021:2015:44114100-3 Бетонні розчини, готові до використання (марка Бетон М350) з доставкою), яка проведена Бессарабською селищною радою Болградського району Одеської області (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-03-31-008297-а) очікуваною вартістю 520000 гривень з ПДВ, виявлено порушення законодавства про закупівлі, невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, що є порушенням вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178 (із змінами) і передбачає відповідальність згідно ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно листа Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області від 27 травня 2026 року №1403/01-14, уповноваженою особою, яка відповідальна за проведення відкритих торгів, які оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-03-31-008297-а очікуваною вартістю 520000 гривень з ПДВ є ОСОБА_1 , яка є фахівцем з публічних закупівель відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення апарату Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області за сумісництвом згідно Розпорядження №301-К від 18 липня 2025 року.

У тендерній документації було чітко визначено вимогу щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції документів про якість/відповідність товару (діючий сертифікат відповідності ті/або сертифікат/паспорт якості та/або декларація про відповідність та/або інший відповідний документ).

З матеріалів справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що ненадання паспорта (сертифіката) якості з протоколом випробування дійсно мало місце при проведенні відкритих торгів, а натомість було надано довідку (гарантійний лист) на підтвердження відповідності товару технічним характеристикам. Зазначені обставини не спростовують факту правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, не було відхилено тендерну пропозицію, як таку, що не відповідає умовам технічної документації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, що є порушенням абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується факт вчинення адміністративного правопорушення; винність особи, що притягується; обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративні правопорушення №15-0055/2026/пр від 11 червня 2026 року; Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-03-31-008297-а від 04 травня 2026 року; матеріалами процедури закупівлі та копіями тендерної документації.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Щодо тверджень захисника Топал Д.І. з приводу порушення строків складання протоколу, приходжу до висновку, що дане порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, якщо воно і мало місце, за будь-яких обставин не нівелює порушення ОСОБА_1 вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178 (із змінами) та не звільняє останню від відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, зазначені обставини не свідчать про невідповідність дійсності зазначених у протоколі фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та недопустимість його як доказу. При цьому те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення події мали місце саме за участю ОСОБА_1 , а вказаний протокол було складено саме відносно неї, сумнівів не викликає та останньою не спростовується.

Також, щодо посилань захисника Топал Д.І. на складання проколу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 , вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно Акту №18 від 11 червня 2026 року «неявки особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення», листом Південного офісу Держаудитслужби від 01 червня 2026 року №151531-14/2091-2026 ОСОБА_1 було запрошено прибути об 11 годині 11 червня 2026 року для складання та підписання протоколу. Лист від 01 червня 2026 року №151531-14/2091-2026 було надіслано за адресою місця проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та відповідно до даних офіційного вебпорталу АТ «Укрпошта» було вручено одержувачу 05 червня 2026 року.

Тож, ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час, дату та місце складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Належне повідомлення особи про час і місце складання протоколу дає уповноваженій особі право зафіксувати правопорушення навіть без її фізичної присутності. Сам факт неявки правопорушника є лише його процесуальною поведінкою і жодним чином не скасовує та не нівелює подію чи склад адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 164-14, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, мешканку та зареєстровану в будинку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу фахівцем з публічних закупівель відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення апарату Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області, не притягувалась до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень в дохід держави.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA958999980313050106000015728, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./селище Бессарабське/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, мешканку та зареєстровану в будинку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу фахівцем з публічних закупівель відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення апарату Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області, не притягувалась до адміністративної відповідальності на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Повне рішення суду буде складено протягом трьох днів.

Суддя Н.М. Тончева