Рішення № 140097631, 24.09.2026, Зборівський районний суд Тернопільської області

н.п.2/599/701/2026

Справа № 599/1056/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.,

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Аннюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк ''ПРИВАТБАНК» (далі Банк), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Бережанський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач посилається не те, що 05.09.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 2587 про звернення на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк» стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Тернопіль, місце роботи фізична особа-підприємець (копія виконавчого напису додається). Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 11.07.2008 приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу Боднарчук О.І. за реєстровим № 1989, передане в іпотеку акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, у розмірі: заборгованість за кредитом 8 792,64 долари США; заборгованість за відсотками 2 722,22 долари США; комісія 690,16 доларів США; пеня 16 883,94 долари США, що всього становить 29 088 доларів 96 центів, що за курсом НБУ на 09.07.2019 становить 748 240 гривень 24 копійки.

Вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави на вчинення виконавчого напису, такий вчинений без перевірки безспірності заборгованості, тому вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Як вбачається із оспорюваного виконавчого напису, він виданий нотаріусом на підставі Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Однак, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом належно не перевірено чи мав Боржник безспірну заборгованість перед Стягувачем та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Виконавчий напис взагалі не містить відомостей про основне зобов`язання за яким виникла заборгованість у ОСОБА_2 та її дійсний розмір. Крім того, розмір коштів, зазначений у виконавчому написі, за рахунок яких запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 29 088,96 доларів США шляхом звернення стягнення на житловий будинок, не відповідає сумі заборгованості кредитного договору № TEMLGA0000000012, за яким відповідно було забезпечення виконання зобов`язань шляхом укладення договору іпотеки на зазначений будинок. У зв`язку із цим, у нотаріуса не було будь-яких правових підстав для видачі спірного виконавчого напису.

30.09.2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення кредиту та відсотків за кредитним договором № TEMLGA00000000012 від 11.07.2008 звернулося із позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/16351/15-ц від 22.03.2019 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 9 726, доларів 35 центів США заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії за користування кредитом за кредитним договором № TEMLGA0000000012 від 11.07.2008 року, 12 837 гривень 10 копійок заборгованості по пені та штрафам за кредитним договором № TEMLGA0000000012 від 11.07.2008 року та 3 400,79 гривень сплаченого позивачем судового збору (копія додається).

Постановою Тернопільського апеляційного суду у справі № 607/16351/15-ц від 15.07.2019 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2019 в частині задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, процентах за користування кредитом за кредитним договором № TEMLGA0000000012 від 11.07.2008 року змінено, зменшено стягнення з ОСОБА_2 із 9 726,35 доларів США до 4 457,04 доларів США, з яких: 4 156,26 доларів США заборгованість за кредитом, 300,78 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2019 в частині задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по штрафах за кредитним договором № TEMLGA0000000012 від 11.07.2008 на суму 11 034,36 грн скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині. Змінено розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 2 836,04 грн судових витрат. У решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2019 залишено без змін.

Вказана постанова суду набрала законної сили 15.07.2019 Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 607/16351/15-ц від 09.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15.07.2019.

Відтак, на момент вчинення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису за № 2587 була чинна постанова Тернопільського апеляційного суду № 607/16351/15-ц від 15.07.2019, якою визначено заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № TEMLGA0000000012 від 11.07.2008 року, а саме 4 457,04 доларів США, з яких: 4 156,26 доларів США заборгованість за кредитом, 300,78 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом.

Однак, АТ КБ «ПриватБанк», при зверненні до нотаріуса із заявою про винесення виконавчого напису, про існування вказаної постанови апеляційного суду нотаріуса не повідомило, а нотаріусом не було перевірено точний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед Стягувачем.

В подальшому, з метою виконання постанови Тернопільського апеляційного суду № 607/16351/15-ц, 30.01.2022 Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відкрито виконавче провадження № 61115524 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» 4 457,04 доларів США, з яких: 4 156,26 доларів США заборгованість за кредитом, 300,78 доларів США заборгованість за процентами користування кредитом.

Постановою державного виконавця від 27.08.2020 виконавче провадження № 61115524 закінчено, оскільки згідно квитанції № 0.0.1815562643.1 від 26.08.2020 Боржник сплатив заборгованість напряму Стягувачеві, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження отримано повністю.

Таким чином, станом на час пред`явлення АТ КБ «ПриватБанк» виконавчого напису за № 2587 до Зборівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Козак І.П. було погашено заборгованість за кредитним договором № TEMLGA0000000012 від 11.07.2008 згідно рішення суду № 607/16531/15-ц.

Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є спірним, вчиненим з порушеннями вимог ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», тобто без отримання письмових доказів законності в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримала та зіслалася на обставини викладені в позові.

Представник відповідача подав відзив, який підтримав у судовому засіданні, згідно якого вважає позовні вимоги безпідставними. Зокрема посилається на те,що відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Виконавчий напис № 2587 від 05.09.2019 вчинявся нотаріусом не за простим кредитним договором, а на підставі нотаріально посвідченого Договору іпотеки, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства..

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

На момент звернення до нотаріуса АТ КБ «ПриватБанк» надало повний пакет документів, передбачений чинним законодавством, включаючи розрахунок заборгованості за кредитним договором № ТЕМБСА0000000012 від 11.07.2008.

Нотаріус, вчиняючи нотаріальну дію, не перевіряє матеріально-правові підстави виникнення боргу, а керується наданими кредитором документами.

Банк діяв в межах укладеного договору, нараховуючи заборгованість відповідно до його умов станом на дату подачі заяви про вчинення виконавчого напису. Наданий Банком розрахунок відображав фактичний стан боргу згідно з обліковими системами фінансової установи.

Вважає безпідставним посилання позивача на те, що станом на дату вчинення виконавчого напису (05.09.2019) існувала постанова Тернопільського апеляційного суду від 15.07.2019 у справі №607/16351/15-ц, якою було визначено інший розмір заборгованості.

Наявність судового рішення про стягнення боргу не припиняє дію кредитного договору та не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку (зокрема, через виконавчий напис), оскільки це є різними способами захисту порушеного права кредитора.

Щодо сплати боргу в межах виконавчого провадження №61115524 (оплата за квитанцією від 26.08.2020), то дані дії відбулися після вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом (05.09.2019). Отже на момент вчинення нотаріальної дії нотаріус не міг знати про майбутнє погашення боргу, і діяв правомірно на підставі поданих Банком документів.

Треті особи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, відзиву не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обовязок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обовязків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобовязання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат».)

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17 з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Як видно з матеріалів цивільної справи, на момент вчинення спірного виконавчого напису Постановою Тернопільського апеляційного суду у справі № 607/16351/15-ц від 15.07.2019 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2019 в частині задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, процентах за користування кредитом за кредитним договором № TEMLGA0000000012 від 11.07.2008 року змінено, зменшено стягнення з ОСОБА_2 із 9 726,35 доларів США до 4 457,04 доларів США, з яких: 4 156,26 доларів США заборгованість за кредитом, 300,78 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом.

З метою виконання постанови Тернопільського апеляційного суду № 607/16351/15-ц, 30.01.2022 Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відкрито виконавче провадження № 61115524 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» 4 457,04 доларів США, з яких: 4 156,26 доларів США заборгованість за кредитом, 300,78 доларів США заборгованість за процентами користування кредитом.

Постановою державного виконавця від 27.08.2020 виконавче провадження № 61115524 закінчено, оскільки згідно квитанції № 0.0.1815562643.1 від 26.08.2020 Боржник сплатив заборгованість напряму Стягувачеві, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження отримано повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису не були достатніх даних для підтвердження безспірності заборгованості ОСОБА_2 перед Банком, в зв`язку з чим виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 81, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.09.2019, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі № 2587 про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький