Ухвала суду № 140097043, 17.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026

Справа № 522/10560/24

Провадження № 4-с/522/85/26

Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., сторони - не з`явилися, розглянув скаргу

боржника - ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Чумаченка Ю.С. Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач - ДСА України.

ВСТАНОВИВ:

1.11.08.2026 боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить:

-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Чумаченка Ю.С. Приморського ВДВС у місті Одесі Одеського МРУ МЮУ щодо незакінчення ВП №81680994 у строк, встановлений ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

-визнати протиправними та скасувати постанову про арешт майна боржника від 10.08.2026, постанову про розшук майна боржника від 10.08.2026 та постанову про арешт коштів боржника від 10.08.2026 у ВП 81680994.

-зобов`язати державного виконавця закінчити ВП №81680994 зі зняттям усіх арештів, накладених на кошти та майно боржника, скасуванням розшуку транспортного засобу, та надісланням постанови про закінчення виконавчого провадження в день її винесення банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, органам, що здійснюють реєстрацію майна, та Національній поліції України.

2.03.09.2026 скаргу прийнято до провадження.

3.Боржник звернення до суду з цією скаргою пояснює тим, що ухвалою суду від 15.07.2026 у справі № 522/10560/24 на ОСОБА_1 накладено штраф 998,40 грн. Цю ухвалу він оскаржує в апеляційному порядку. 07.08.2026 державний виконавець відкрив ВП № 81680994. Одразу 07.08.2026 ОСОБА_1 сплатив штраф, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження безпосередньо на рахунок Приморського ВДВС у м. Одесі через сервіс онлайн-оплати автоматизованої системи виконавчого провадження та просив закінчити виконавче провадження, скасувати усі арешти. Незважаючи на це, державний виконавець в той день так і не закінчив виконавче провадження. А замість закінчення виконавчого провадження державний виконавець 10.08.2026 виніс постанову про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, якою повторно накладено арешт на кошти на всіх відкритих та майбутніх рахунках боржника у межах 1 467,24 грн. Підстав для вчинення будь-яких виконавчих дій примусового характеру станом на 10.08.2026 не було, оскільки штраф, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження були повністю добровільно сплачені за 3 дні до винесення цих постанов 10.08.2026. Накладення арешту на два об`єкти нерухомого майна і транспортний засіб, оголошення транспортного засобу в розшук для стягнення вже сплаченого штрафу 998,40 грн. грубо порушує принцип співмірності заходів примусового виконання з обсягом вимог за рішенням, та безпідставно обмежує право власності скаржника, створює ризик зупинення і вилучення транспортного засобу органами поліції.

4.15.09.2026 державний виконавець подав письмові пояснення із проханням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору. Пояснив, що що у нього перебувало ВП№81680994 з примусового виконання ухвали №522/10560/24 від 15.07.2026 про стягнення з адвоката Голосова Ю.В. на користь ДСА України штрафу у розмірі 998,40 грн. 07.08.2026 відкрито виконавче провадження, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору 99,84 грн., винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження 369 грн., винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до банківських установ. 10.08.2026 винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про розшук майна боржника. Далі 10.08.2026 о 11:32 державний виконавець в Автоматизованій системі виконавчих проваджень сформував платіжну інструкцію зі списання коштів з рахунків боржника та направив до банківських установ. 10.08.2026 о 15:29 на рахунок ВДВС надійшли сплачені боржником кошти 1 491 грн. Тому лише 11.08.2026 було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, про закінчення виконавчого провадження, припинено чинність арешту коштів, направлено до банківських установ, в яких відкриті розрахункові рахунки боржника для виконання. Того ж дня банківські установи прийняли постанови до виконання. 12.08.2026 державний виконавець сформував розпорядження, яким боржнику повернуто сплачені ним кошти 1 467,24 грн.

Судом встановлено такі обставини справи.

5.Ухвалою суду від 15.07.2026 у справі № 522/10560/24 накладено на адвоката Голосова Ю.В. штраф 998,40 грн., який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України.

6.07.08.2026 (п`ятниця) державний виконавець на підставі цієї ухвали відкрив виконавче провадження № 81680994.

7.07.08.2026 виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору 99,84 грн.

8.07.08.2026 виніс постанову про стягнення мінімального розміру витрат виконавчого провадження 369 грн.

9.07.08.2026 виніс постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до банківських установ.

10.07.08.2026 боржник - ОСОБА_1 сплатив 1 467,24 грн (штраф - 998,40 грн, виконавчий збір - 99,84 грн, витрати виконавчого провадження - 369 грн.) на рахунок Приморського ВДВС у м. Одесі через сервіс онлайн-оплати АСВП за ідентифікатором доступу, зазначеним у постанові про відкриття виконавчого провадження (квитанція ТОВ «ПЦ ГЕРЦ» № 49/97 від 07.08.2026).

11.07.08.2026 боржник направив на електронну пошту державного виконавця заяву про закінчення виконавчого провадження з квитанцією, про сплату.

12.10.08.2026 (понеділок) державний виконавцем виніс постанову про арешт майна боржника.

13.10.08.2026 виніс постанову про розшук майна боржника.

14.10.08.2026 о 11:32 год. державним виконавцем було сформовано платіжну інструкцію № 36178 зі списання коштів з рахунків боржника та направив її до банківських установ.

15.10.08.2026 о 15:29 год. згідно з випискою з депозитного рахунку ВДВС на рахунки відділу надійшли сплачені боржником кошти 1 491 грн.

16.11.08.2026 державний виконавець виніс постанову про припинення розшуку майна боржника, про закінчення виконавчого провадження, припинив чинність арешту коштів, скерував постанови до банківських установ для виконання.

17.11.08.2026 банківські установами прийняли постанови до виконання та знято арешт.

18.12.08.2026 державний виконавець сформував розпорядження №81680994, яким боржнику повернуто сплачені ним кошти 1 467,24 грн.

Висновки суду.

19.Предметом скарги є дії та постанови державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження, незаконність постанов про арешт майна та коштів.

20.Боржник вважає, що державний виконавець неперевіривши добровільну сплату боржником штрафу та витрат виконавчого провадження, не закінчив своєчасно виконавче провадження, внаслідок чого відбулось подвійне стягнення з боржника коштів, як наслідок безпідставно наклав арешт на його майно та кошти.

21.Державний виконавець вважає, що діяв законно, оскільки кошти, які боржник їх сплатив в п`ятницю 07.08.2026, надійшли на рахунок ВДВС лише в понеділок 10.08.2026 о 15:29 год. Тому 10.08.2026 до того часу, коли ще було відомостей про зарахування коштів, вчиняв законно усі дії з метою стягнення коштів з боржника.

22.Що стосується клопотання державного виконавця про закриття провадження у справі, оскільки станом на даний час відсутній предмет спору, суд вважає, що підстав для закриття провадження немає. Незважаючи на закінчення виконавчого провадження станом на час розгляду скарги, боржник вправі ставити питання про надання оцінки правомірності чи неправомірності дій, рішення державного виконавця станом на момент їх вчинення.

23.За змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

24.Згідно з ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

25.Згідно з ч.1 ст. 29 виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем. Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, проводяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника. Проведення виконавчих дій в інший час, ніж передбачено частиною першою цієї статті, допускається, якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров`ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити.

26.Згідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

27.Згідно з ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

28.Як слідує з матеріалів ВП №81680994, таке відкрито 07.08.2026 (п`ятниця). Одночасно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, мінімального розміру витрат виконавчого провадження та арештовано кошти боржника, яку направлено для виконання до банківських установ.

29.07.08.2026 боржник сплатив штраф та витрати безпосередньо на рахунок Приморського ВДВС у м. Одесі через сервіс онлайн-оплати автоматизованої системи виконавчого провадження за ідентифікатором доступу, зазначеним у постанові про відкриття виконавчого провадження (квитанція ТОВ «ПЦ ГЕРЦ» № 49/97 від 07.08.2026), та 07.08.2026 направив державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження з квитанцією про сплату.

30.Першим наступним робочим днем після 07.08.2026 є 10.08.2026 (понеділок). В цей день державний виконавець продовжував вчиняти виконавчі дії, зокрема, о 11:32 год. сформував платіжну інструкцію № 36178 зі списання коштів з рахунків боржника, які були списані.

31.Однак 10.08.2026 о 15:29 год. згідно з випискою з депозитного рахунку відділу на рахунок відділу надійшли сплачені боржником кошти 1 491 грн.

32.Відтак після отримання підтвердження про сплату боржником коштів на наступний день 11.08.2026 державний виконавець виніс постанову про припинення розшуку майна боржника, про закінчення виконавчого провадження, припинив чинність арешту коштів. 11.08.2026 банківські установи зняли арешт.

33.Отже, лише після отримання підтвердження про надходження коштів державний виконавець на наступний день закінчив виконавче провадження та вчинив усі дії щодо скасування арештів.

34.Тому суд не вбачає в діях державного виконавця ознак протиправних дій, нема й підстав для скасування оскаржуваних постанов.

35.Крім того, 12.08.2026 державний виконавець сформував розпорядження, яким боржнику було повернуто 1 467,24 грн.

36.Таким чином, скарга боржника на дії державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця про закриття провадження у справі - відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Ухвалу складено 28.09.2026.

Суддя Ярема Х.С.