Ухвала суду № 140096809, 25.09.2026, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1530/26

Провадження № 2/499/1103/26

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

25 вересня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. перевіривши на виконання вимог ст.151 ЦПК України заяву СФГ «Тілець» про забезпечення позову у справі за позовною заявою СФГ «Тілець» до ОСОБА_1 , Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Іванівського районного суду Одеської області 24.09.2026 року надійшла цивільна справа за позовом СФГ «Тілець» до ОСОБА_1 , Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, станом на 25.09.2026 року провадження по справі не відкрито.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 5121881200:01:002:0096, а також заборонити власнику вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 та бідь-яким іншим фізичними юридичним особам вчиняти будь які дії спрямовані на передачу у власність або користування, оренду іншим особам щодо вказаної земельної ділянки.

Так, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Стаття 151 ЦПК України визначає процесуальні вимоги до заяви про забезпечення позову, так згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення даних норм заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що вона складена адвокатом А.В. Вроною.

Повноваження адвоката як представника у цивільному процесі підтверджуються в порядку, визначеному статтею 62 ЦПК України, зокрема довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову не містить підпису особи, яка її склала (представника позивача - адвоката Врони А.В.). Окрім цього, до заяви не додано жодного документа (ордера, довіреності, договору про надання правової допомоги тощо), який би підтверджував повноваження адвоката Врони А.В. на представництво інтересів позивача та підписання процесуальних документів від його імені у цій справі.

На підставі ч.10 ст.153 ЦПК України, яка вказує, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, дану заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику, як таку що подана з недодержанням вимог ст.151 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву СФГ «Тілець» про забезпечення позову у справі за позовною заявою СФГ «Тілець» до ОСОБА_1 , Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - повернути заявнику.

Роз`яснити представнику заявника, що у разі усунення обставин, які стали причиною для повернення заяви про забезпечення позову, він може звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ