Постанова № 140096629, 14.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7892/26

Провадження №3/751/1731/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю: захисника - адвоката Карпенко Ю.О,

розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2026 о 21 годині 44 хвилин у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 79, керував транспортним засобом "Renault Express", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Івана Мазепи в бік вул. Народного руху, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме бардюр, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, власнику завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху. Відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729866 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26.07.2026 о 21 годині 44 хвилин у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 79, керував транспортним засобом "Renault Express", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після скоєної дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729849 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 25.08.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення №751/7892/26 та №751/7894/26 в одне провадження.

Захисник Карпенко Ю.О. у судовому засіданні просила закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, про що надала письмове клопотання. Зазначила, що протоколи серії ЕПР1 № 729866, серії ЕПР1 №729849, містять виправлення, тому не є допустимими та належними доказами у справі та не можуть прийматися судом як докази, що фіксують події адміністративних правопорушень. Окрім того, працівники поліції не були належним субєктом складання адміністративних матеріалів за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, повідомляв про це, поліцейським та пред`явив відповідні документи, але поліцейські не викликали посадову особу, уповноважену на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, для проведення огляду Березинця на стан спяніння в порушення порядку встановленого ст. 266-2 КУпАП. Додатково зазначила, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, пенсіонером, хворіє на цукровий діабет 2 типу, 28.06.2026 отримав бойове травмування на підтвердження чого надала копії відповідних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Доводи захисника щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди поза межами території будь якої військової частини, як особа, що керує транспортними засобами і щодо якої були наявні підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння. Доказів виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби на час вчинення ДТП працівникам патрульної поліції та суду не надано, отже клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729849 від 26.07.2026, серії ЕПР1 №729866 від складеними 27.07.2026; схемою місця ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у звязку із виявленими ознакам алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від огляду ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом з камер системи "Безпечне місто", яким зафіксовано момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано, що під час встановлення особи ОСОБА_1 та з`ясування обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, працівник патрульної поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що після вчинення ДТП, пішов до АЗС придбав та вжив алкогольні напої. Працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

За встановлених обставин справи на підставі сукупного аналізу досліджених доказів суд вважає, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна; за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень; вік правопорушника, майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, правопорушника необхідно піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/7892/26 та № 751/7894/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/7892/26, провадження № 3/751/1731/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; код ЄДРПОУ 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA528999980313070149000025001, призначення платежу*;21081300) у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І. В. Яременко