Ухвала суду № 140095987, 16.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37081/26

Провадження № 1-кс/761/22441/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026000000000428 від 28.04.2026

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 2 відділом 4 управління Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026000000000428 від 28.04.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадяни України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на підконтрольній території України діючи як службові особи та працівники ТОВ «Дельфінтулс» (код 43659954) в період 2022-2025 р.р. організували схему передачі матеріальних ресурсів та інших активів представниками держави агресора шляхом залучення підконтрольних покупців з країн Європейського союзу.

Встановлено, що до повномасштабної агресії російської федерації проти України, службові особи ТОВ «Дельфінтулс» здійснювали постачання виробничого обладнання (абразивні, шліфувальні круги) на адресу російського підприємств ООО «Техмаркет» (м. Санкт-Петербург), однак вже після початку повномасштабного вторгнення, 23.08.2022 службові особи ТОВ «Дельфінтулс» уклало зовнішньоекономічний контракт №23/08/2022 з підприємством нерезидентом P.P.H.U. CEMADIAM PAWEL JABLONSKI (Польща) на постачання абразивних інструментів. Зокрема в подальшому на виконання даного контракту:

- 11.10.2022 ТОВ «Дельфінтулс» поставило на адресу P.P.H.U. CEMADIAM PAWEL JABLONSKI абразивні товари на суму 797 195 грн, в подальшому польський нерезидент відправив вказаний товар на адресу UAB GEVARA (Литва), яке в свою чергу 17.11.2022 здійснило його постачання на адресу ООО «Техмаркет». При експорті до Російської Федерації виробником вказано ФОП « ОСОБА_6 ».

- 27.02.2023 ТОВ «Дельфінтулс» поставило на адресу P.P.H.U. CEMADIAM PAWEL JABLONSKI абразивні товари на суму 898 271 грн, в подальшому польський нерезидент відправив вказаний товар на адресу UAB GEVARA (Литва), яке в свою чергу 05.04.2023 здійснило його постачання на адресу ООО «Техмаркет». При експорті до Російської Федерації виробником вказано ФОП « ОСОБА_6 »;

- 06.06.2023 ТОВ «Дельфінтулс» поставило адресу P.P.H.U. CEMADIAM PAWEL JABLONSKI абразивні товари на суму 893 954 грн, в подальшому польський нерезидент відправив вказаний товар на адресу UAB GEVARA (Литва), яке в свою чергу 02.07.2023 здійснило його постачання на адресу ООО «Техмаркет». При експорті до Російської Федерації виробником вказано ФОП « ОСОБА_6 »;

- 29.09.2023 ТОВ «Дельфінтулс» поставило адресу P.P.H.U. CEMADIAM PAWEL JABLONSKI абразивні товари на суму 930 387 грн, в подальшому польський нерезидент відправив вказаний товар на адресу UAB EASTING AIR & OCEAN TERMINAL (Литва), яке в свою чергу 31.10.2023 здійснило його постачання на адресу ООО «Техмаркет». При експорті до Російської Федерації виробником вказано ФОП « ОСОБА_6 »;

- 03.05.2024 ТОВ «Дельфінтулс» поставило адресу P.P.H.U. CEMADIAM PAWEL JABLONSKI абразивні товари на суму 345 306 грн, в подальшому польський нерезидент відправив вказаний товар на адресу EUROPIIR LOGISTICS OU (Естонія), яке в свою чергу 22.06.2024 здійснило його постачання на адресу ООО «Техмаркет». При експорті до Російської Федерації виробником вказано ФОП « ОСОБА_6 »;

Встановлено, що ФОП « ОСОБА_6 » є батьком засновника ТОВ «Дельфінтулс» ОСОБА_5 .

Таким чином, після укладання зовнішньоекономічного контракту з польським нерезидентом P.P.H.U. CEMADIAM PAWEL JABLONSKI вся продукція українського виробника одразу перенаправлялась через прибалтійських перевізників на адресу російського підприємства, загальна сума експортованих товарів (абразивних та шліфувальних кругів) складає 3 865 113 грн.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є засновником ТОВ «Дельфінтулс», можуть зберігаються предмети, речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані для з`ясування обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2026 справа № 761/35451/26 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є засновником ТОВ «Дельфінтулс»., з метою відшукання та вилучення документів в паперовій та електронній формі, щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Дельфінтулс», ФОП « ОСОБА_6 », ООО «Техмаркет» (м. Санкт-Петербург, РФ), P.P.H.U. CEMADIAM PAWEL JABLONSKI (Польща), EUROPIIR LOGISTICS OU (Естонія), UAB EASTING AIR & OCEAN TERMINAL (Литва) - в тому числі: установчі та реєстраційні документи, печатки, штампи, кліше, контракти, договори, додатки до них, акти, специфікації, сертифікати, чорнові записи, документи щодо відвантаження товарів та надання послуг для представників країни агресора, документи які містять банківську таємницю щодо відкриття, обслуговування та використання банківських рахунків, документів щодо переміщення товару у митному режимі «імпорт», листування в паперовій та електронній формі, технічні засоби, магнітні носії інформації, мобільні термінали систем зв`язку (мобільні телефони, планшети, ноутбуки), комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски, системні блоки, моноблоки) на яких наявні електронні документи та переписка в яких фігурують ТОВ «Дельфінтулс», ФОП « ОСОБА_6 », ООО «Техмаркет» (м. Санкт-Петербург, РФ), P.P.H.U. CEMADIAM PAWEL JABLONSKI (Польща), EUROPIIR LOGISTICS OU (Естонія), UAB EASTING AIR & OCEAN TERMINAL (Литва) та інших підконтрольних компаній та осіб, які причетні до фінансово-господарських операцій з представниками країни-агресора в період з 2022 по 2025 рр.

10.09.2026 проведено обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є засновником ТОВ «Дельфінтулс»., в ході якого виявлено та вилучено:

мобільний телефон Iphone 17 Pro, номер моделі MG8J4QN/А,

s/n: НОМЕР_1 чорного кольору, що має доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження та належить ОСОБА_5 , пароль для розблокування «НОМЕР_2»;

Ноутбук MacBook Air, s/n: С5J60HGYHT, темно-синього кольору що має доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження та належить ОСОБА_5 , пароль для розблокування «НОМЕР_2».

На виявлених технічних носіях (мобільному телефоні та ноутбуці) можуть зберігатись видалені відомості (дані), які містять важливе доказове значення для досудового розслідування, що пов`язано з допомогою державі-агресору (пособництво), шляхом передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам та/або збройним формуванням держави-агресора.

Таким чином, з метою відновлення видалених відомостей (даних) з вилучених технічних пристроїв, проведення їх огляду та проведення судово-технічної експертизи пристроїв - здійснено їх вилучення.

10.09.2026 слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_9 вилучену техніку визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

З метою збереження речових доказів, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Повідомити власників майна не виявилось за можливе, оскільки згідно рапорту слідчого ОСОБА_10 відомості про актуальні контактні дані власника майна відсутні, оскільки у останнього було вилучено мобільний телефон.

Враховуючи, що КПК України встановлює строк на розгляд даного виду клопотань, та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі власника майна.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Дана норма закону не обмежує можливість накладення арешту на майно фізичних чи юридичних осіб, які не мають правового статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає ознакам визначеним в ст. 98 КПК України.

Правовою підставою арешту майна у цьому випадку є забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 10.09.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є засновником ТОВ «Дельфінтулс» у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-мобільний телефон Iphone 17 Pro, номер моделі MG8J4QN/А, s/n: НОМЕР_1 чорного кольору, що має доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження та належить ОСОБА_5 , пароль для розблокування «НОМЕР_2»;

- Ноутбук MacBook Air, s/n: С5J60HGYHT, темно-синього кольору що має доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження та належить ОСОБА_5 , пароль для розблокування «НОМЕР_2».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1