Рішення № 140095651, 28.09.2026, Зборівський районний суд Тернопільської області

Справа № 599/1042/26

н.п.2/599/691/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у м. Зборові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 з вимогами про відшкодування шкоди, в розмірі 162 650 грн, в порядку регресу та судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 серпня 2024 року у м. Тернопіль на вул. Протасевича 18 відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ATEGO 1222L», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби..

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим позивач - МТ СБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування регламентні витрати в сумі 160000 грн. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТ СБУ звернулося до оцінювача, вартість послуг якого склала 2650 грн. Таким чином, загальний розмір витрат понесених МТСБУ складає 162 650 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження без його участі, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не надав. Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, в силу ст.211, ст.ст.280-282 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін на підставі наявних матеріалів, провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 23 серпня 2024 року, у місті Тернопіль на вулиці Протасевича 18, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ATEGO 1222L», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби..

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року у справі №607/28212/24 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у .в`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_2 . Ухвала набрала законної сили.

Цією постановою встановлена вина ОСОБА_1 у настанні вказаної вище ДТП. Зазначено, що водій ОСОБА_1 23 серпня 2024 року близько 16:20 год., керував технічно - справним автомобілем Mercedes Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 та рухався правою смугою для руху вул. Протасевича, м. Тернопіль, в напрямку вул. 15 Квітня, поблизу будинку №18, вул.Протасевича. Рухаючись ділянкою дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку та на якій зустрічні потоки транспортних засобів розділяє подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3 ПДР України водій ОСОБА_1 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) ПДР України.

В цей час, лівою смугою руху, вул.Протасевича, в напрямку вул. 15 Квітня, тобто в попутному із автомобілем Mercedes Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 напрямку, рухався автомобіль Mercedes Benz Atego р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Грубо порушуючи вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 перед початком маневру перестроювання не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а розпочав перестроювання з правої смуги руху в ліву смугу руху, в межах якої рухався автомобіль Mercedes Benz Atego р.н. НОМЕР_2 , створивши аварійну обстановку для водія автомобіля Mercedes Benz Atego р.н. НОМЕР_2 , позбавивши його технічної можливості уникнути своїми односторонніми діями зіткнення в даній дорожній обстановці та допустив тим самим зіткнення між вказаними транспортними засобами.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено ухвалу суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На час ДТП водій ОСОБА_2 пред`явив на вимогу працівників поліції поліс страхування ОСЦПВВНТЗ №218407118, виданий СК «ГАРАНТ», який було внесено до довідки Національної поліції України про настання ДТП.

13.09.2024 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування.

На час та дату ДТП, відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 160000 грн. 00 коп.

Регламентна виплата у розмірі 160000 грн. 00 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви ОСОБА_2 про виплату по справі №107970, згідно наказу №3.1/34424 від 03.12.2025р., згідно довідки № 1 від 26.11.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, звіту про оцінку автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 1222L», реєстраційний номер НОМЕР_3 складеного 23.08.2024року ФОП ОСОБА_3 .

Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 0036905 від 03.12.2025.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП ОСОБА_3 , якою 23.08.2024 було виконано звіт про оцінку автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 1222L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість послуг якого оцінювача становить 2 650 грн. 00 коп.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають 162650 00 коп.

На час розгляду справи від відповідача будь яких доказів щодо відшкодування збитків не надходило.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно ч.1 ст1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позивач має право регресної вимоги сплаченого страхового відшкодування до відповідача, тому позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 3328 грн. 00 копійок судового збору, що були сплачені при поданні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12,81,141,211,264,265, 280-283 ЦПК України, ст.ст.1188,1191 ЦК України, ст.38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, м.Київ, Русанівський бульвар 8, р/р IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк») 162 650 (сто шістдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень судових витрат (судового збору).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський