Ухвала суду № 140095266, 10.09.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/671/26

1-кп/458/119/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження

сторона обвинувачення:

прокурор другого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпіла особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області повноважний поредставник ОСОБА_4 ,

сторона захисту:

обвинувачена особа ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Турка Львівської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів сторонами по справі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 03.08.2026 року та від 08.09.2026 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2026 року №62026000000000521 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаний, не є особою з інвалідністю, не є депутатом, громадянин України, працює суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2026 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» від прокурора другого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в Турківський районний суд Львівської області передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2026 №62026000000000521 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.06.2026 справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1

23.06.2026 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження.

29.06.2026 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення обвинувального акта до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 29.06.2026 року, яке уточнене заявою про зміну прохальної частини клопотання 06.07.2026 року, про направлення кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2026 року №62026000000000521 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів задоволено. Ухвалено направити матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2026 року №62026000000000521 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до Львівського апеляційного суду для звернення з поданням і направлення матеріалів кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю з одного суду (Турківського районного суду Львівської області) до іншого районного суду Закарпатської області окрім Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.08.2026 року відмовлено у задоволенні подання Турківського районного суду Львівської області про вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2026 справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1

07.09.2026 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, визначено дати судових засідань.

03.08.2026 року та від 08.09.2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання розглядається за ініціативою сторони захисту.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона захисту вказує, що суперечливо сформульовано правову кваліфікацію, оскільки сторона обвинувачення кваліфікує дії за ч. 4 ст. 190 КК України, але включає до формулювання обвинувачення ознаку в умовах воєнного стану, яка не є ознакою цієї частини статті; не визначено розмір майнової шкоди, оскільки обвинувальний акт ототожнює нараховану суму доплати з коштами, які ОСОБА_5 фактично отримав, не розмежовуючи нарахування, виплату, податки і збори, утримані до бюджету; не визначено момент закінчення інкримінованого діяння оскільки обвинувальний акт одночасно вказує на 31.10.2025 рок як кінець періоду виплат і розрахунку шкоди та на 10.11.2025 року як дату, до якої ОСОБА_5 нібито продовжував реалізацію умислу; не визначено зміст обману, оскільки обвинувальний акт не пояснює, у чому саме полягали неправдиві відомості - у підробці диплома, його несправжності, недійсності, юридичній непридатності, відсутності наукового ступеня чи відсутності права на доплату; не визначено адресата обману і не розкрито механізм обмануа також неправильно визначено потерпілого. У зв`язку з чим сторона захисту просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Позиції сторін кримінального провадження.

При розгляді клопотання суд вжив заходи до повідомлення сторін кримінального провадження, а також осіб, які зазначені в ухвалі в дозволений і в передбачений законом порядок шляхом скерування судового виклику.

В судовому засіданні 10.09.2026 року сторона захисту, обвинувачена особа ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримали подане клопотання, просили задоволити таке клопотання, з підстав та причин, які вказані в клопотанні, просили таке клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 10.09.2026 року сторона обвинувачення прокурор другого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 зазначив, що підозра є достатньою та належним чином обґрунтована, також зазначив, що є наявна обґрунтована підозра у вчиненні саме ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, заперечив проти клопотання сторони захисту, просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваної особи та його захисника про отримання 18.06.2026 року копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. Щодо кваліфікації правопорушення, то звернув увагу, що за правилами кваліфікації злочинів, у разі вчинення кримінального правопорушення за наявності в діянні винної особи кількох кваліфікуючих ознак, передбачених різними частинами однієї статті КК, такі дії слід кваліфікувати за тією частиною статті, яка передбачає відповідальність за найбільш тяжкий злочин, а наявність інших кваліфікуючих ознак, передбачених іншими частинами цієї статті, відображається у формулюванні обвинувачення шляхом наведення їх переліку в тексті процесуального документа, потерпіла сторона і розмір збитків визначені правильно, а питання наявності у діях обвинуваченого складу інкримінованого злочину є предметом судового розгляду, а тому суд першої інстанції не вправі повертати обвинувальний акт з цієї підстави.

В судовому засіданні 10.09.2026 року повноважний представник потерпілої особи ОСОБА_4 при вирішенні поданого клопотання поклалася на думку суду.

Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, із посиланням на докази.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до форми та змісту обвинувального акта визначені у ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 згаданої норми обвинувальний акт має містити, серед іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладом фактичних обставин кримінального правопорушення є опис конкретних дій (бездіяльності) особи, які, на думку прокурора, утворюють склад інкримінованого кримінального правопорушення, із зазначенням часу, місця, способу та інших істотних обставин його вчинення.

Саме такі відомості за змістом ч. 1 ст. 337 КПК України дозволяють суду визначити межі судового розгляду, а стороні захисту - зрозуміти суть висунутого обвинувачення та спланувати стратегію захисту.

При вирішенні питання про повернення обвинувального акта, суд керується позицією, що не будь-який недолік обвинувального акта, в тому числі недолік у викладі фактичних обставин, може стати підставою для його повернення прокурору. Підставою для повернення обвинувального акта прокурору можуть бути лише такий його недолік, який є істотним та унеможливлює визначення меж судового розгляду та розуміння суті обвинувачення.

Зі свого боку недоліки, що мають формальний характер або можуть бути усунуті під час судового розгляду, самі по собі не можуть бути підставою для застосування положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акта, суд встановив, що він містить усі обов`язкові відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а виклад фактичних обставин дозволяє ідентифікувати подію кримінального правопорушення, час, місце, спосіб його вчинення, зміст дій ОСОБА_5 .

Посилання сторони захисту на існування суперечностей між викладом фактичних обставин та формулюванням обвинувачення не в повній мірі підтверджуються, оскільки обвинувальний акт є внутрішньо узгодженим, а наведені у ньому формулювання не створюють невизначеності щодо обсягу пред`явленого обвинувачення та не перешкоджають реалізації права на захист.

Доводи про незрозумілість розміру майнової шкоди також не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки в ньому наведено розмір інкримінованої ОСОБА_5 розміру майнової шкоди та описано фактичні обставини, з якими прокурор пов`язує її одержання обвинуваченим.

Зміст обвинувального акта, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, передбачає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, проте не вимагає наведення у ньому повного переліку нормативних актів, внутрішніх документів чи положень посадових інструкцій, які визначають службові повноваження особи. Такі відомості можуть бути предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема шляхом дослідження відповідних документів та інших доказів.

Суд, не маючи права перевіряти обґрунтованість доказів на цьому етапі, а оцінює лише формальну та сутнісну відповідність самого акта, встановив, що відсутні головні підстави для повернення, оскільки наявні обов`язкові реквізити, підписано і затверджено акт особою, яка мала на це законні повноваження, вручено копії обвинувального акта та додатків підозрюваному і захиснику в межах строків досудового розслідування, наявний виклад фактичних обставин правопорушення, а незначні або формальні недоліки, які можна усунути під час судового розгляду, не стають підставою для повернення обвинувального акта.

Питання про те, що суперечливо сформульовано правову кваліфікацію, не визначено розмір майнової шкоди, не визначено момент закінчення інкримінованого діяння, не визначено змісту обману, неправильно визначено потерпілого стосується оцінки доказів та встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, що виходить за межі повноважень суду на стадії підготовчого судового засідання.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту не свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та не містять обставин, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У зв`язку з цим, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 03.08.2026 року та від 08.09.2026 року про повернення прокурору другого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62026000000000521 від 11.05.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення (ухвала) буде складено 15.09.2026 року.

Суддя ОСОБА_1