Ухвала суду № 140095053, 22.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7866/26

провадження № 2/753/9871/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м Київ, вул. О. Кошиця, 5а у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що ТОВ "Євро-Реконструкція" надає послуги із постачання теплової енергії та гарячої води до будинку АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку. Відповідач з січня 2016 року не вносила плату за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з гарячого водопостачання, а також з листопада 2021 року не вносила коштів за абонентське обслуговування, у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість у розмірі 67 260,81 грн, з яких: 39187,05 - заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, 25697,56 грн - заборгованість за постачання гарячої води, 2376,20 грн - абонентське обслуговування. Окрім того, позивач просить суд стягнути із відповідача 3% річних від суми боргу у розмірі 3044,10 грн та інфляційну складову боргу у розмірі 10724,19 грн. Наразі позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вказану заборгованість та суму сплаченого судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2026 року цивільну справу передано судді Шаповаловій К.В.

05 травня 2026 року до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА надійшли відомості, у яких зазначено, що відповідач не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 08 травня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання 12 червня 2026 року о 10:00 год. Окрім того, вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від ПН КМНО Смірнової Т.Ю. завірену належним чином копію договору іпотеки, серія та номер 7591 від 30 грудня 2004 року, виданого на квартиру АДРЕСА_4 .

Судове засідання призначене на 12 червня 2026 року не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді у відгулі за раніше відпрацьований вихідний день. Згодом судове засідання було призначено на 12 серпня 2026 року на 14:30 год.

Судове засідання призначене на 12 серпня 2026 року було відкладено на 22 вересня 2026 року.

ПН КМНО Смірновою Т.Ю. не було виконано ухвалу суду та не надано суду витребуваної інформації.

У судове засідання призначене на 22 вересня 2026 року учасники справи не з`явилися, матеріали справи містять заяву позивача, у якій він просить проводити розгляд справи за відсутності їхнього представника. Причини неявки відповідача суду не відомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, повістка про виклик до суду повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлялася шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялась про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, від неї не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні у ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова