Ухвала суду № 140094676, 28.09.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/824/26

Провадження № 2-р/314/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Капітонова Є.М., секретар Гвоздь І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Садівничого товариства «ВОЛНА», Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Волна» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.07.2026 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Волна» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

заяву представника позивача Корольова Д.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Волна» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено;

зобов`язано Садівниче товариство «ВОЛНА» (ЄДРПОУ 25919135) в особі керівника Садівничого товариства «ВОЛНА» Степаненка Сергія Григоровича відновити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з моменту постановлення даної ухвали суду до набрання рішенням у цивільній справі законної сили.

До суду надійшли заяви Садівничого товариства «ВОЛНА» та Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи в межах заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Формулювання визначене в ухвалі «відновити електропостачання до садового будинку» є чітким та визначеним та не передбачає альтернативних варіантів тлумачення.

За загально визначеним тлумаченням «відновити» розуміється, як забезпечення та відновлення попереднього стану речей, який мав місце та був раніше, потім припинив своє існування та потребує відновлення, тобто повернення у стан, яким був до його припинення.

Матеріалами справи не спростовуються обставини того, що садовий будинок був забезпечений електропостачанням, потім його було від`єднано від електропостачання.

Отже, в контексті формулювання визначеного в ухвалі суду є чітким та визначеним та не передбачає альтернативних варіантів тлумачення формулювання виконання ухвали суду, а саме відновлення електропостачання садового будинку шляхом повернення його до первісного стану в частині забезпечення електропостачання, в такий спосіб та стан, який передував його відключенню від електропостачання.

Вищезазначене судове рішення не містить ознак нечіткості в резолютивній частині, не містить посилань на обставини неоднозначного розуміння чи неясності виконання судового рішення.

Враховуючи, що заявником фактично порушено питання відносно незгоди з судовим рішенням, що розмежовується від формулювання неможливості виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Садівничого товариства «ВОЛНА», Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.07.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. М. Капітонов

28.09.2026