Рішення № 140094240, 25.09.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1743/26

2/705/2300/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування, в якому просило стягнути з нього на користь Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради борг у розмірі 11 674 грн 63 коп. за надання послуг централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування та судовий збір у сумі 3 328 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач КП «Уманьводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентського обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , де особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Договір про надання послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування між позивачем та відповідачем в період з жовтня 2019 року по травень 2022 року не був укладений. Укладення договору про надання житлово- комунальних послуг є обов`язком споживача. Водночас відсутність факту укладення такого договору не звільняє від обов`язку оплати наданих послуг, у разі їх фактичного надання споживачу. Тому, враховуючи, що позивач надавав послуги, а відповідач користувався наданими послугами, між ними фактично існували договірні правовідносини, зокрема, в період з жовтня 2019 року по травень 2022 року. Відповідач зобов`язаний здійснювати оплату за фактично надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування незалежно від наявності укладеного договору із виконавцем комунальної послуги.

01.04.2022 КП «Уманьводоканал» опублікувало текст Типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на офіційному сайті www.abon.com.ua, а з 01.05.2022 вищевказаний Договір вважається чинним укладеним публічним договором приєднання. Споживач зобов`язаний здійснювати плату за надані йому послуги. Крім того, споживач не звільняється від плати за абонентське обслуговування у разі відсутності фактичного споживання ним послуг. Плата за абонентське обслуговування розраховується не за обсяги спожитих послуг, а в розрахунку на 1 абонента, як окремий платіж. До 01.05.2022 індивідуальний договір про надання житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідачем не укладався, але житлово-комунальні послуги відповідачу надавалися, тобто між сторонами наявні фактичні договірні відносини. Від відповідача на адресу КП «Уманьводоканал» не надходило жодних звернень або ж претензій щодо ненадання або надання неякісних житлово-комунальних послуг. Також не надходило звернень про відмову від отримання послуг, які надає позивач. Відповідач, отримуючи відповідні послуги, надані позивачем за особовим рахунком НОМЕР_1 , не здійснював оплату за фактично спожиті послуги.

Нарахування плати за спожиті послуги в жовтні 2019 року - січні 2020 року здійснювалось за тарифом 34,116 грн; 34,116 грн та 44,988 грн в лютому 2020 року; 44,988 грн березні-грудні 2020 року; 50,712 грн січні-грудні 2021 року; 57,504 грн за період січень 2022 року по лютий 2026 року, що відображено в довідці розрахунку заборгованості. Загальна сума нарахування плати за спожиті послуги за період з жовтня 2019 року по лютий 2026 року складає 25522,60 грн. Відповідач частково сплатив заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на загальну суму 15461,67 грн (614,08 грн у лютому 2020 року; 2366,75 грн у вересні 2020 року; 1980,00 грн у січні 2021 року; 2500 грн у квітні 2021 року; 3000 грн у листопаді 2021 року; 1000,84 грн у листопаді 2022 року; 2000 грн у лютому 2023 року; 2000 грн у грудні 2023 року). Загальна сума заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та абонентської плати складає 11 674,63 грн, з яких: 10060,63 гривень - за послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; та 1 613,70 грн - з плати за абонентське обслуговування, яку позивач просить з нього стягнути.

Ухвалою судді від 10.04.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

27.04.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Короп С.В. сформував у системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, де вказав, щовивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважає що позов безпідставний та необґрунтований, а тому не підлягає задоволенню. Щодо заборгованості за період з жовтня 2019 року по грудень 2022 року. Як вбачається з заявлених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради борг у розмірі 11 674,63 грн, з яких: 10060,63 грн за послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та 1 613,70 грн з плати за абонентське обслуговування. Період, за який позивач просить суд стягнути цю заборгованість наведений в довідці на абонента ОСОБА_1 починає свій відлік з 01 жовтня 2019 року та закінчується 31 січня 2026 року. В своєму позові, а ця обставина також підтверджується і відповідачем, позивач повідомляє суд про те, що постановою Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 705/475/23 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування відмовлено. В межах цивільної справи № 705/475/23 розглядалися позовні вимоги КП «Уманьводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування за період з 01 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року в розмірі 8 906,59 грн, що підтверджується позовною заявою КП «Уманьводоканал» від 22.12.2022, вихідний № 3040/07 та доданою до неї довідкою на абонента ОСОБА_1 . З додатку 1 до позовної заяви, яка є предметом розгляду цивільної справи № 705/1743/26 вбачається, що позивач просить суд стягнути заборгованість в тому числі і за період жовтень 2019 року листопад 2022 року в розмірі 8 906,59 грн. При вирішенні судових справ суди повинні дотримуватися принципу Res judicata вирішена справа (res judicata pro veritate habetur! судове рішення слід визначати за істину) означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п. 1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права. Відтак, включаючи до заявленого загального обсягу позову вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.10.2019 по 01.12.2022, яка була предметом розгляду цивільної справи № 705/475/23 та за якою вже було постановлено остаточне судове рішення, позивач ставить під сумнів рішення суду яке набрало законної сили. Так як, наявність (відсутність) заборгованості ОСОБА_1 перед КП «Уманьводоканал» за період з 01.10.2019 по 01.12.2022 вже було предметом судового розгляду за результатами якого апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність такої заборгованості, то позовна вимога в чистині стягнення заборгованості в розмірі 8 906,59 грн за період з 01 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року задоволенню не підлягає.

Щодо заборгованості за період з грудня 2022 року по січень 2026 року. Як вбачається з довідки на абонента ОСОБА_1 за період з 01.12.2022 по 31.12.2026 за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 2 768,04 грн, з яких: 1326,82 грн. абонплата, та 1441,22 заборгованість за спожиту воду та водовідведення. Також з даної довідки вбачається що показник лічильника на загальному рівні споживання в обсязі 94 метри кубічних зафіксований станом на 01 листопада 2023 року й залишається незмінним й на дату подання позову. Це зумовлене тим, що відповідач залишив територію України 17 грудня 2023 року й до цього часу перебуває закордоном, про що позивач був завчасно попереджений. Отже, за період з 01 грудня 2022 року й до дати подання цього позову його сім`єю спожито 94 м3 води, що за ціною 57,504 грн за 1 м3 становить 5 405,38 грн. Зазначений період складається з 37 місяців за які справлялася щомісячна абонплата в розмірі 35,86 грн на місяць. Відтак, абонентська плата за весь період дорівнює 1 326,82 грн. Загальна вартість послуг, наданих позивачем відповідачу за період з 01 грудня 2022 року по 31 грудня 2025 року становить 6 732,20 грн. Водночас, за цей же період відповідачем було перераховано на користь позивача 4 000,00 грн за надані останнім послуги. Відтак, загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01 січня 2026 року становить 2 732,20 грн. Крім того, постановою Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 705/475/23 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування відмовлено. В межах цивільної справи № 705/475/23 вирішувалося питання про наявність (відсутність) заборгованості цього ж відповідача перед цим же позивачем за період з 01.10.2019 по 01.12.2022. Однак, незважаючи на існування судового рішення, яке набрало законної сили, позивач включає до обсягу заявлених позовних вимог вимогу про стягнення заборгованості в тому числі і за період з 01.10.2019 по 01.12.2022. Такі дії позивача свідчать про те, що він ухиляється від виконання судового рішення, яке набрало законної сили що містить ознаки кримінально злочину, відповідальність за який передбачена частиною другою статті 382 КК України. Крім того, в якості доказів позивач надає суду копію Акта звірки показників засобу/ів вимірювальної техніки станом на 19.03.2025. В графі «Споживач» міститься підпис, який не належить ОСОБА_1 , з розшифровкою його прізвища та надписом «квартирант». Як повідомлялося, що з 17 грудня 2023 року він на території України не проживає, в його квартирі квартиранти також не проживають. Ця обставина свідчить про те, що його підпис на цьому доказі підроблений. При цьому суд має врахувати той факт, що акт не містить інших додаткових даних особи, яка підписала цей документ від мого імені (прізвище й ініціали, паспортні дані, підстави перебування в квартирі, тощо). Дане свідчить про наявність ознак складу злочину, відповідальність за який передбачена частинами другою та четвертою статті 358 КК України. За правилами частини першої статті 362 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Просив врахувати позицію відповідача, викладену в цьому відзиві. Відмовити Комунальному підприємству «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування в повному обсязі в частині стягнення заборгованості за період з 01 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року. Постановити Окрему ухвалу щодо Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати її органу досудового розслідування.

01.05.2026 представником позивача Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради Терещуком С.В. у системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, де вказано, що у поданому відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначає та визнає, що ним та його сім`єю спожито послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в об`ємі 94 куб.м, за ціною 57,504 грн за 1 куб.м, загальною вартістю 5405,38 грн. Також Відповідач визнає, що період, за який ним та його сім`єю спожито

послугу, відповідає періоду тривалістю 37 місяців, що з врахуванням щомісячного розміру плати за абонентське обслуговування 35,86 грн, становить у загальному розмірі 1 326,82 грн. Отже, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 визнає, що загальна заборгованість за спожиті ним та його сім`єю послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування за період з 01 грудня 2022 року по 31 січня 2026 року становить 6 732,20 грн. Позовна заява містить докази того, що 15 листопада 2022 року в квартирі відповідача АДРЕСА_2 був монтований лічильник (показник вузла розподільного обліку) №18766785. При опломбуванні лічильника показник становив - 00000 куб.м. 28 січня 2026 року ОСОБА_1 було передано фото вузла розподільного обліку №18766785 з показником 00094 куб.м. Таким чином, різниця за вказаний період становить 94 куб.м. Звертає увагу суду, на те, що позовні вимоги, обставини та докази, які подані позивачем в підтвердження спожитих послуг відповідачем ОСОБА_1 за період з грудня 2022 року по 31 січня 2026 року визнано, та жодних заперечень, щодо спожитої ним послуги у об`ємі 94 куб.м, та факту абонентського обслуговування за цей період відповідачем не надано. Щодо тверджень відповідача про перебування з 17 грудня 2023 року закордоном, про що позивач нібито був завчасно попереджений. У відзиві на позовну заяву гр. ОСОБА_1 вказує, що він залишив територію України 17 грудня 2023 року й до цього часу перебуває закордоном, про що позивач був завчасно попереджений. При цьому відповідачем не надано доказів того, що він повідомив КП «Уманьводоканал» про те, що він покинув територію України з 17 грудня 2023 року, та фактично не проживає у належній йому квартирі, а також не проживають будь-які інші особи. Водночас, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017 споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг. Квартира АДРЕСА_2 обладнана приладом обліку вузлом розподільного обліку, яким здійснюється облік обсягу спожитої послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а отже вищевказана норма Закону № 2189 не поширюється на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем. У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в обсязі 94 куб.м отримано ним та членами його сім`ї. Отже в належному йому помешканні проживають і інші особи, і доказів того, що з 17 грудня 2023 року в помешканні більше ніхто не проживає гр. ОСОБА_1 не надано. Позивачем надано в якості доказу копію акта звірки показників засобу вимірювальної техніки від 19.03.2025 за особовим рахунком НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 . Згідно вказаного акта зафіксовано показник засобу вимірювальної техніки 00094 куб.м. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 визнає той факт, що ним та членами його сім`ї спожито послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 94 куб.м, отже показник вузла обліку, що зазначений в акті звірки від 19.03.2025 гр. ОСОБА_1 визнається, не заперечується ним. Також, 28.01.2026 ОСОБА_1 передав через засоби зв`язку фото вузла обліку (номер магнітної пломби на лічильнику відповідає номеру магнітної пломби, що перебуває на абонентському обліку у позивача), який підтвердив, що вузол обліку дійсно зафіксував показник 00094 куб.м. Отже, актом звірки зафіксовано дійсний показник вузла обліку. Зазначає, що вказаний акт звірки містить підпис особи, в присутності якої було складено акт; цією особою був квартирант, який не зазначив свого прізвища, ім`я та по батькові, і в акті зафіксовано те, що підпис поставлено квартирантом ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , тому твердження ОСОБА_1 про те, що має місце підробка його підпису не відповідає дійсності.

У позовній заяві позивачем зазначено, що згідно пункту 22 Договору зняття показань засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) розподільного обліку послуги з централізованого водопостачання щомісяця здійснюється споживачем; Виконавець періодично, не менше одного разу на рік, проводить контрольне зняття показань засобів вимірювальної техніки вузлів розподільного обліку у присутності споживача або його представника. Результати контрольного зняття показань засобів вимірювальної техніки вузлів розподільного обліку є підставою для здійснення перерозподілу обсягу спожитих послуг та проведення перерахунку із споживачем. Представникові КП «Уманьводоканал» особою, яка представилась квартирантом Мартинюка, та яка мала вільний доступ до вузла розподільного обліку, було надано відомості щодо показника вузла обліку - 00094 куб.м. Оскільки, ОСОБА_1 також пізніше передав фото лічильника з вказаним показником, та підтвердив у відзиві на позовну заяву його, то це підтверджує той факт, що певна особа (квартирант) мала доступ до житла та передала дійсний показник вузла обліку. Ця особа не назвала своє прізвище, ім`я та по батькові, повідомила, що є квартирантом, і поставила свій підпис в акті звірки від 19.03.2025. Акт звірки містить відмітку про те, що підпис поставлено саме квартирантом ОСОБА_2 , а не особисто ОСОБА_1 , жодної ознаки порушення закону у вигляді підробки підпису ОСОБА_1 не має, позивач не стверджує, що це підпис ОСОБА_1 , також акт звірки не містить розшифровку підпису саме, як підпису ОСОБА_1 , а вказаний підпис розшифровується, як підпис «квартиранта ОСОБА_2 ». ОСОБА_1 не надав жодних доказів того, що у квартирі не проживали інші особи, що ніхто окрім нього не міг надати інформацію, щодо показника вузла обліку, чи споживати послуги. У відзиві на позовну заяву зазначено, що послуги спожили ОСОБА_1 та члени його сім`ї, але доказів того, що члени сім`ї чи інші особи фактично не проживали, не надано. Дійсність інформації, що була надана квартирантом, підтверджується самим ОСОБА_1 . Отже, жодних ознак порушення щодо підробки підпису ОСОБА_1 в акті звірки від 19.03.2025 не має, так як позивач не стверджує, що це підпис безпосередньо ОСОБА_1 , а цей підпис поставлено особою, яка представилась його квартирантом, але не вказала своє прізвище, ім`я та по батькові. Щодо заборгованості за послуги, що утворилась за період з 01 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року відповідач з посиланням на цивільну справу № 705/475/23 вказує, що в межах цієї справи розглядалися позовні вимоги КП «Уманьводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування за період з 01 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року в розмірі 8 906,59 грн. ОСОБА_1 зазначає, що оскільки наявність (відсутність) його заборгованості перед КП «Уманьводоканал» за період з 01.10.2019 по 01.12.2022 вже була предметом судового розгляду, за результатами якого апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність такої заборгованості, то позовна вимога в частині стягнення заборгованості в розмірі 8 906,59 грн за період з 01 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року задоволенню не підлягає. Проте вказані доводи відповідача є недостовірними, оскільки в рамках розгляду справи № 705/475/23 Черкаський апеляційний суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено обставини, які мають значення для справи, на яку він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що стало підставою для відмови у задоволенні позову, а саме відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування у примусовому порядку, але не визнано нарахування за спожиті послуги такими, що підлягають списанню. ОСОБА_1 в рамках розгляду справи № 705/475/23 не було подано зустрічної позовної заяви з вимогою про списання нарахувань за спожиті ним послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування; також ОСОБА_1 не звертався окремо з такими позовними вимогами до суду. Позовна заява в межах справи № 705/1743/26 містить інші предмет та фактичні підстави позовних вимог від тих, що розглядались у справі № 705/475/23. Позивачем вказаною позовною заявою змінено предмет позову, а саме змінено матеріальну вимогу (справа № 705/475/23 ціна позову 8906,59 грн, справа №705/1743/26 ціна позову 11 674,63 грн). Також, Позивачем змінено обставини позову, на яких ґрунтуються вимоги, а саме подано докази фактичного споживання послуг (акти, фото вузла розподільного обліку та інші докази); довідка, яка містить відомості щодо показників вузла обліку, період, розміри тарифу, складові нарахувань, з якої можна дійти до висновку правомірності нарахувань. Позивачем одночасно змінено і предмет, і підстави позову, в зв`язку з чим виникла нова матеріально-правова вимога, яка обґрунтовується іншими обставинами, що по своїй суті є новим позовом. В позовній заяві зазначено, що об`єм спожитої відповідачем послуги за період з 01 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року становить 412,98 куб.м, що підтверджується актом про розпломбування від 15.11.2022, який містить підпис споживача ОСОБА_1 , і який визнається ОСОБА_1 . Акт розпломбування від 15.11.2022 зафіксував показник вузла розподільного обліку 1011,98 куб.м, а в довідці на абонента ОСОБА_1 зазначено, що станом на 01.10.2019 показник вузла обліку становив 599 куб.м. Оскільки, гр. ОСОБА_1 станом на 01.10.2019 здійснив оплату за спожиті ним послуги в повному обсязі, ним не було надано жодних заперечень, то відповідно було визнано нарахування саме за такий спожитий об`єм послуги, і показник вузла обліку 599 куб.м. є початковим показником вузла обліку, за яким здійснено нарахування за період з 01 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року. Черкаський апеляційний суд при розгляді справи № 705/475/23 дійшов до висновку, що довідка про заборгованість подана в рамках розгляду тієї справи не містила показники обліку водопостачання, період та розмір тарифу, механізму нарахування. До відзиву на позовну заяву представником відповідача додано довідку на ОСОБА_1 , яка була подана позивачем в якості доказу в рамках розгляду справи № 705/745/23. Довідка на абонента ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , що подана в якості доказу до цієї позовної заяви, містить інформацію щодо показників вузла розподільного обліку, помісячно спожитий об`єм послуги, тариф, механізм нарахування, розмір помісячно нарахованої плати за абонентське обслуговування. Згідно цієї довідки позивач просить стягнути іншу суму заборгованості; період, за який позивач просить стягнути борг, є також інший. В позовній заяві додатково описано механізм нарахування, акти про встановлення тарифів, висновок щодо правомірності здійсненого нарахування. Отже, подана в якості доказу довідка в рамках вказаної справи, доводить в належний спосіб обставини, які мають значення для справи і є підставою вимог позивача. Тому має місце зміна підстав позову. В якості доказів до вказаної позовної заяви подано претензії про сплату боргу за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вих. № 2601/19 від 24.10.2022, яка була отримана відповідачем 06.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; а також за вих. № 1670/19 від 08.07.2025, яка повернулась позивачеві з відміткою про невручення відповідачеві, в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджує надана інформаційна довідка з ДРРП, іншої адреси чи контактів для листування ним не було надано КП «Уманьводкоанал». При розгляді справи № 705/475/23 ОСОБА_1 був достовірно повідомлений про існування заборгованості за спожиті ним послуги. Вважає, що позивачем доведено належним чином відповідачеві про факт існування заборгованості. При цьому, незважаючи на ту обставину, що позивачем повідомлено відповідача про факт існування заборгованості, водночас, в позовній заяві позивачем додатково обґрунтовано, що у спорах про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення досудове врегулювання спору не обов`язкове. Щодо клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення за частиною 2 статті 382 КК України. Судом відмовлено у стягненні заборгованості з ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що позивачем не доведено обставин, які мали значення для справи. Рішення суду про стягнення заборгованості передбачає визначення в резолютивній частині заходів про примусове виконання рішення, на підставі чого видається виконавчий документ. Виконання рішення суду про стягнення заборгованості полягає у виконанні заходів про примусове виконання рішення. КП «Уманьводоканал» не зверталось до відділу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду, та не вчиняє будь-яких примусових заходів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Уманьводоканал», які були нараховані за період з 01.10.2019 по 01.12.2022. ОСОБА_1 не надано жодного доказу застосування до нього заходів примусового стягнення спірної заборгованості за рішенням суду по справі № 705/475/23. Рішенням Черкаського апеляційного суду по справі №705/475/23 не вирішувалось питання щодо списання заборгованості за період з 01.10.2019 по 01.12.2022, чи визнання здійснених нарахувань безпідставними та незаконними. Також, не існує будь-якого іншого рішення суду щодо списання вказаної заборгованості чи визнання нарахувань безпідставними чи незаконними. Просив долучити відповідь на відзив до матеріалів справи № 705/1743/26. Позов задовольнити повністю. Судові витрати покласти на відповідача.

08.05.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Короп С.В. сформував у системі «Електронний суд» заперечення, де вказав, що у відзиві сторона відповідача повідомила суд про те, що постановою Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 705/475/23 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування відмовлено. Також до Відзиву, в якості доказів відповідачем було додано копії позовної заяви КП «Уманьводоканал» від 22.12.2022, вихідний № 3040/07 та довідки на абонента ОСОБА_1 , яка є додатком до цієї позовної заяви. З наданих доказів вбачається, заявлені позовні вимоги, які розглядалися в межах цивільної справи № 705/475/23 аналогічні тим, які заявлені позивачем за період з жовтня 2019 року по грудень 2022 року і є предметом спору у цій справі. Факт відмови з задоволенні позову встановлює факт відсутності заборгованості відповідача перед позивачем за розглянутий у справі № 705/475/23 період. Надання відредагованого позивачем на власний розсуд доказу не є підставою для ініціювання аналогічного позову і свідчить виключно про зловживання позивачем процесуальними правами. Відтак, суд позбавлений права здійснювати перегляд позовних вимог за період з жовтня 2019 року по грудень 2022 року, адже в протилежному випадку судом буде поставлено під сумнів законність і обґрунтованість постанови Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 705/475/23, яка набрала законної сили. Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали. У відповіді на відзив сторона позивача наполягає на тому, що Акт звірки показників засобу/ів вимірювальної техніки станом на 19.03.2025 було підписано квартирантом, який тимчасово мешкає в належній ОСОБА_1 на праві приватної власності квартирі. Повідомляє суд про те, що в квартирі АДРЕСА_2 від 17 грудня 2023 року ніхто не проживає. Твердження позивача про те, що в належній квартирі проживає квартирант (квартиранти) бентежать його нахабство і водночас відверта нерозумність, які проявляються в викладенні відповіді на відзив. Невже позивач вважає, що суд розглядаючи справу не буде досліджувати докази на предмет їх достатності. В довідці на абонента ОСОБА_1 позивач зазначає що станом на кінець листопада 2023 року лічильник споживання холодної води, який встановлений за адресою АДРЕСА_1 , мав показник 00094 м3. Станом на дату подання позову, цей же лічильник (згідно з цим же додатком) мав точно такий же показник. Просив врахувати позицію відповідача, викладену в цих запереченнях. Відмовити Комунальному підприємству «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування в повному обсязі в частині стягнення заборгованості за період з 01 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року. Постановити Окрему ухвалу щодо Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати її органу досудового розслідування.

12.05.2026 представником позивача Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради Терещуком С.В. у системі «Електронний суд» сформовано письмові пояснення на заперечення, де вказано, що відповідачем ОСОБА_1 , представником відповідача ОСОБА_3 не подано у строк до 07 травня 2026 року заперечення на відзив, також не подано заяву про продовження строку для надання заперечення на відзив. Отже, заперечення на відзив подано з пропуском строку, тому просив не брати його до уваги. Вказав, що жодних порушень законодавства КП «Уманьводоканал» не вчиняло, всі дії в межах чинного законодавства України, які спрямовані на виконання умов Договору. Просив не брати до уваги заперечення на відповідь на відзив, як таке, що подано поза межами встановлених строків. Заперечував про винесення окремої ухвали щодо Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, так як жодних ознак порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, не має в діях КП «Уманьводоканал». При винесенні рішення врахувати позицію позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Основні засади правовідносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені в Законі України «Про житлово-комунальні послуги».

До житлово-комунальних послуг законодавство відносить комунальні послуги: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

За загальними правилами, визначеними вказаним законом, виконавець послуг надає відповідний вид житлово-комунальних послуг споживачу, який їх споживає та має зворотній обов`язок щодо їх сплати за встановленими тарифами та у встановлені договором строки і порядку.

Обов`язок споживача житлово-комунальних послуг ґрунтується не тільки на договорі, але й на законі, відсутність письмових договірних відносин не є підставою для звільнення із оплати житловою-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із приписами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживачем житлово-комунальних послуг являється фізична особа чи юридична особа, яка отримує чи має намір отримувати житлово-комунальні послуги.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання, складається з: плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів на відповідну комунальну послугу та обсягу спожитих комунальних послуг, визначеного відповідно до законодавства; плати за абонентське обслуговування, яка не може перевищувати граничний розмір, визначений Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Уманьводоканал» звернулось до ОСОБА_1 з даним позовом, в обґрунтування якого послалось на те, що підприємством надаються послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентського обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , особовий рахунок - НОМЕР_1 . Вказана особа є споживачем даних комунальних послуг.

Послуги надаються на підставі опублікованого на офіційному сайті www.abon.com.ua, КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради тексту Типового індивідуального договору від 01 квітня 2022 року, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, з 01 травня 2022 року договір вважається чинним укладеним публічним договором приєднання.

На підтвердження обґрунтування позову КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради надало довідку на абонента ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , особовий рахунок: НОМЕР_1 , нарахування плати за спожиті послуги в жовтні 2019 року - січні 2020 року здійснювалось за тарифом 34,116 грн; 34,116 грн та 44,988 грн в лютому 2020 року; 44,988 грн березні-грудні 2020 року; 50,712 грн січні-грудні 2021 року; 57,504 грн за період січень 2022 року по лютий 2026 року. Загальна сума нарахування плати за спожиті послуги за період з жовтня 2019 року по лютий 2026 року складає 25522,60 грн.

Відповідач частково сплатив заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на загальну суму 15461,67 грн (614,08 грн у лютому 2020 року; 2366,75 грн у вересні 2020 року; 1980,00 грн у січні 2021 року; 2500 грн у квітні 2021 року; 3000 грн у листопаді 2021 року; 1000,84 грн у листопаді 2022 року; 2000 грн у лютому 2023 року; 2000 грн у грудні 2023 року).

Загальна сума заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та абонентської плати складає 11 674,63 грн, з яких: 10060,63 грн - за послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 1 613,70 грн - з плати за абонентське обслуговування.

Позивач з метою досудового врегулювання спору направляв відповідачу претензію про сплату боргу за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вих. № 2601/19 від 24.10.2022, яка була отримана відповідачем 06.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; а також за вих. № 1670/19 від 08.07.2025, яка повернулась позивачеві з відміткою про невручення відповідачеві, в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Однак відповідач борг у встановлені строки не сплатив.

Матеріали справи містять докази того, що 15 листопада 2022 року в квартирі АДРЕСА_2 був монтований лічильник (показник вузла розподільного обліку) № 18766785. При опломбуванні лічильника показник становив - 00000 куб.м 28 січня 2026 року ОСОБА_1 було передано фото вузла розподільного обліку №18766785 з показником 00094 куб.м. Різниця за вказаний період становить 94 куб.м.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 зазначає та визнає, що ним та його сім`єю спожито послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в об`ємі 94 куб.м, за ціною 57,504 грн за 1 куб.м, загальною вартістю 5405,38 грн. Також Відповідач визнає, що період, за який ним та його сім`єю спожито послугу, відповідає періоду тривалістю 37 місяців, що з врахуванням щомісячного розміру плати за абонентське обслуговування 35,86 грн, становить у загальному розмірі 1 326,82 грн.

Також, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказує, що він залишив територію України 17 грудня 2023 року й до цього часу перебуває закордоном, про що Позивач був завчасно попереджений.

При цьому ОСОБА_1 не надано доказів того, що він повідомив КП «Уманьводоканал» про те, що він покинув територію України з 17 грудня 2023 року, та фактично не проживає у належній йому квартирі, а також не проживають будь-які інші особи.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VІІІ від 09.11.2017 споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Квартира АДРЕСА_2 обладнана приладом обліку вузлом розподільного обліку, яким здійснюється облік обсягу спожитої послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а отже вищевказана норма Закону № 2189 не поширюється на правовідносини, що виникли між КП «Уманьводоканал» та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону № 2189 індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно з частиною 3 статті 9 Закону № 2189 дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Частиною першою статті 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем зазначено, що послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в обсязі 94 куб.м отримано ним та членами його сім`ї. Отже в належному йому помешканні проживають і інші особи, і доказів того, що з 17 грудня 2023 року в помешканні більше ніхто не проживає ОСОБА_1 не надано.

Комунальним підприємством «Уманьводоканал» Уманської міської радинадано в якості доказу копію акта звірки показників засобу вимірювальної техніки від 19.03.2025 за особовим рахунком НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного акта зафіксовано показник засобу вимірювальної техніки 00094 куб.м, що не заперечувалося ОСОБА_1 , що ним та членами його сім`ї спожито послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 94 куб.м.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 4, 5 ст. 14 «Правил про надання послуг з централізованого водопостачання та центрального водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та центрального водовідведення», затверджених 05.07.2019 постановою КМУ, 01.04.2022 КП «Уманьводоканал» опубліковано текст Типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на офіційному сайті www.abon.com.ua, а з 01.05.2022 вищевказаний Договір вважається чинним укладеним публічним договором приєднання.

Споживач не звільняється від плати за абонентське обслуговування у разі відсутності фактичного споживання ним послуг. Плата за абонентське обслуговування розраховується не за обсяги спожитих послуг, а в розрахунку на 1 абонента, як окремий платіж.

Індивідуальний договір про надання житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідачем до 01.05.2022 не укладався, проте житлово-комунальні послуги відповідачеві надавалися, тобто, між сторонами наявні фактичні договірні відносини.

Відповідач не сплачував КП «Уманьводоканал» кошти за надані послуги, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка становить 11 674,63 грн, з яких: 10060,63 гривень - за послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; та 1 613,70 грн - з плати за абонентське обслуговування.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» встановлені обов`язки споживачів питної води, послуг з питного водопостачання та водовідведення, серед яких зокрема визначено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; у разі внесення не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежувати власне використання питної води до рівня екологічної броні питного водопостачання; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відносно посилання відповідача щодо розгляду цивільної справи за позовними вимоги КП «Уманьводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування за період з 01 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року в розмірі 8 906,59 грн, суд зазначає таке.

У межах цивільної справи № 705/475/23 розглядалися позовні вимоги КП «Уманьводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування за період з 01 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року в розмірі 8 906,59 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2023 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради борг за надання послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування в сумі 8906 гривень 59 копійок.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 705/475/23 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування відмовлено.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки наявність (відсутність) його заборгованості перед КП «Уманьводоканал» за період з 01.10.2019 по 01.12.2022 вже була предметом судового розгляду, за результатами якого апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність такої заборгованості, то позовна вимога в частині стягнення заборгованості в розмірі 8 906,59 грн за період з 01 жовтня 2019 року по 01 грудня 2022 року задоволенню не підлягає.

Проте суд не погоджується із доводами відповідача, оскільки в рамках розгляду справи № 705/475/23 Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем КП «Уманьводоканал» не доведено обставини, які мають значення для справи, на яку він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що стало підставою для відмови у задоволенні позову, а саме відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування у примусовому порядку, але не визнано нарахування за спожиті послуги такими, що підлягають списанню.

ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи № 705/475/23 не було подано зустрічної позовної заяви з вимогою про списання нарахувань за спожиті ним послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування; також гр. ОСОБА_1 не звертався окремо з такими позовними вимогами до суду.

Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок зібраних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає доведеним, що між сторонами у справі фактично виникли правовідношення щодо надання житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідач фактично отримує вказані послуги, але всупереч вимогам чинного законодавства від виконання зобов`язань з оплати наданих комунальних послуг в повному обсязі ухиляється, що є порушенням грошового зобов`язання та сприяє накопиченню боргу, а тому порушує права та законні інтереси позивача. З відмовою від отримання послуг до позивача відповідач не звертався, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та абонентської плати у розмірі 11 674,63 грн, з яких: 10060,63 гривень - за послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; та 1 613,70 грн - з плати за абонентське обслуговування.

Щодо клопотання представника відповідача про винесення окремої ухвали відносно Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Суд також зауважує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За загальним правилом розгляд цивільної справи по суті має завершуватись вирішенням ініційованого позивачем спору в спосіб ухвалення судом рішення про задоволення (повне, часткове) чи відмову у задоволенні позову або врегулюванням спору між сторонами.

Разом із тим процесуальний закон надає можливість особі, яка звернулась із відповідним позовом до суду, припинити судовий процес за власною ініціативою шляхом подання заяви про залишення позову без розгляду або заяви про відмову від позову чи заяви про закриття провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі №438/610/14-ц вказано, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року в справі №761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23).

Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

У той же час суд враховує, що окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням суду, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню у майбутньому.

Оскільки реалізація правового механізму, передбаченого нормою статті 262 ЦПК України, є правом суду, а не його обов`язком, та можлива виключно у випадку грубого порушення закону, чого встановлено не було, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається.

Представником відповідача у заявленому клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали і судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки правопорушення, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 19, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280, 282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради борг у розмірі 11 674 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн 63 коп. за надання послуг централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради витрати на сплату судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради; 20304, Черкаська область, м. Умань, вул. Максима Залізняка, 16, код ЄДРПОУ 03357174.

Відповідач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О.І.Єщенко