Ухвала суду № 140094139, 22.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23196/26

Провадження № 2-з/686/171/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

в участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити поданий ним позов, а саме накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності та буде виявлене в установленому законом порядку, у межах ціни позову в розмірі 207570,00 грн., а також заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу в заставу, іпотеку чи інше розпорядження майном, на яке накладено арешт.

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, позбавити її ефективного захисту, значно ускладнити поновлення її порушених прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про те частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії.

Суд дійшов висновку, що зазначені у заяві заходи забезпечення позову загалом як такі є ефективними та необхідними з огляду на предмет спору і їх невжиття може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Разом з тим, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.09.2026, доданих до заяви, ОСОБА_2 є одноосібним власником об`єкта нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 20271646).

Враховуючий вище викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_2 , та застосування заявленої позивачем заборони в межах ціни позову 207570,00 грн.

Керуючись ст.ст.149 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В межах ціни позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 207570,00 грн. накласти арешт на будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 20271646), власником якого є ОСОБА_2 , а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу в заставу, іпотеку чи інше розпорядження майном, на яке накладено арешт.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: